Labour Day i det 21. C.-Hva er greia nå?

Som et jobbskifte ekspert, jeg jobber i frontlinjen av vår laissez-faire system av tilbud og etterspørsel i arbeidsmarkedet. De korrosive virkningene av dette systemet tvinge noen til å skifte karriere når de mister jobbene sine eller når de velger å se etter en ny jobb for å fremme sin karriere eller overgang ut av en dårlig situasjon til en bedre jobfit.

Som individer, må vi lære å løse den pågående spenningen mellom perioder med stabilitet og nødvendig endring. Normalt gir jeg praktisk og realistisk råd om hvordan du skal gjøre det. Men i dag er Labour Day, så jeg &'; ll ta et skritt tilbake og se på det store bildet. Sosiale systemer endres også, så hva er meningen med Labour Day i Canada for vår nye globale økonomien

Jeg tror det &'; er viktig å sette Labour Day i sin historiske kontekst. Det har blitt feiret i Canada i løpet av den første helgen i september siden 1894. Imidlertid ble det populært i løpet av 8-timers dag bevegelsen på 1930-tallet. De store fagforeningene fikk endelig anerkjent og ledelsen sa, “ OK, får du en åtte-timers dag, fast arbeid, stadig økende lønninger – bare don &'; t spørsmålet noen av våre verksted eller kontorpraksis. Vi &'; ll jerk deg rundt i åtte timer på jobben, men vi &'; ll betale deg nok penger til å kjøpe et hus, kjøpe en båt, ta det til sjøen, kjøpe et kjøleskap, kjøpe en vaskemaskin &";. Anmeldelser

I andre ord, selgere av denne New Deal solgt ideen om komfort, en tilstand hvor vår risikoen reduseres. Selgere streik med frykt for å få vår oppmerksomhet, men lukke avtale ved å tilby å dempe risikoen i hverdagen. Denne avtalen ble etablert på 1950-tallet, en søt avtale som vokste i form av innflytelse og betydning som økonomien ble dominert av big business, store regjeringen, store fagforeninger som resulterer i kollektive forhandlinger, høy sysselsetting, jobbsikkerhet — åpenbart ikke for alle hele tiden.

Nedbe startet i 1970 med en nedskjæring i lønnskostnadene aktivert ved å finne billigere måter å gjøre ting i utlandet, og sammen med dette hadde vi retur av en avregulering, laissez-faire trosbekjennelse under Reagan era (“ Grådighet hvis bra!), som kulminerte i nedsmelting av finansmarkedene i 2008. Dette meltdown var ikke noe nytt, men snarere en gjeninntreden av risikoen og farene ved laissez-faire kapitalismen som alltid er der
<. p> er viktig å ta risiko; det &'; s en verdifull funksjon av økonomien. Risiko blir belønnet og kjære og applauderte. Hva &'; s annerledes nå, synes det for meg, er at risikoen er beregnet bare på en bankmann &'; s dataskjermen, og konsekvensene av deres risikotaking er ikke båret av bankfolk selv, men lander i fanget på vanlige mennesker som se sine jobber og /eller deres fordeler forsvinne

I dag, synes vi å ha en rådende ideologi som feirer risiko for mangfoldet og samtidig beskytte håndfull —. derav utseendet på Occupy Wall Street bevegelsen som trakk oppmerksomhet til (ufortjent?) privilegier og (umoralsk?) praksis av den 1% håndfull. Noen økonomer sier vi er nå i en stor økonomisk rot på grunn av uholdbar gjeld. Fagforeninger synes maktesløse til å stoppe dette lysbildet i økonomisk uansvarlighet og moralsk forfall. Som et resultat av skattebetaler bailouts for bil- og finansielle næringer, fagforeningene nå risikerer å bli sett på som en del av den håndfull beskyttet mot konsekvensene av risikotakere.

Avtalen er falt fra hverandre. Arbeidsgivere ikke lenger garantere åtte-timers dag, fast arbeid, stadig økende lønninger. Ansatte ikke lenger gi urokkelig lojalitet til sine arbeidsgivere. Endring er uunngåelig i noen laissez-faire-system. Vi &'; ve hatt en lang periode med relativ stabilitet og velstand. Den nye globale økonomien — drevet av fremveksten av Kina og andre asiatiske land som økonomisk vekstmaskinene — kan være å undergrave den høye levestandarden vi nyter her i Canada, og setter press på lønninger og vår evne til å betale for et sikkerhetsnett av pensjoner, universelle helsetjenester og andre verdsatte sosiale ytelser. Vil dette være angre av fagforeninger? I stedet for å bidra til å rydde opp i rotet – involverer nye offer og forpliktelser — vil de fokusere på isolerende sine medlemmer fra uunngåelige endringer og konsekvenser

&';? Re alle i dette rotet sammen. Hvordan kan vi utøve vår kollektive ansvar - gjennom fagforeninger, parlamentet, eller andre demokratiske midler - for å organisere og styre samfunnet på en måte som er human og nyttig for alle? Hvordan kan vi mildne etsende effekten av laissez-faire kapitalisme? Fagforeninger, selvfølgelig, vil være en del av denne dialogen i det 21. C. Men vil de være en sentral aktør i å løse disse vexing spørsmål
 ?;