Employment Law - Elegance - Nedskrivning Elegance - Job å lage Affordable Adjustments

Den siste situasjonen for McHugh v NCH Skottland [2006], bekymret en beskyldninger om funksjonshemming diskriminering. Arbeideren startet sysselsetting som et venture administrator for selskapet, en barneklubb veldedig selskap, i 1997. I 2001 ble hun kvalifisert uegnet til å utføre på grunn av depressive lidelser.

I august, rådet arbeiderens GP den Selskapets arbeidsrelatert velvære rådgiver at arbeideren pågående å oppleve fra noe til alvorlige depressive lidelser, men ville være i stand til å komme tilbake å utføre når følelsene hennes hadde helt hentes. I desember, møtte selskapet med arbeideren for å snakke om sannsynligheten for en organisert komme tilbake å utføre. Arbeideren spørre så om den organiserte komme tilbake for å utføre ville være mulig å skje i treningsområde for selskapet. Dessverre ble hun oppmerksom på at det var ingen muligheter.

På den 1 februar 2002, arbeideren ba for begynnelsen pensjon på grunn av dårlig helse. Selskapet rådet arbeideren at hennes program ikke hadde blitt publisert for aksept som det ikke hadde blitt forsterket av arbeidsrelatert velvære rådgiver, som på fundamentet helseinformasjon fra henne GP, ikke anser henne for å være helt funksjonshemmet på grunn av hennes sykdom .

På en konferanse i mai, arbeidstaker og selskapet besluttet å søke etter ruten fra et profesjonelt helsepersonell gjennomgang. Selskapet sa at det ville Velkommen arbeideren tilbake til å utføre gjennom en håndtert program, noe som ville kreve en indikator på en komme tilbake tidsramme som definert av resultatene av en avtale med henne GP.

I mai Selskapet ble anbefalt at arbeideren hadde regissert en advokat, og at det ikke skal koble rett med henne.

Den profesjonelle gjennomgang viste at det var mulig at arbeideren ville komme tilbake til velvære over en periode på seks til ett år , men at det var lite sannsynlig at hun ville være i stand til å komme tilbake for å opptre i fortiden hennes potensial og som begynner pensjon bør vurderes.

Basert på at anmeldelsen, arbeidsrelatert velvære rådgiver indikert til selskapet som han ikke vurdere arbeideren helt deaktivert, så det var en sannsynlighet for at hennes velvære kan forbedre. I Apr 2003 ved å be om av arbeideren, selskapet publiserte en ytterligere program for begynnelsen pensjon til arbeidsrelatert velvære rådgiver. Den arbeidsrelatert velvære rådgiver avvist å sikkerhetskopiere programmet.

En ytterligere separat helsetjenester evaluering ble deretter utført. Men det også avvist å sikkerhetskopiere et program for begynnelsen pensjon. I mai 2004 arbeidstakeren forsonet med varsel.

Deretter arbeidsrelatert velvære rådgiver nevnt at han var i stand til å godkjenne at arbeideren fornøyd omstendighetene for begynnelsen pensjon og at det ikke ville være irrasjonelt å stoppe henne sysselsetting på gulvet av evne. Derfor arbeideren introduserte prosessen før bruk domstolen erklærte ulovlig funksjonshemming diskriminering.

Nemnda tillatt erklære på årsakene til at selskapet hadde ikke vurdere å lage rimelige forbedringer i form av bedret fysisk hjelp. Selskapet blitt en stor hit mot avgjørelsen til Karriere Er attraktivt Tribunal ("spiser").

Selskapet publiserte at domstolen hadde feilet i stand til å vurdere berettiget grunn for overtredelse av ansvar etter s. 5 (4) i Nedskrivning Elegance Act 1 995 ("loven"). Det foreslått at domstolen burde ha løst om selskapet hadde ikke gjøre fornuftige forbedringer, snarere enn om det hadde ikke vurdere å opprette rimelige forbedringer.

Videre ble det publisert at ansvaret for å gjøre fornuftige forbedringer var ikke aktivert i den tiden da arbeideren var av utføre så det var ingen tegn til en komme tilbake tidsramme

Attraksjonen var tillatt av følgende grunner:.

- det var gjensidig forståelse av at det hadde vært noe å oppdage på berettiget grunn. Det ble organisert som var et spørsmål om innhold, som selskapet hadde foreslått at uskikket av arbeidstaker å vurdere (i samarbeid med arbeidsgiver) ytterligere skritt etter at hun hadde var adament at all samhandling var å gå gjennom hennes advokat konstituert berettiget grunn for noen stand til å tilpasse seg ansvaret.

Det ble ansett som både innhold til omstendighetene rundt situasjonen og betydelig medhold S.5 (4) av loven. Det hadde vært en av domstolen å gjøre ingen oppdage på berettiget grunn, som var et selskaps beskyttelse til en oppdage brudd på ansvar. Den oppdage ulovlig diskriminering måtte derfor sette av

-. Ansvar var å lage rimelige forbedringer. Nemnda hadde erkjent at det store problemet i den umiddelbare situasjonen var ute av stand til selskapets vurdere 'fornuftige forbedringer. Den fant at det hadde så mislykket, og det at dommen var upålitelig med fortid makt og så kunne ikke stå
.