Juridiske Talks: Re A (barn) Siamesiske tvillinger: Kirurgisk Separasjon (2000)

Jodie og Mary er siamesiske tvillinger. De har hver sin egen hjerne, hjerte og lunger og andre vitale organer og de har armer og ben. De er sammen på nedre del av magen. Mens ikke underplaying de kirurgiske komplikasjoner, kan de med hell separert. Men operasjonen vil drepe svakere tvilling, Mary. Det er fordi hennes lunger og hjerte er for mangelfull til å oxygenate og pumpe blod gjennom kroppen hennes. Hun er i live bare fordi en felles arterie gjør hennes søster, som er sterkere, for å sirkulere livet opprettholde oksygenrikt blod for dem begge. Separasjon ville kreve holde- og deretter adskillelse av det felles arterie. Innen minutter av å gjøre det Mary vil dø. Likevel, hvis operasjonen ikke finner sted, vil begge dø innen tre til seks måneder, eller kanskje litt lenger, fordi Jodie hjerte til slutt vil mislykkes.

Foreldrene kan ikke få seg til å samtykke til operasjonen. Tvillingene er like i deres øyne, og de kan ikke enige om å drepe en selv for å redde andre. Som troende katolikker, de oppriktig mener at det er Guds vilje at deres barn er rammet som de er, og de må stå i Guds hender. Legene er overbevist om at de kan utføre operasjonen, slik som å gi Jodie et liv som vil være verdt. Så sykehuset søkte en erklæring om at operasjonen kan bli lovlig utført. Johnson J. gitt det den 25. august 2000. Foreldrene brukes til Royal Courts of Justice, London, om tillatelse til å anke sin bestilling

Spørsmålet, eller snarere spørsmål, som oppsto ut av dette var.: -

1. Betyr medisinsk mulighet innebærer juridisk og etisk nødvendighet?
To. ? Er noen liv mer hellig enn andre

Ved avgjørelsen, domstolene har stolt på forsvaret av nødvendighet som i Airedale NHS Trust v Bland (1993) der, som nevnt i fet skrift ovenfor: - "Separation ville kreve klem og deretter adskillelse av det felles artery. " hvor klemming av blodforsyningen i Re A er lik tilbaketrekking av kunstig fôring som ble ansett som lovlig i Airedale NHS som pasienten var i vegetativ tilstand, og dermed opprettholdelse av livet var bare ved kunstig fôring.

I skille, må det bemerkes at i Airedale NHS, tilbaketrekking av kunstig fôring var rettferdig som pasienten ble eneste overlevende på grunn av kunstig fôring. Vegetativ tilstand, men ikke anerkjent av loven som døden, er en betingelse for pasienter med alvorlig hjerneskade som var i koma. I dette tilfellet, Tony Bland vedvarende katastrofale og irreversible skader på de høyere sentrene i hjernen og flere forsøk ble gjort av Dr Howe og hans team, sammen med Bland far, søster og mor, for å prøve å lokke fram noen svar fra ham, og for noen tegn til samhandling. Men alle forsøk mislyktes, og han viste ingen tegn på å være klar over alt som skjedde rundt ham.

Skanner viser at mens hjernen stilkene forblir intakt, var det ingen kortikal aktivitet. Personen som var Anthony Bland var borte og det var ingen rimelig mulighet for gjenoppretting. Med støtte fra sine foreldre, sykehuset søkt om en rettskjennelse som tillater ham å "dø med verdighet".

I sterk kontrast, mens det gjelder Re En støttet seg tungt på forsvaret av nødvendighet som i Airedale NHS må det bemerkes at klem av blod forsyninger fant sted mens Mary var fortsatt i live, riktignok blir mindre levedyktig enn Jodie. Loven av klemblod forsyninger var en forsettlig handling som fastsatt i R v Woolin der så lenge lovens resultater i rimelig forutsigbare konsekvenser, er det tilstrekkelig å tilfredsstille menns rea element for mord.

Også, mens i Airedale NHS, fjerning av kunstig fôring var med men godkjenning av familiemedlemmene, i Re A, til handling å ofre Mary for la Jodie levende, var ikke behagelig med Jodie og Marys foreldre, som var hengiven Roman . katolikker

I forsvaret har Ward LJ uttalt heller standhaftig at domstolene ikke er retten av moral

Mary kan ha rett til liv, men hun har litt rett til å være i live -. Hun er drepe Jodie. Hun suger livsnerven i Jodie. Mary vil overleve bare så lenge Jodie overlever. Jodie vil ikke overleve lenge fordi konstitusjonelt, vil hun ikke være i stand til å takle. Marias parasittiske levende vil være årsaken til Jodie er opphørt å leve

Ward LJ selv gikk videre til å si:.

Forbud mot forsettlig drap ble anerkjent som "hjørnesteinen i lov og sosiale relasjoner "og er av" supreme moralsk verdi ". Men ... dette er ikke en absolutt regel. Livet må beskyttes mot urettferdig angrep og bevisst ta liv er forbudt med mindre i selvforsvar eller i legitimt selvforsvar andres

Mitt spørsmål er dette:. Er litt liv mer hellig enn andre
?

Legens plikt, i loven, er å beskytte liv, og det er allment kjent at en handling der en lege primære hensikt er å få til en pasients død ville være ulovlig. Dermed kan disse beslutningene om den relative verdien av livet til en person være lovlig gjort, når disse beslutningene resulterer i tap av liv som anses å være mindre verdig.

Det mest avgjørende punktet å merke seg i denne debatten ville være brudd på menneskerettsloven 1998. Artikkel 2 i lov gir at alle har rett til å leve, og det er den positive toll på offentlige myndigheter for å beskytte livene til enkeltpersoner. Derfor, ved Re A blir besluttet som sådan i år 2000, er det ikke et klart brudd på HRA 1998? I et annet ord, sedvanerett forsvar av nødvendighet råder over en Act of Parliament? Hvor da, er den Supremacy av britiske parlamentet
 ?;