The Economics of Health, dollar eller helse?

Dette er et utdrag fra boken "Toma er diabetiker Diet, en lekmann guide til å kontrollere type 2 diabetes med kosthold"

Jeg må forord mine kommentarer på økonomi av helsen ved å si at jeg tror ikke det er en konspirasjon for å holde oss alle usunn. Selv om det kan være noen som bevisst gjør skade for profitt motiver, jeg tror de fleste er å produsere produkter og gi tjenester med den hensikt å gjøre godt og gir verdi for kompensasjonen de mottar. Jeg tror at mange er misforstått i sin tro, og er uvitende gjøre skade. Vi må tenke på at diabetes behandling er fortsatt i sin barndom, og ble ikke ansett som et stort medisinsk problem inntil nylig. I 1950 den andel av befolkningen diagnostisert med diabetes var mindre enn 1%. Den vokste til 3% på 80-tallet og er i dag over 7%. Andelen av befolkningen diagnostisert med diabetes er forventet å gå over 14% i 2050. Dette er en parallell tett økningen i fedme og samkjøre kosttilskudd og sosiale endringer som har skjedd i løpet av de siste 60 årene.

Vi vet alle pengene er drivkraften for de fleste ting i livet. Vi rail mot det. Vi ønsker å tro vi er mer edel og motivert av høyere idealer, men når vi koke det ned, økonomiske incentiver er drivkraften til de fleste ting i livet. Helsevesenet er ikke noe unntak. Det er ikke mye penger i å holde folk friske. Det er store økonomiske insentiver i å produsere medisiner og behandlinger for syke mennesker.

Siden denne boken handler om hvordan du bruker ernæring for bedre helse jeg vil begrense mine kommentarer til de økonomiske insentivene for å lære folk å bli sunnere gjennom å spise riktig vaner.

Start på kilden til vår mat. Bønder er betalt for å produsere de største avlingene de kan selge til et eksisterende marked. Det er ikke en sterk økonomisk kobling til å produsere de sunneste matvarer de kan. Det er et økende antall “ organisk &"; matprodusenter. &Ldquo; organisk &"; matvarer koster mer, men det er ikke et stort marked for dem. Selv på dette nivået er det økonomisk press for å tillate en utvannings av merkekrav så noen “ ikke-organisk &"; praksis kan brukes til å produsere billigere “ organisk &"; produkter.

Det lille familiegård har i stor grad blitt erstattet av bedriftens oppdrettsvirksomheten med mer vekt på profitt enn sunne produkter. Som et resultat er det flere kjemikalier som blir introdusert til næringskjeden. Amerikanske og kanadiske biff produsenter bruker steroider, vekstfremmende hormoner og andre metoder for å få sine produkter til markedet raskere. EU har et forbud mot amerikanske og kanadiske biff på grunn av kunstig induserte kreftfremkallende i biff. &Ldquo; organisk &"; food markedet har vokst ut av bekymringer med uønskede kjemikalier blir introdusert til næringskjeden fra jordbruk praksis.

Flytte opp kjeden, matprodusenter produsere prepackaged matvarer som kanskje ikke er gode valg fordi de er populære og kan bli solgt for stor fortjeneste. Disse prepackaged mat ofte er overbelastet med natrium, karbohydrater, tilsetningsstoffer i mat, mettet fett, transfett, sukker og andre ting som gjør dem dårlige valg for et sunt kosthold. Ting som hydrogenerte vegetabilske oljer (trans fett) brukes til å fremme lengre holdbarhet, selv om det har vært kjent en stund at de frie radikaler føre til helseproblemer. De fleste prepackaged matvarer har store mengder natrium mest fordi det offentlige har blitt kondisjonert til å nyte smaken av salt, og det er det som selger. Godteri og snacks er også gode eksempler. De fleste godteri og snacks mangler noe vesentlig ernæring verdi ennå markedet er stort og fortjenesten høy slik at maten produsenten vil “ gi publikum det de ønsker &"; selv om en stor del av etterspørselen er drevet av reklame. De matprodusenter er mer interessert i fortjeneste enn i å gi deg med sunn næringsrik mat.

På dette punktet er det langt mer økonomisk insentiv til å produsere usunn mat enn det er å produsere sunn mat. Ikke all skyld kan legges ved foten av matprodusenter. De ville ikke være å produsere disse matvarene hvis vi ikke skulle kjøpe dem.

Det neste nivået i kjeden er oss. Vi (meg inkludert) har utviklet selvbærende, usunne smaker som bidrar til helsekrise og vi betinger våre barn til å delta i usunn praksis. I mitt tilfelle måtte jeg lære på nytt og rehabilitere meg selv å spise hva som er bra for meg etter en større helsekrise. Den beste måten å endre maten produserer og bonde er å endre hvordan vi tenker om mat og hva vi kjøper. Hvis vi ikke &'; t kjøpe usunn mat vil det ikke være noe marked for dem og matprodusenter vil slutte å gjøre alle usunn mat. Som trolig isn &'; t kommer til å skje siden de av oss med bevisstgjøring er fortsatt et mindretall

Så er det medisinske establishment.. Den medisinske samfunnet har en sterk økonomisk insentiv til å behandle syke mennesker, ikke sette de fleste av deres innsats i å holde dem friske. Det samme gjelder med de farmasøytiske selskapene. Behandling og narkotika produksjon er langt mer lønnsomt enn å utdanne folk til å holde seg friske. Det samme gjelder for studiene. Det er langt mer dollar tilgjengelig for forskning for å komme opp med en lønnsom måter å behandle medisinske tilstander enn det er for forskning på hvordan du kan spise for å opprettholde helse

Vi kan &';. T ignorere regjeringen &'; s rolle i økonomi av helsevesenet. Politikere ser ikke lenger enn neste valg. De vil gjøre det som er mest hensiktsmessig for å få dem gjenvalgt. Den riktige tingen å gjøre er, oftere enn ikke, er det vanskelig ting. Politikere og offentlige etater er fanget i en kryssild. De begynner å våkne opp til skyhøye kostnadene for helsetjenester forverret av de usunne praksis av befolkningen. På den annen side er de motivert av skattepenger mottatt fra matprodusenter, farmasøytiske selskaper, og andre som har meget sterke lobbyer ser ut for bedriftens interesse. Det er også de helsemessige politikk. Ulike fraksjoner kjemper om deres synspunkt og helse forbrukerne er å bli fanget i kryssilden.

Alle de ovennevnte gjør jobben til den enkelte søker de beste svarene relevante for deres egen helse langt vanskeligere. Vi er bombardert med påstander og kryss krav fra alle fraksjonene involvert. Vi kan &'; t selv få et klart klart svar om noe så enkelt som burde jeg bruke en bestemt kunstig søtningsmiddel. Heldigvis er forbrukerne å våkne opp og bli mer involvert i deres personlige helsevalg. I liten grad, er vi ikke lenger bare å akseptere uansett “ makter det &"; fortell oss, og vi er aktivt søker svar på våre helsetjenester bekymringer. Denne bloggen er et lite skritt i riktig retning.

Jeg måtte finne svar for meg selv. Jeg er ikke en bonde, mat produsent, narkotika produsent, lege, forsker politiker eller på annen måte viklet inn i nettet som har skapt dette internasjonalt problem. Jeg er en ensom røst i ørkenen søker svar og villig til å dele hva jeg finner med andre. Det er ingen store dollar i forsøk på å få folk til å gjøre sunne valg, så jeg vil aldri bli rik. Hvis jeg kan få noen mennesker til å gjøre sunne valg jeg kan ha gjort noen gode. Hvis hver av oss så hjelper et par mer få sunne vi bidrar til det bedre for våre lokalsamfunn. Hvis nok av oss bli involvert i som ønsker en sunnere verden vil vi ha en bevegelse. Hvis bevegelsen avsluttes kjøpe usunn mat, ville næringsmiddelbedrifter lytte og gi oss sunn mat. Jeg vet at dette er en umulig drøm, men vi må begynne et sted, og jeg valgte å starte med meg og ber deg om å bli med meg
.