Antibiotika i dyrefôr true hele World

Som det viser seg, hele denne biten om bruk av antibiotika i storfe og fjørfe er et komplekst problem. Det &'; s langt utover noe at noen ville gjette på første rødme. Den beste online sammendraget er posisjonen papiret satt ut av Food Marketing Institute. Merkelig nok, spiller det &'; t har et år på den. Basert på referanser, I &'; d antar det var trolig rundt 2005.

The Food and Drug Administration har godkjent bruken av terapeutisk lave doser av antibiotika i fôr. Imidlertid ble utført svært få studier. De bestemte seg for at det å gi små biter av antibiotika til dyr ville bidra til å unngå sykdom. Hva dette betyr i det praktiske liv er at de vil vokse raskere og produsere mer kjøtt før de blir slaktet og spist.

Alle er enige om å bruke for mange antibiotika hos mennesker kan føre mennesker til å bli motstandsdyktig mot de antibiotika. Dette har fått skylden på alt fra pasienter som ønsker en resept for en sykdom som isn &'; t forårsaket av bakterier til leger føler de trenger for å gi en resept for å rettferdiggjøre sine gebyr. Denne typen diskusjon har eksistert i lang tid.

Det er en ny mengde vitenskapelig bevis som sterkt antyder at det er en sammenheng mellom lavt nivå bruk av antibiotika i husdyr og økt motstand mot den samme eller tilsvarende antibiotika som er gitt senere til mennesker. Men mye av bevismaterialet er ikke nødvendigvis direkte

Mennesker får nyere og mer avanserte antibiotika hele tiden – de som har gjennomgått molekylære endringer som tillater dem å forbli effektiv. Enda et menneske som aldri har vært utsatt for før antibiotika kan allerede være resistente

Mesteparten av tiden, folk får antibiotika i en av to måter – de er direkte foreskrevet eller de har vært brukt i foret til dyrene de spiser. The Department of Agriculture og alle typer mennesker har utviklet retningslinjer for å begrense lav bruksnivå. Selv McDonald &'; s Corporation, som er kanskje den største private kjøperen av animalske produkter, har tatt stilling. De har begynt å kreve leverandører til å slutte å bruke antibiotika rent som vekst arrangører om de er de som er også gitt til mennesker

De som vokser dyr og selge kjøtt til folk som McDonald &'; s. Utfordret dette som en uvitenskapelig beslutning fordi det isn &'; t nok bevis. Så er vi tilbake til en idé som kommer opp ofte i forskning vitenskap. Hvor mye bevis er nok bevis? I &'; ve alltid følt svaret er at du don &';. T risiko menneskeliv hvis det er en annen måte å gjøre det

I sannhet, skaper dette en kontrovers der menneskeliv blir satt opp mot økt lønnsomhet. Bedrifter ønsker å vokse seg større og fetere og tjene mer penger. Det er et par av studier som er sitert av flere ulike tekster som trolig vurderes klassiker av denne tiden – som den ene av Canadian Broadcasting Corporation som så på salmonella, campylobacter og E. coli og deres veldig klar økning i resistens mot antibiotika.

Antibiotika har også blitt en viktig årsak til menneskers og dyrs sykdom i Storbritannia og Europa. Storbritannia og Europa ser ut til å ha vært foran oss i å forby denne prosessen. De synes å være, som i enkelte andre ting, litt mer villige til å bite i kule for et tap på lønnsomhet når liv kan reddes

I Minnesota, infeksjoner fra Campylobacter jejuni — en gruppe antibiotika som brukes ofte i storfe og fjørfe – ble vist å øke dramatisk mellom 1992 og 1998. Og vi &'; re snakker om bakterier som er tatt i prøver fra mennesker som lider av matbårne sykdommer

Syneicid — et merkenavn som har generisk er quinupristin /Balfopristin – er et antibiotikum som pasienter bare haven &'; t blitt utsatt for. Det &'; s vanligvis brukt som en siste utvei type behandling for bakterier som er resistente mot alle andre antibiotika. Hvis dette doesn &'; t arbeid, folk kan dø

Den vitenskapelige samfunnet doesn &';. T har noen posisjon. De sterkeste motstanderne er folk som Verdens helseorganisasjon og andre folk jeg ville tendens til å tro. Selv American Medical Association har vedtatt en resolusjon som motsetter all bruk av disse antibiotika. . Dessverre er disse stillingene synes å være det siste noen mener når du gjør sine avgjørelser

Et av de spørsmålene som bør tas opp av American Veterinary Medical Association er det &'; s bra for dyrene. Men det ser ut som om mange av studiene er gjort i samarbeid med de som produserer medisiner som gis til dyr, så man kan neppe forvente slik forskning skal være uten bias.

Det er noen som hevder at data isn &'; t klinisk signifikant – for eksempel European Federation of Animal Health. De hevder at antimikrobiell resistens doesn &';. T påvirke et stort antall mennesker, og derfor kunne brukes som et vekst promoter

Hvis jeg har en skjevhet her, bør det være klart. Tidlig i min karriere, jeg brukte dyr i klinisk forskning. Jeg kan &'; t si at aktiv dødshjelp av et dyr er min favoritt ting å gjøre, men jeg tror at arter er sentriske. En person blir en lege for å redde et menneskeliv. Gjennom alle krangling – så pent som det er gjennomgått av folk som Food Marketing Institute – det kommer ned til det som er mer viktig. Er det menneskeliv eller penger som produseres av en industri? Hvis vi ikke alltid velge menneskeliv, vi er ikke å være tro mot vår egen art

I don &';. T vet hvor lang tid det tar, og jeg don &'; t vet hva tallene er. Men med alle antibiotika brukt og hver narkotika foreskrevet, vi bør ikke behandles som mindre enn dyr. Vi behandler hele jorden. Og som medisin begynner å se på bærekraftig praksis for første gang, må vi se på sammenheng med hele jorden. Hvis vi ikke &'; t, vi er fremme døden av den menneskelige arter
.