*** Animal Rights: Hvordan vi behandler dyr gjenspeiler hvem vi are

Fra et rent biologisk perspektiv, har ingen skapning iboende rettigheter utover det som den har makt til å pålegge. Hva er i stand til å overleve gjør, hva kan ikke ikke. Men vår verden er ikke bare biologi. Det er etikk også. “ makt er rett &"; kan ikke være drifts paradigme i en verden der frihet, medfølelse, medmenneskelighet og kjærlighet er ønsket. Vi er heller ikke fjernet fra betraktning av rettighetene til andre skapninger bare fordi vi betaler noen andre til å lage narkotika, duft en deodorant, eller høyne vår mat.

Mennesker med evne til å bruke sin teknologi til å påvirke og kontroll verden så vidt og dypt blir stadig møtt med etiske valg. Moderne liv er ikke et spørsmål om ren overlevelse som den var da vi var i naturen. Det er en mulighet til å utvikle seg og vokse som introspektive, sensitive, og etiske mennesker. For eksempel å gå i skogen krever ingen regler, men kjører i trafikken gjør. Drikker fra en bekk er ikke et problem, men å demme opp bekken og flom tusenvis av dekar er. Bryte ned børste med våre hender til å gjøre en gapahuk for ly er en ting, men denuding planeten med maskiner er noe helt annet. Jakt dyr i naturen for mat ved hjelp av bare oppfinnsomhet, styrke og fart er en sak helt ulikt tørke ut hele befolkninger med rifler (for " sport &';) eller med vår urbane inngrep. Oppdrett dyr å mate en voksende befolkning er nødvendig, men å nekte dem noen form for naturlig eller anstendig liv, eller å utsette dem for mishandling eller grusomhet er ikke en rettighet vi kan kreve.

lever i naturen ville presentere noen etisk valg. Årsaker og filosofi har en måte å ta en baksetet når livet er fortært med dag-til-dag overlevelse. Men et avansert samfunn med nesten ubegrensede teknologiske evner er en annen sak. Vår evne nå praktisk talt buret og kontrollere hver skapning på planeten, og nesten ødelegge Earth &'; s livsnødvendig miljø på en jorden-bred skala krever valg og etisk ansvar

Den første valg som skal gjøres, det. ville virke, er om vi ønsker å overleve her lang sikt eller ikke. Forutsatt at svaret er ja, må vi ta tillitsforhold ansvar for planeten og dens livsveven. Men det slutter ikke der, som noen human og grønne bevegelser synes å argumentere. For å overleve må vi også ta livet av planter og dyr mat vi spiser. Det er en realitet vi står overfor, og, forutsatt at vi ønsker å overleve, det er ikke et spørsmål om etikk. På den annen side, vår ledelse og oppførsel mot andre levende ting — inkludert våre mat – gjøre dagens moralske valg. Det skaper også en stemning, om du vil, sette tonen for hvordan vi behandler hverandre. Hvis vi synes det er lett å behandle liv med ufølsomhet, er det et lite skritt for å behandle hverandre på samme måte. Hvis vi utvider omsorg, medfølelse og anstendighet ut mot resten av verden, er vi langt mer sannsynlig å behandle medmennesker på samme måte.

Killing dyr eller planter for moro eller bare fordi vi har makt til å gjøre det verken rasjonell eller etisk. Det er en form for psykopatisk adferd som truer livsveven som vi er avhengige og desensitizes oss til en verdi av hele livet.

Folk som tar glede i smerte, lidelse og død av andre skapninger, eller rettferdiggjøre det på grunn av dollar for å bli gjort, truer selve sivilisasjonen. Det er ikke så stor et sprang for de som oppfører seg på denne måten å utvide lignende ufølsomhet for mennesker. Ville vi heller leve ved siden av noen som skaper habitat for ville dyr i deres verksted og live-fanger huset mus å sette dem fri utendørs, eller noen som tramper på noen bug de ser, kjeder sin hund til en eierandel i verftet, Yahoos om å skyte sangfugler fra sitt vindu med en pellet pistol, og jakter for trofeer forlater skrotter å råtne? Det er ikke tilfeldig at seriemordere har ofte en historie med å torturere og drepe dyr (1).

Creatures hevet for mat bør ikke bli behandlet som noe mer enn produksjonsenheter, begrenset slik som å aldri se dagens lys av dagen, og deretter bli behandlet og slaktet umenneskelig. De bør heves ber i et fritt og åpent miljø hvor de kan nyte livet de har. Uten tvil jakt bør reserveres for entall formål å skaffe mat, ikke for gleden av drapet. Hvis det er mulighet til å vise medfølelse, hvorfor ikke ta det heller enn overgrep og utnytte nettopp fordi vi har makt til å gjøre det?

Forskere og mye av den offentlige rettferdig dyreforsøk som er nødvendig for å finne sykdoms botemidler , testgiftstoffer, sjekk mascara sikkerhet, og så videre. Jeg blir minnet om en opplevelse i en toksikologi klasse. Lærdommen for dagen var å vise hvordan aktuell produkter kan bli screenet for sikkerhet. For en demonstrasjon, professoren holdt en kanin med lur og sette noen dråper av et kjemikalie i kanin &'; s øyet. Kaninen skrek og kjempet i smerte. Det var en elendig ting å se. Som dagene gikk ble vi vist progresjon av etsende kjemikalier på kanin &'; s hornhinnen. Den ekstreme sårdannelse som resulterte var grotesk og smerten kaninen ble varig var gut wrenching. Til denne dag jeg husker levende og beklager at jeg betalte skolepenger for dette unødvendig grusomhet —. Selv om å vise noen reaksjon på den tiden risikerte å bli sett på som uvitenskapelig og følelsesmessig, et klart nei-nei i medisinske skoler

Lærdommen å bli lært fra denne patetiske visningen av menneskelig ufølsomhet var at skadelige kjemikalier vil danne sår og oppløse øyne. Hvor dyp. Det wasn &'; t elev i klassen som ikke kunne ha gjettet utfallet før det makabre demonstrasjonen ble gjort. Den virkelige takeaway var at livet kunne bli behandlet med forakt. Hvis vi ønsket å være gode leger vi trengte for å suge den opp, legge til side dum medfølelse og tappert ødelegg livet av hensyn til større nytte for medisin.

Tortur side, er unødvendig og egentlig ganske pinlig slurvet slik eksperimentering vitenskap. De som deltar i det blir ufølsomme til lidelse, mister medfølelse, og lære å finpusse ferdighetene stumpe begrunnelse. Medisinsk eksperimentering på dyr er unødvendig fordi alle arter reagerer på giftstoffer, narkotika, og selv kirurgi annerledes. For den saks skyld, er hver enkelt annerledes biokjemisk. Hva kan være sant for en gås er ikke for en gasse. Så et vitenskapelig resultat fra en lab der tusenvis av mus, hunder, eller aper er torturert gir ikke sikkerhet om en effekt hos mennesker eller andre arter. Biologiske forskjeller skew alle resultater (2).

Aspirin forårsaker misdannelser hos rotter, men ikke hos mennesker. Mennesker og marsvin krever vitamin C i kosten, men de fleste andre skapninger produsere det selv. En opium dose som vil drepe et menneske er ufarlig for hunder og unger. Allylisothiocyanate vil forårsake kreft hos hannrotter, men kan ikke i hunn, eller i mus. Penicillin vil drepe et marsvin, men potensielt redde livet til en person. De fleste medikamenter, næringsstoffer og toksiner ha en motsatt effekt: en fordel ved ett nivå er fare på en annen. Måle slike ting er nær umulig (3). Selv godhet i laboratoriet kan endre resultatene som vist ved aterosklerose (hjerteinfarkt faktor) blir redusert med så mye som 60% i kaniner som behandles, sammenlignet med de ignoreres (4).

Poenget er at ingen vet alle variablene når drive slik forskning. De kan bare kontrollere for noen, gjette på alle de andre, og deretter foreta en ekstrapolering, et stort sprang i tro timet nettopp å skje før budsjettet går ut. Dette er grunnen til narkotika gå gjennom år med FDA-studier til en pris av 360 millioner dollar, og deretter kan drepe og lemleste når introdusert til befolkningen.

Likevel, slike hjerteløse eksperimentering inntektene i vitenskapens navn og Løftet om botemidler. Det &'; s en skam. Ved hjelp av en liten logikk, eller andre laboratorie verktøy som vevskulturteknikker, kunne like godt ha ført til de samme konklusjonene fått fra dyreforsøk. For eksempel Forskerne brukte 24.000 mus for å bevise at to-acetylaminofluoren var kreftfremkallende. Basert på genetisk sammenheng logikk, kan du eller jeg har fortalt dem resultatet uten bur eller torturere ett muse. Hvorfor skulle en syntetisk kjemisk som dette ikke være skadelig?

Hva er mest frustrerende er at resultatet av alle dyreforsøk er ikke botemidler. Snarere er det hundretusener av vanføre og drepte mennesker som har kjøpt inn den defekte vitenskapen om slike " påvist &'; rusmidler. Animal forskning bringer oss medikamenter med bivirkninger, avhengigheter, reseptbelagte feil, kryssreaksjoner, og fjerning av symptomer, mens årsaken til sykdommen fortsetter. Dyreforsøk er en dårlig idé i starten og en tragisk ulykke i praksis.

Den populære Tanken er at vårt miljø, inkludert alle dens skapninger, er bare en ressurs for vår utnyttelse. Det er irrasjonelt hvis langsiktig menneskelig velferd er til saken og nekter for at mennesker har et høyere formål enn makt er rett.

(1) Forholdet mellom Animal Abuse and Human Vold. Oxford Centre for dyreetikk, 2007. Hentet fra World Wide Web: www.oxfordanimalethics.com plakater (2) Gawrylewski, Andrea, " The Trouble with Animal Modeller:. Prøver og Error &' ;, The Scientist 21-7 ( 2007), 45-51.
(3) Qureshi, B. motsatt effekt. Journal of the Royal Society of Medicine, 83 (1990), 131-132 plakater (4) Rowland, D. Ernærings Bypass. Omvendt Åreforkalkning uten kirurgi. Parry Sound: Rowland Publications, 1995.
.