Det tar en landsby for å oppdra et Child

Det tar en landsby for å oppdra et barn. Noen gang tenke på hva som kan virkelig bety eller hvor uttalelsen kommer fra? Mens det er noen som sier at det oppsto i Afrika, er det ingen klare bevis. Som så mange andre sunn fornuft innsikt, kan det ha mange opprinnelse; innfødte på tvers av tid og kontinenter meget sannsynlig gjort lignende observasjoner lenge før den moderne tid. I 1996, Hilary Clinton utgitt sin bok, It Takes a Village: Og Andre Lessons Children Teach Us, hennes inspirasjon ingen tvil lånt fra antikken. Hva er både interessant og skuffende, er den direkte opposisjon til ideen fra såkalte sosiale konservative, kanskje den mest bemerkelsesverdige er tidligere senator Bob Dole.

I sin aksept av den republikanske nominasjonen for president sa han, “ [W] ed all respekt, jeg er her for å fortelle deg, tar det ikke en landsby for å oppdra et barn. Det tar en familie å oppdra et barn &"; Senator Rick Santorum svarte Fru Clinton &'; s tome i 2005 med hans motstrid det tar Familie:. Konservatisme og Common Good

På den ene siden har vi konservative sosiale ingeniører som holder kjernefamilien så hellig at de ser ut til å være på kant med resten av samfunnet, og vant &'; t nøl med å bruke staten til å tvinge sin vilje på andre. På den andre siden har vi liberale sosiale ingeniører som mener staten bør ha ansvaret for alle. Problemet med dette, selvfølgelig, er at mens staten er bare altfor glad for å ta bort den enkelte &'; s rettigheter [frihet] det vil alltid la den enkelte ansvarlig for hans eller hennes handlinger

Før jeg får. for dypt inn i dette la meg første staten helt klart: Jeg er verken konservative eller liberale, demokrat eller republikaner. Jeg anser det amerikanske politiske systemet har blitt en av de større bedrag på planeten. Vi krig om hvilket parti kommer til å kjøre landet i bakken, samtidig ignorerer gorilla i rommet; et ødelagt system designet for å berike de få, støter mange, alt mens ødelegge planeten. Det virkelig doesn &'; t rolle hvem som vinner et valg fordi politikere og høyt nivå byråkrater jobber for de samme få mennesker og piske den samme død hest. Hele dans koreografert for å holde publikum okkupert og sine øyne uten ball. Likevel, jeg nekter å bli en kyniker. Og mens jeg har ingen interesse i å skrive noen stygge polemisk, er det viktig å se på noen holdninger og antakelser om vi &';. Re å forstå hva slags en landsby Hilary og Bob krangler om

Mr. Dole &'; s kommentarer foreslå en svart eller hvitt synspunkt, ikke uvanlig blant sosialt konservative. Jeg blir påminnet om George W. Bush omskrivning av Bibelen, “ ... du er enten med oss ​​eller mot oss &"; [Matteus 12:30 og Lukas 11:23, “ Den som ikke er med meg, er mot meg ... &";] Dette er hva &'; er kjent som en falsk dilemma; det er to og bare to valg. Selvfølgelig, dette er ikke sant. Konservative anta at hvis en landsby var å oppdra et barn foreldrene ville bli fratatt sine rettigheter. “ Village &"; menes “ regjeringen, &"; og i tilfelle av konservative, ville det være en “ stadig voksende, omfordelende, tilsyns Liberal regjeringen, &"; som selvfølgelig er den eneste mulige produkt av en tilsyns liberale partiet assistert av sin liberale medier. Og denne onde offentlig instans ville ta kontroll over barna, gjør dem gudløse humanister. Minner meg om regjeringen &'; s skoler så mange indianere ble stokket seg til, de fleste av dem hundrevis av miles fra hjemmet. Kanskje konservative virkelig har noe å frykte.

En vanlig ordning blant innfødte var for blod familiemedlemmer til å leve i umiddelbar nærhet til hverandre. Mens mamma og pappa var ute å tjene til livets opphold, jakt, samle, avlinger, handel med andre, bestemor og bestefar var tilbake på ranchen bidra til å heve barna. Og ikke bare bestemor og bestefar, men tanter og onkler og andre voksne og eldre. Uavhengig av hvem foreldrene var, når et barn dukket opp, ville voksne legge merke til og ta ansvar for barnet &'; s velferd mens hun eller han er i nabolaget. Det vil si, de ville integrere barnet inn i sin krets som en av sine egne, som inkluderte undervisning. Dette er ikke å si det samme er ikke sant i mainstream-Amerika, men det er en klar, nesten ekskluderende vekt på den såkalte “ kjernefamilien, &"; som oversettes til noe sånt som “ du tar vare på deg, jeg tar vare på meg &"; Med andre ord, jeg er bare veldig ansvarlig for mine barn, og du er ansvarlig for ditt eget. Hvis det &'; s problem, som &'; s hva staten er for

Foreldre ser til skolene, ettervern, sport eller det lokale kjøpesenteret for å gjøre hva bestemor og bestefar gjorde i tidligere tider.. Spesielle programmer med innleid hjelp må være oppfunnet for å fylle hullene av foreldre. Vi bruker masse penger og gi oss kudos for å gjøre dette. Hvis du tar problemet med dette, at &'; s bra. Jeg oppfordrer dere til å studere statistikken for ungdomspornografi svangerskap, gjenger, ungdoms drap og selvmord, Runaways, narkotika og alkoholmisbruk, mangel på motivasjon, men par som med en like grundig studie av føderale, statlige, fylkeskommunale, sneversynt, og sekulære programmer til « kamp &"; denne statistikken. Kanskje en grunn for disse tallene er at så mange husholdninger krever begge foreldrene til å arbeide utenfor hjemmet bare for å holde seg flytende.

I sunne familier, barn vet foreldrene elsker dem. Hva de lærer av samspill med så mange andre som organisk og bevisst bidra med deres vokser opp, er at de er elsket og virkelig tatt vare på av mennesker ikke blod familie. De utvikler sterk selvfølelse og forståelse for bygda som hevet og fortsetter å støtte dem. De lærer å respektere andre, inkludert eldre, for de vet at det er stor visdom der. De dyrke en bevissthet om andres behov og har en tendens til å imøtekomme dem.

I mainstream USA er det stor vekt på individets rettigheter. Det er stor politisk prestasjon av den amerikanske grunnloven, og vi ser det nesten hver dag i hvor mye oppmerksomhet er gitt til de tiltaltes rettigheter. Victim &'; s rettigheter er en nyere og fortsatt voksende interesse. Er det noe rart at etter 200 år med fokus på individets rettigheter vi ser så mye selvopptatthet? Kontrast dette med ideen om giveaway; når alle deler sjenerøst med hverandre er det ingen “. mindre fortunates &"; Det er da hele landsbyen skal lukkast. Det er ingen dysfunksjonelle forskjeller i rikdom eller status eller behandling, og balanse er i fokus, ikke individuell oppbygging av hensyn til makt og privilegier.

Jeg kan se hvor konservative, og selv liberale på dypere refleksjon, kanskje vegrer seg ideen om å utsette sine barn til en slik landsby. Sannheten er, landsbyen allerede er oppdra våre barn, bare se på bevisene. Og effekten er sammensatte. For å sitere en kort stund bare noen få umiddelbart observerbare forskjeller i mainstream USA og når høytfungerende landsbyene innfødte, jeg tilby følgende:

Survival of the Village v Suksess for den enkelte. I min riktignok fordommer syn, en av de viktigste grunnene til mainstream-Amerika lider problemene det er i dag har mye å gjøre med denne ideen om at personlig suksess enerådende. Jeg må lure på om Culture of Acquisition har lært noe som helst i løpe vekk grådighet som vises i den såkalte Wall Street krise. På hvilket punkt gjør praksisen med å akkumulere personlige formue begynne å skade storsamfunnet? Det &'; s tid til å seriøst vurdere dette spørsmålet. Det er de som hevder at hvis den enkelte er vellykket, vil landsbyen blomstre. Hvis det &'; s sant, og med all oppmerksomheten og støtten som gis til opphopning av personlig rikdom, hvorfor er USA i økonomisk knipe det er i dag? Ingen går sulten i landsbyen med mindre alle er sultne. Fokuset er på giveaway, ikke takeaway

Punishment v Balanse:.. Over 9 millioner mennesker holdes i fengsler over hele verden. Mens regnskap for kun 5,25% av verdens befolkning USA har langt unna det høyeste antall innsatte med noen 2.030.000, eller 22,5% av verdens &'; s fengsel befolkningen! USA har også den høyeste fangebefolkningen raten i verden på noen 700 fengslet per 100.000. Urfolkssamfunn er mer interessert i å gjenopprette balanse i landsbyen, i å bringe helbredelse til hele samfunnet, som er selve innholdet å fokusere på ofrene. Retribution er ikke en prioritet eller sett på som nødvendigvis produktiv. Gjenopprette balansen er. En straffe samfunn avler judgementalism, og vice Virsa.

misjonering v Tillate. Hva Indigenous folk som rørte seg i bransjen for nasjonsbygging? Innfødte hele verden anerkjenner retten for et folk til å leve livet slik de ser det, til å organisere sine samfunn som de ønsker å utvikle kulturelt, økonomisk og åndelig som de velger. Jeg kjenner igjen dette er en flyktig gjenstand for noen, og dette er ikke stedet å fullt utforske dette, men USA har en lang historie med å pålegge sin vilje maskert som velstand “ demokrati &"; på land og folk som bare har blitt skadet av disse aktivitetene.

Hedre Ånden i Alt Liv v skillet mellom kirke og stat. Denne er også komplisert ved at vi må først fullt utvikle ideene til « åndelig &"; og “ religion &"; Mens jeg støtter separasjon av religion og stat i den politiske strukturen i USA, jeg beklage fraværet av å hedre et ikke-religiøst definert eller informert Spirit åpent og offentlig som et folk. Igjen pusser vi opp mot en annen falsk dilemma, som er at man kan være en god person bare hvis man er religiøs. Eller så kirken ville kreve.

Søker Strøm v En villighet til å tjene. Ledere av innfødte ble vanligvis oppnevnt av folket. Faktisk, i noen 60% av stammene var det kvinnene som bestemte dette. Vanligvis var det en person godt kvalifisert, men ikke streve for stillingen, en som ego var i balanse og ikke søker noen form for stilling. Nå vurdere prosessen i mainstream, så mange Talking Heads klatrer til politiske verv. Noen ganger blir jeg minnet om Josef Goebels som sa jo større løgn, jo lettere er det for folk å tro det

Respekt eldstes v Forfølger Youth:.. At 18 til 35 år gammel demografisk, tweens, og skjønnhet dronninger. Ah, ja, det er her det &'; s på. Til sin egen skade, mainstream-Amerika ignorerer en av sine rikeste ressursene i sin besettelse med ungdom, fysisk skjønnhet, rikdom, og de privilegerte. Det &'; s felles kunnskap høy aktelse og respekt urfolk eldste holdes i

Kompromiss v Konsensus: En annen falsk antagelse er at kompromiss er den eneste måten å bevege seg fremover... Hvis Kongressen var en institusjon å utføre sin kostnad i god tro, ville det ikke være noen gridlock, ingen hevngjerrig oppførsel, obstructionism og Ouija Board polling ville ikke eksistere. Ideen om kompromiss innebærer det to valg bare, mens det handler om kompromiss anses et nederlag. Derfor er det ingen kompromisser og USA skattebetaler er stolt velgjører av verden &'; s mest mest pinlige politisk paradoks; landet som touts sin progressive demokrati til resten av verden kan ikke få noe gjort. Konsensus resultater fra å tenke utenfor boksen, eller Beltway, velg din metafor. Det er en prosess for å finne løsninger som ellers ikke anses som gir de berørte hva de kan leve med og, forhåpentligvis, selv føler seg godt om partene. . Innfødte i Nord-Amerika var i stand til å konsekvent trene konsensusbeslutninger og vil ikke iverksette tiltak på et problem før man hadde nådd som bokstavelig talt alle mennesker kunne komme bak

Konkurranse v Samarbeid:. Mainstream Amerika stolt på sin konkurranseinstinktet. Jeg blir påminnet om en historie om en ikke-indiske lærer som jobbet på en reservasjon. Han prøvde å få ungene til å gå til tavlen og fungerer på samme matematisk problem. Ingen har tatt. Frustrert og hadde på seg ut av sin manglende evne til å få noen til å flytte, han endelig spurte. Grunnen ingen av barna ville stå opp og gjøre øvelsen var deres bekymring for at hvis en av dem fikk feil svar at personen ville være flau og føler seg skamfull. Ingen av dem var villige til å forårsake slike følelser. Math kompetanse til side, er dette samarbeidet for en grunn som kan ha langt mer innflytelse i livet enn å få det rette svaret på dagen. Det demonstrerer “ village &"; å ta vare på den enkelte, det viser oss hva det å være oppmerksom på andres behov kan se ut. Vinnerne er helter, tapere er ... vel, tapere. Mainstream har klart å overbevise seg selv at svikt eller tape er et tegn feil, ikke en hendelse.

Det er mange flere forskjeller mellom industriell kultur og urfolkskultur, men jeg tror dette er nok til å gjøre det punktet. Både Hilary og Bob snakker om en slags landsby helt fremmed for hva aforisme taler til. Jeg kan se hvorfor sosialt konservative er skeptisk til liberalere sier det tar en landsby for å oppdra et barn. Og jeg kan se hvorfor liberalister kan stille spørsmål ved obsessive fokus på kjernefamilien idé. Mainstream kultur er full av kodeord, doble, tredoble standarder, og amerikanisert engelsk er lastet med konseptuelle feller og fraværende referanser som er stadig mer ødeleggende enn vi kanskje tror. Så, når vi snakker om det tar en landsby for å oppdra et barn, la &'; s første fastslå nøyaktig hva den landsbyen skal se ut
.