Sorry Charlie: Gjennomsnittlig Advocacy Svikter den Tuna

Husk Charlie tunfisk? Hvis du ikke har sett ham på lufta i mens, er det sannsynligvis fordi han ble fanget og spist for lenge siden. Overfiske har desimert makrellstørje. Bestander krymper fort. Strengere internasjonale regler for å hindre overfiske er lang forfallen.

På oppfordring fra Oceans Conservancy og Oceana, og allierte grupper, USA nylig foreslått strengere beskyttelse for den atlantiske Bluefin til FN forhandlerne. Dessverre, USA ikke får nok stemmer fra andre nasjoner for å sette sitt forslag til handling.

Så hva gikk galt? Havet beskyttelse samfunnet jobbet hardt for å overtale velgerne til å snakke opp på sine problemer. De vet om velgerne legger merke til havet beskyttelse, vil amerikanske forhandlerne jobbe hardere for å få andre nasjoner bak verneforslag. Så gruppene sirkulere pressemeldinger, distribuere elektroniske begjæringer, ber sine tilhengere til å ringe folkevalgte på telefonen, etc. Denne gangen var det ikke nok.

I kjølvannet av skuffende makrell stemme på FN, var jeg nysgjerrig på hvordan havet samfunnets miljøkommunikasjons innsats stable opp til andre naturvernorganisasjoner. Så jeg ga eksempler på deres bønner til Due Diligence Test Panel til vurdering. Begjæringene var Oceana &'; s. "Offshore Drilling er ikke svaret å Energy Crisis" underskriftskampanje og Ocean Conservancy er "Spør Dine Representanter til Support Ansvarlig Fish Farming" opprop

Sammen andre problemet advocacy stykker som jeg har testet på denne måten Disse to hav stykker tjent utgangspunktet gjennomsnittlig samlede resultater. Oceana, s begjæring – som bruker ord som fungerer som "ren" og "safe", tjente en 2,98 samlet. The Ocean Conservancy underskriftskampanje, som bruker shoptalk som "parasitt forsterkning" og "bunnsamfunn," slepte litt på 2,83. Gjennomsnittet for alle lignende stykker jeg har testet så langt er 2.83.

Hvor begge gruppene kom til kort er overbevisende testpanelet at du registrerer en av disse elektroniske begjæringer var en meningsfull handling. Her er noen utdrag fra paneldeltagerne tilbakemeldinger

• "Regjeringen er ikke sannsynlig å ta hensyn til en person."
&Bull; "Det er sannsynlig, for meg, at congress med aldri selv se min e-post, fordi hans /hennes assistent sjekker e-post."
&Bull; "Det er vanskelig å forestille seg at en stor nok for en befolkning vil fungere i denne saken for å virkelig gjøre en forskjell."
&Bull; "Er presidenten virkelig kommer til å se min lille signatur på noen begjæring Faktisk er presidenten selv kommer til å se begjæringen?"

Hver gang testpanelet vurderinger en politikk melding fra miljømessige samfunnet – noe problem, en gruppe – mange paneldeltakere svare ved å dele disse kyniske og tapsutsatte følelser

Dette (riktignok liten) prøve antyder at havet beskyttelse samfunnet ikke gjør noe merkbart verre — eller bedre – enn den miljømessige samfunnet generelt. Men de likevel kom til kort på deres innsats for makrellstørje

Hvilket bringer meg til min bredere punkt. Til samfunnet vårt kan heve det generelle nivået av miljøkommunikasjon vi legger ut, vil vi sannsynligvis kommer til kort neste gang, også. Vi er som en sviktende skolesystem – Vi har et par stjerne elever som hjelper oss med å holde håpet levende for å gjøre bedre i morgen. Men i dag, over hele linja, våre kommunikasjonstestresultater bare ikke karakteren.

Den miljømessige samfunnet rett og slett ikke kan møte de utfordringene som er på vår plate før vi prøve hardere å inspirere hverdagen borgere med håp om at de kan gjøre en forskjell med det vi ber dem om å gjøre

Så hvordan skal vi få dette snuoperasjonen startet
 .?;