Er det smart å outsource Intelligence?

En annen virkelighet i post-9/11 vekst på intelligens analyse evne er outsourcing. Vi har outsourcet forvaltningen av billlion dollar tekniske samling programmer, og vi har kontrakt etterretningsanalytikere.

The National Reconnaissance Office er mye mer enn et kontor; kan ha det største budsjettet av alle de amerikanske etterretningsorganisasjoner. Det kan også være det beste eksempel på hvordan amerikanske stats entreprenører, dvs. private næringsliv, tar over regjeringen og koster oss unødvendig milliarder av dollar. Den NRO kjøper spionsatellitter. I løpet av de siste ti årene, mye av sin regjering ansattes kompetanse i stor grad har blitt eliminert ved å bytte karriere eksperter ut for militært personell dreies i for et par år. I stedet for å ha en Air Force offiser som jobbet på satellitter for ti eller femten år ta beslutninger, begynte NRO bringe inn offiserer på to- og treårs oppdrag. Noen som var å skaffe dekk i fjor ville være å anskaffe parabol komponent systemer i år. Resultatet var at de store romfarts entreprenører fått større innflytelse i beslutningsprosesser, ikke bare fordi de var de eneste igjen med kompetanse, men også fordi NRO besluttet å overføre mye av sin egen programledelse ansvaret til en enkelt, stor entreprenør.

Samtidig med innlevering av lederansvar til entreprenøren, på slutten av 1990-tallet og de første fem årene av dette tiåret, NRO og flyindustrien planlegger å tilbringe score til milliarder av dollar på en ny generasjon av spion satellitter med enda mer fantastiske evner. Vinner entreprenøren var Boeing, som satt i ferd med å bygge milliarder av dollar i nye spionsatellitter med inkrementelle evner under prosjekt kalt Future Imagery Arkitektur, eller Flå. Kostnadene eskalerte, leveringsdatoer sklei av år, men NRO holdt det gående. Til slutt presenteres med stadig større regninger og stadig senere tidsplaner, den NRO avbestilling FIA etter kongress press. Milliarder av dollar hadde vært wasted.38

Disse kost nye romfartøy skulle bygges ikke så mye fordi vi trengte å bruke sine evner, men snarere fordi hvis vi brukte penger, ville vi holde industriell base i live ved bestiller nyere og bedre satellitter. Det ble en evighetsmaskin: stadig å bygge litt mer dyktige satellitter på stadig økende kostnader, bruker mer på forskning for å utvikle flere evner, selv om de evner ikke ta opp viktige etterretningsinnsamling behov. Jeg var en del av den syklusen tretti år siden da, i løpet av min ett år som ansatt ved et forsvar entreprenør, ble jeg fortalt av NRO at det hadde utviklet en ny funksjon som kan føre til en ny satellitt. Min jobb, i NRO anmodning, var å komme opp med noen problem som vi kunne bruke den nye teknologien. Med andre ord, jeg var å finne ut av behovet for at den nye satellitten ville møte kravet. Den samme baklengs prosessen (første å utvikle teknologien, og deretter finne ut hvorfor vi trenger det) har pågått i flere tiår.

Etter at du kan se veldig små objekter, etter at du har en syntetisk apertur radar satellitt som kan ta bilder om natten, etter at du kan plukke opp noe signal utgitt i radiospekteret, hva mer trenger du egentlig? Når de fleste av verdens kommunikasjon går fra elektroner som passerer gjennom luften til fotoner i fiberoptiske kabler, når kommersielle bildebehandlings satellitter tillate private selskaper å selge rekognosering bilder, bør vi kanskje vurdere å bruke mindre på satellitter, snarere enn mer? Kanskje det vi trenger er mer tallrike, rimeligere spionsatellitter, i stand til å bli raskt lansert i en krise for å forsterke eksisterende satellitter eller å erstatte satellitter som kan svikte eller bli ødelagt. Selv om landets spion satellitt byrået ikke planlegger å gjøre det, er en annen del av Forsvarsdepartementet. I tillegg til de kostbare satellitter i NRO, er Air Force planlegger å bygge billigere, raskere lansert fugler som en del av et tilleggsprogram.

Vi trenger å opprettholde en industriell base med kompetanse til å innovere etterretnings plattformer i verdensrommet, men det vi har gjort er å ødelegge karrieren regjeringen kompetanse og overlevere nøklene til et byrå over til gigantiske entreprenører. Disse selskapene har så mye kongress innflytelse som mater dyret blir kravet, heller enn å samle etterretning vi trenger til en rimelig pris, slik at tilgjengelige midler kan også bli brukt på andre behov.

I området av analysen, vokste også antall entreprenører. Ikke fornøyd med doble antall analytikere i CIA, ønsket etterretningstjenesten tilgang til enda flere ansatte. Etterretningsmiljøet slått til privat sektor, eller i det minste privateide selskaper. Mange av de involverte selskapene, som Lockheed Martin, tjener nesten alle sine penger ved å selge til regjeringer. Andre, som Booz Allen Hamilton, har også en kommersiell bransje. Selskapene er konsulentselskaper, våpenprodusenter, programvareutviklere og IT-støtte bedrifter. Det de nå har til felles er at de har etablert etterretningsanalyse staber som er på kontrakt for å støtte ulike etterretningsorganisasjoner.

En kjøretur rundt Nord-Virginia avslører de mange nybygde høyhus der private selskaper benytter etterretningsanalytikere til å gjøre det arbeidet som tidligere ble gjort bare av statsansatte. Inne i bygningene, i svært sikret suiter, analytikere med topp hemmelige klareringer skrive intelligens analyserer for CIA, DIA og andre etater. Ofte analysene er bare litt redigert av statsansatte før de blir sendt ut til beslutningstakere. En tidligere politiker fortalte meg at det første utkastet til en National Intelligence Estimate ble angivelig skrevet av en analytiker som ikke var en offentlig ansatt; det ble angivelig revidert bare litt av regjeringen. Når en analyse er gjort av en entreprenør, er bedriftens logo vanligvis erstattet av CIA brev og policy maker er ofte uvitende om at CIA ikke egentlig produsere analyse; en for-profit selskap gjorde.

De private etterretningsoffiserer er ikke bare i bedrifts høyhus. Mange jobber "på stedet", som betyr at de går til etterretningsorganisasjoner og arbeide sammen med regjerings kolleger gjør tilsvarende arbeid. Som Sebastian Abbot, en tidligere student av meg på Harvard og nå med Associated Press, rapporterte: "Det har ført til et fenomen som kalles" butss i seter '-. Entreprenører bokstavelig talt sitte ved siden av sine offentlige kolleger og utføre tilsvarende oppgaver Ifølge til [tidligere CIA-tjenestemann John] Gannon, 'Butts i seter innenfor den analytiske samfunnet... er egentlig en post-9/11 fenomen, for det meste. " John Brennan, tidligere fungerende direktør for National Counterterrorism Center (NCTC) og for tiden konsernsjef i TAC, sier mer enn halvparten av de 200 analytikere på NCTC var fra privat sektor, mens han var der... Det store flertallet av Booz Allen intelligens arbeid er ikke klassisk management consulting, men rett og slett å gi. 'butts i seter "til etterretning.» 39

En kollega av meg blir gitt en omvisning i National Counterterrorism Center (NCTC) uttrykte overraskelse på antall personer som jobber der og ble fortalt at "de fleste av dem er entreprenører." Han kunne ha blitt fortalt det samme på intelligens analyse divisjon i Homeland Security eller mange andre etater i og rundt Washington. RJ Hillhouse har gjort det hennes opptatthet å spore intelligens outsourcing. Hun skriver: "For alle praktiske formål er effektiv kontroll av NSA med private selskaper, som kjører sine støtte- og ledelsesfunksjoner... Mer enn 70 prosent av de ansatte i Pentagon nyeste etterretningsenhet, CIFA (kontraspionasje Feltet Activity), består av bedriftens entreprenører. Defense Intelligence Agency (DIA) advokater avslørt på en konferanse i mai at entreprenører utgjør 51 prosent av de ansatte i DIA kontorer. På CIA, er situasjonen lik. Mellom 50 og 60 prosent av arbeidsstokken av CIAs viktigste Direktoratet, National Clandestine Service (NCS), som er ansvarlig for innsamling av menneskelig intelligens, er sammensatt av ansatte i for-profit foretak. "40

Lederen for én privat etterretningsanalyseprogram stolt fortalte meg at de hundrevis av analytikere i hans avdeling gjennomsnitts mange flere års erfaring enn de yngre analytikere nå på CIA. Hvorfor har disse erfarne medarbeidere forlot regjeringen til å gjøre stort sett de samme jobbene i et privateid selskap? Den populære forutsetningen er at lønnen er bedre. For bedriftens visepresidenter og partnere, er at saken. De har nesten alle vært ledende tjenestemenn i etterretningsorganisasjoner for tjue år eller mer, "pensjonert" å samle sine føderale pensjon, og er nå også blir betalt av sin nye private arbeidsgiver, ofte mer enn dobbelt deres tidligere føderale lønn. For den typiske analytikeren, er imidlertid den private lønns omtrent det samme som det som han eller hun ville bli betalt "på innsiden." Analytikerne jeg har snakket med sier at de foretrekker bedriftsmiljø fordi "det er bare å kjøre bedre" eller "det er mindre byråkratisk chickenshit." Deres veiledere alle synes å være enige om at de har "mer tid til å fokusere på problemene" og "mer evne til å velge bare virkelig gode ansatte og en enklere tid å bli kvitt de som ikke jobber ut."

Men det koster mer penger enn om regjeringens arbeid ble utført av statsansatte? Noen studier viser at en kontrakt for et gitt antall analytikere 'tid er dyrere enn å betale et tilsvarende antall statsansatte. Entreprenørene, men gråte foul og merk at i en "all-in" sammenligning inkludert støttekostnader (IT-systemer, bygninger og annen overhead), kostnaden for private analytikere er omtrent det samme. Det er imidlertid en resultatmargin i forbindelse med kontraktene. De heftige bonuser gitt embetsmenn i entreprenørfirmaer, sammen med offentlig rapportert lønnsomhet, er kostnader som ville heller ikke ha blitt påløpt hadde jobbene blitt gjort i huset, i offentlige etater. Kostnaden er imidlertid ikke den avgjørende faktor i outsourcing bom. Brukervennlighet henrettelse er trolig den drivende faktor. Etter 9/11, når pengene strømmet raskt og i store summer til etterretningsorganisasjoner, det var den minste motstands vei å bare signere kontrakter i stedet for å gjenoppbygge etterretningsmiljøet i en gjennomtenkt måte med et langsiktig strategisk plan.41

Senior etterretningssjefer har funnet det enklere og raskere å slå til private bedrifter til å ansette og huset ansatte enn å løse sine egne etaters ansette systemer. Problemene med ansettelser og oppsigelser tjenestemenn som ofte gis som en begrunnelse for outsourcing egentlig ikke holder. Intelligence Agency personell er unntatt fra vanlige sivile servicepersonell regler. De kunne bli betalt mer enn andre statsansatte. De kan fort bli oppsagt uten grunn når et byrå mener de gjør substandard arbeid eller deres kompetanse er ikke lenger etterspurt. Regjeringen kan enkelt leie kontorlokaler for flere analytikere. Det var bare lettere for en etterretningsbyrå manager for å ha en entreprenør gjøre alt.

Resultatet av alle disse mange beslutninger å ta den enkle veien ut og signere kontrakter er at vi har laget et to-lags system for etterretningsanalyse. For nå, minst, de mer erfarne analytikere er ofte i profitørene firmaer, som håper å være blant rekkene av sine godt betalte sjefer dag. Og deres høyt betalte sjefer er motivert for å overtale de etterretningsorganisasjoner, der de en gang jobbet, av fortsatt behov for sine kontrakter. Og mange av sjefene i etterretningsorganisasjoner er å tenke på hva de vil gjøre når de har jobbet tjue år og kan begynne å trekke ned en regjering pensjon. Gitt disse dynamikk, er det lite sannsynlig at post-9/11 boom i etterretningsanalyse outsourcing vil bli reversert når som helst snart. CIA gjorde, men lover i 2007 at det ville være en 10 prosent kutt i outsourcing soon.42 Det vil selvsagt være vanskelig å vite om det virkelig skjer.

Hva er mer sannsynlig til å skje er at den dramatiske veksten i etterretningsmiljøet budsjettet vil avta og budsjettet kan engang å trekke seg tilbake, gitt samlede føderale finanspolitiske realiteter. Når kuttene må gjøres, basert på tidligere tendenser, vil byrået ledere kutte sine kontrakter før de reduserer sine egne staber og andre aktiviteter. Hva kan vi da oppdager er at mange av de beste analytikerne vi hadde, de med institusjonelle minner, ikke lenger jobber på viktige problemstillinger.

Ovennevnte er et utdrag fra boken din Regjeringen Kunne du BY Richard A. Clarke
Publisert av Harpercollins Publishers; Mai 2008, $ 25.95US /$ 27.95CAN; 978-0-06-147462-0
Copyright © 2 008 Richard A. Clarke
.