Hvorfor er Bilforsikring obligatorisk?

Den obligatoriske bilforsikring problemet, som mange andre, har vært komplisert og vanskeliggjort av oppgjøret ved motsetningen som eksisterer mellom de private interesser involvert og publikum som søker en tilfredsstillende løsning for en seriøst usunn sosial situasjon.

Ingen stor gruppe personer står som sponsorer for obligatorisk bil forsikring i alle sine former, selv om en forening har blitt dannet for å fremme kompensasjon forsikring ideen. Det er en sterk understrøm av opinionen om at noe må gjøres for å dempe den økende trusselen fra bilen, og at obligatorisk forsikring av noe slag vil bidra i den retningen.

Noen mennesker imot det spesielt på grunn av at en slik forsikring ikke ville hindre ulykker, hvilken ende er det grunnleggende problemet i problemet. Den sterkeste motstanden kommer fra en kilde minst ventet. Forsikringsselskapene har definitivt erklært mot obligatorisk forsikring. Deres holdning har lagt til nye drivstoff til kontrovers. Det har hevet den gamle utgaven av "særinteresser" versus det offentlige. En kort kommentar på denne situasjonen kan ikke være malplassert her.

tilhengere av obligatorisk bil forsikring kritiserer tjenestemenn forsikringsselskapene for egoistisk søker sine egne interesser når de skriver og taler imot obligatorisk forsikring, og sine ytringer, enten sanne eller usanne, kalt "propaganda". Det er trolig en riktig antakelse at folk i forsikringsbransjen vite mer om bilforsikring enn gjør de utenfor feltet. De har rett til å bli hørt.

Deres uttalelser bør gis nøye overveielse.
På den annen side, de private interessene presentere argumentet om at lovgivningen bør aldri invadere riket av private foretak, at enhver endring i motsetning til velferd for private interesser er sosialistisk, og kanskje grunnlovsstridig.

Men, rettighetene til private interesser ikke er hellig når de i konflikt med de av omverdenen. At en ting er sosialistisk er ikke i seg selv en fordømmelse. Statlige universiteter, for eksempel, er sosialistisk, men de blir ikke kritisert på grunn av det faktum.

konstitusjonen er et skiftende ting. Rettsavgjørelser er ikke selvforsterkende; hvis de var, ville det ikke være noen forsikringsselskaper i virksomhet i dag fordi de tidlige domstolene holdt forsikringsavtaler å være ulovlig. Dette er en verden i endring, og alle typer menneskelige institusjoner må endre med det.

Var litt mer toleranse vist i striden, var argumentene litt mer objektiv og mindre personlig, ville det være mye lettere å komme frem på en forståelse av de virkelig viktige saker. Verken side har monopol på sannheten. Faktisk opp til i dag, ikke nok av den riktige typen av informasjon om emnet finnes for å tjene som grunnlag for å danne gode dommer. Håpet er at dette arbeidet kan legge noe til vår felles lager av informasjon om emnet.

Både kort og støtte argumentene vurdere både ansvar og erstatning forsikring sammen, fortsetter fra forpliktelsen plan til kompensasjonsordningen. Denne ordningen ble vedtatt fordi man finner det, med svært få unntak, de argumentene som brukes mot ansvarsforsikring gjelder med like stor kraft mot kompensasjon forsikring, til tross for de grunnleggende forskjellene mellom de to typene.

Det er, vil argumentene mot kompensasjon forsikring omfatter omtrent alt som kan sies mot ansvarsforsikring, samt noen ekstra argumenter gjelder bare til erstatning forsikring. På bekreftende side, argumentene for kompensasjon prinsippet omfatte mye som kan sies i favør av forpliktelsen plan, pluss andre argumenter for kompensasjon forsikring bare. Flere av disse argumentene om erstatning kan tolkes å være poeng mot ansvarsforsikring. For eksempel vil argumentet om at kompensasjon forsikring nå praktisk talt alle ofre for motor ulykker kan brukes som et punkt mot begrenset dekning av ansvarsforsikring.

Noen av motstanderne av obligatorisk ansvarsforsikring har uforvarende falt i denne vanskeligheten. De har kritisert forpliktelsen prinsippet med den begrunnelse at det ville hjelpe bare et lite antall av ofrene for auto ulykker, og deretter fortsatte å motsette kompensasjon forsikring på grunn av sin mer komplett dekning. På den annen side, argumentet om at obligatorisk ansvarsforsikring ville congest domstolene, ville føre til falske påstander, og føre til forsinkelser i virkeligheten viser seg å være et sterkt argument for obligatorisk kompensasjon forsikring.

I lys av ovennevnte forklaring, kan det ses som kompensasjon forsikring på mange måter utgjør en forlengelse av ansvarsforsikring. Minst det vises så ved undersøkelse av de respektive argumenter. På tross av dette forholdet, de prinsipper som er involvert er ikke identiske, et faktum som er anerkjent av de fleste studenter av spørsmålet.

Til de som mener at denne kombinasjonen behandling av ansvar og kompensasjon forsikring har utelukket en diskusjon av diverse andre forsikringsselskaper forslag, kan det sies, så mange forfattere om emnet allerede har observert, at de fleste av disse andre forslagene virkelig involvere verken ansvar eller erstatningsprinsipper, særlig tidligere, og at de fleste av dem kan bli konsolidert under to generelle headings1 av ansvar og kompensasjon forsikring
.