Health Debatt er betydningsløs Sideshow

Hver uke, synes det nasjonale helsevesenet debatten for å endre retning. Men i denne tilsynelatende endeløs kamp raste på Capitol Hill det er ett tema, til tross for kurset, som kommer opp igjen og igjen: Reform.

forskriften protokollen, og politikk, mens alle disse kan trenge om endring av reformen i seg selv kan være en vanskelig ord (endre reglene, ikke endre systemet). En av de varme reform temaer blir diskutert akkurat nå skjer for å være Tort Reform. Denne spesielle debatten synes å være flyr under radaren i det siste, og jeg er ganske sikker på at hvis stilte spørsmålet i dag, ikke mange av oss ville faktisk vet en tort fra en terte, så la meg gi deg en real-world definisjon: Tort Reform = Redusere Søksmål

Her &'; s. problemet, alvorlig sak reform vil redusere helseutgiftene med anslagsvis 200 milliarder dollar hvert år! Dette besparelser er basert på en rekke pålitelige studier og vil gå langt i å redde regjeringen både i tid og ressurser. En milliard her, en milliard der, og ganske snart du &'; re snakker reelle besparelser! Nå, for ikke å bli for politisk, men det ville være enkelt å si (og ikke minst sant) grunnen til at ingen i det demokratiske partiet er å anbefale noen alvorlig sak regulering er fordi rettssaken advokater er en stor bidragsyter til partiet. Jeg er ikke i noen form å være partisk i denne saken; Jeg er bare rett og slett parafrasering Dr. Howard Dean, tidligere leder av det demokratiske partiet. Tro meg, det var en sjelden, men forfriskende øyeblikk av oppriktighet

La &';. Ta en titt på saken uten partipolitikk for et øyeblikk. Jeg ønsker å starte med å dele mine tanker om en episode av en medisinsk drama som jeg så nylig, som det virkelig er så ofte, imiterer at kunsten livet. På den episoden, tar en stor bilulykke sted og en liten gutt blir truffet i halsen av flygende splinter fra en eksploderende tankbil. Han er fraktet med helikopter til et sykehus og underveis, hans åndedrettsstans, som hans luftveier har blitt blokkert. EMT antyder en trakeotomi bruker gutten &'; s mor for å hjelpe, som hun er den eneste andre personen i ryggen av helikopteret, men sykehuset &'; s ER legen forbyr ham og sa: « Det &'; s bare en sak som venter på å skje &" ;.

I andre ord, la gutten dø i motsetning til å risikere et søksmål. Ikke for å ødelegge historien, men EMT ignorerer ordren og sparer gutten &'; s liv. Poenget her er at denne tomten linjen er så troverdig for mange av oss, fordi vi alle vet historier som ligner på det - i det virkelige liv

Så, hva om EMT &';! S manøver hadde gått galt? Hva regress ville begge parter ta? Ville de saksøke? Skal de beholde kommunestyret på grunn av ulydighet, selv om det var i et forsøk på å redde noen &'; s liv? Svaret er dessverre ikke så enkelt. Jeg har mange venner som måtte være prøve advokater og forsvaret de og deres tilknytning gi mot Tort Reform er at rettssaken advokater er forsvarer av den forurettede og uten dem ville det ikke være noen recourse i det hele tatt. De påpeker at det er 98.000 dødsfall hvert år i USA som følge av dårlig eller syk anbefales medisinsk praksis og som ville se ut for ofrene hvis ikke for dem? Fair punktet jeg vil si

Så her &'; s. Problemet; hvor mange medisinske dødsfall er forårsaket av unødvendige forsinkelser og prosedyrer som blir gjort - defensivt for å hindre søksmål – eller, ikke utføres i det hele tatt, som i den ovenfor fiktive eksempel? Ikke bekymre deg, er det ingen som tyder på at det ikke regress for den forurettede, bare en mer fornuftig system. Faktisk, i Mississippi de har anlegges brede reformer på vilkårlige rettssaker og i sin tur, de har falt!

I mellomtiden, ingen i Mississippi klagde over krenket rettigheter og som for advokaten min venner og sin tittel som “ forsvarere av den undertrykte &" ;, ignorerer det at over halvparten av inntektene fra malpractice bosetninger gå til kombinasjonen av advokat &';. honorar og kostnader som påløper for å forberede saken (dvs. medisinske eksperter og forskning)

Det gjenstår å bli sagt at det finnes en rekke gode forslag på bordet som strekker seg fra de i Mississippi , til vanlig gammel “ Loser Pays &" ;, der hvis du bringe frem en sak og du taper, kostnaden for forsvaret er betalt av saksøker (personen bringe farge). Trial advokater tyder på at dette kan fungere for å undertrykke de mange som aldri har tenkt å vinne (bare bosette) fra selv å bringe dress, spesielt hvis de er bare ute etter en lønning. Svaret på dette er enkelt - jeg foreslå å gi en dommer skjønn å endre tap påført saksøker, bør han se økonomisk motgang urimelig opprettet. End of story.

Poenget er enkelt. Hvorfor er vi ikke inkludert en av de største bitene i puslespillet i mainstream diskusjon av såkalt helsereform? Eller er dette bare en annen øvelse i å betale av spesielle interesser ved en av de politiske partiene som vil hjelpe noen andre enn de samme spesielle interesser? Det &'; s absolutt noe å tenke på
.