Forholdet råd: Håndtering konflikter i relationship

En annen media spørsmål angående håndtering av konflikter:

I &'; m ikke en bråkmaker. Jeg har aldri vært. Da min søster og jeg hadde knock-down kamper som barn, hun skrek og jeg snakket eller gråt (eller begge). Egentlig som &'; s hvordan våre kamper spille ut i disse dager. Jeg har også aldri skreket da kranglet med foreldrene mine, og den eneste gangen jeg fikk i en bit av en “ tiff &"; med en kollega, hun skrek og jeg, vel, snakket. I &'; m på samme måte med datoer. Nylig hadde jeg min aller første argument med en ikke-bråkmaker. Det var merkelig – veldig merkelig. Og jeg lo nesten midt fordi det gjorde &'; t føles som en kamp. Så var det? Oppstår emosjonell frigjøring hvis du skjønner &'; t hyle? Er kampen så effektiv eller produktiv? Gjøre to mennesker som er ikke-yellers utrette noe mens han kjempet? Hva om to screamers? The Times Union er en 150 000-sirkulasjon avis i hovedstaden i staten New York. Vi er Hearst-eid, og våre historier kjøre på NY Times og Hearst ledninger etter de vises i vår avis. Dette er for min Sunday Life 3,0 kolonne.

Spørsmålet ditt virkelig får til hjertet av forskjellen mellom positive og negative relasjoner. Igjen, det virkelige spørsmålet her er hvordan man skal håndtere de uunngåelige konflikter som er absolutt en del av alle forhold når du tar med 2 forskjellige mennesker sammen med 2 helt forskjellige bakgrunner.

Problemet med vår forståelse av argumentene er at vi har ennå til å utdype den emosjonelle toll og psykologisk reaksjon på dem. Målet, på den annen side, er for å håndtere slike konflikter gjennom uenighet, ikke argumenter. En av de mest betydningsfulle delene av boken min er seksjonen min på Dr. Martin Luther King fordi han lærte oss den riktige måten å håndtere konflikter, hva han heter sivil ulydighet, et begrep han lært fra en fransk filosof ved navn Thoreau. Med andre ord, når de står overfor konflikter som du er uenig med, er det greit å være ulydige, til å være uenig, bare være sivile om det.

Problemet med argumentene er den emosjonelle toll på to involvert, og den uheldige brudd ned i kommunikasjon som er et resultat av uenighet som blir til argumenter. Hovedforskjellen mellom uenigheter og argumenter er uenigheter foregå på en logisk plan mens argumenter foregå på et følelsesmessig plan, som ikke er logisk og løsninger på disse konfliktene blir ekstremt vanskelig, om ikke umulig.

Dessverre forsøker moderne psykologi for å overbevise oss om at hvis du skjønner &'; t frigi din emosjonelle bekymringer som ligger bak alle konflikter så kan undertrykke dem, hvor i gang undertrykte bekymringer til slutt eksplodere. Hva som mangler her er begrepet ikke undertrykke de underliggende følelsesmessige bekymringer, men i stedet å diskutere dem med din partner i livet, som skal gi en utenforstående, objektivt perspektiv, sperring din partner &'; s personlige usikkerhet forårsaker et subjektivt perspektiv i hans eller hennes reaksjon. Målet er å snakke gjennom usikkerhet, slik at frykten underliggende følelsesmessige bekymringer kan frigjøres på en positiv måte.

Og realiteten er at så snart du krysser planet av uenigheter og skriv flyet argumenter kommunikasjon bryte ned. Med uenigheter den logiske, som er forstått og kan enten være logikken i tankene eller logikken av følelser, er etter hvert forstått av begge parter der en løsning blir da mulig. Dessverre er det ingen reelle løsninger bak emosjonelle argumenter. Ikke bare er de ikke er logisk, men i virkeligheten er et resultat av arbeidet med en part å håndheve sin subjektive perspektiv, på bekostning av en bedre objektiv løsning for både innenfor et forhold.

av Tim Kellis
http://HappyRelationships.com/
http://HappyMarriages.com/
.