Mystery Løst, vi utviklet seg fra litt mer enn Beer Foam - Ikke

Jeg skal forklare min sensasjonspregede "øl skum" overskrift i et minutt, men vi trenger litt bakgrunnsinformasjon først. En fersk artikkel skrevet på ScienceDaily.com, som synes å være basert på en pressemelding fra en biokjemiker ved Brandeis University, touts følgende overskrift:

"første storskala Formell Kvantitativ Test Bekrefter Darwins Theory of Universal Common herkomst "

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100512131513.htm

Som tidligere journalist, jeg tar problemet med denne type artikkel fordi det er IKKE journalistikk, og det er ikke vitenskap. Det er en interessant mening, det er alt. Her er mine tre journalistiske problemer med historien:

1. Overskriften åpenlyst villeder leseren med sin bruk av ordet "Bekrefter". Slik definitive språk er falsk fordi én enkelt studie eller test kan ikke bekrefte noe. Det kan "Suggest", "Support", eller "antyde", men det kan ikke bekrefte.

2. Forskerens funn ble ikke publisert i et fagfellevurdert tidsskrift først. Fra et vitenskapelig ståsted, er slike "banebrytende" funn publisert i anerkjente tidsskrifter som skal skjermes av andre forskere som veterinær metoder og funn av forskeren å sikre gyldighet. Så det er sluppet til generell media -. Som ikke ser ut til å skje i dette tilfellet fordi det ikke synes å kutte den vitenskapelige mønstringen

3. Det er bare en forsker nevnt som en kilde i hele artikkelen. Det var ingen annen forsker, etterforsker eller saksområdet ekspert med i stykket. Journalistikk 101 krever mer enn én kilde for en historie - ellers er det rett og slett mening IKKE journalistikk

Her er hvorfor jeg hevder at "funnene" er ikke vitenskap, men heller bare den oppfatning av denne ensomme forsker.. Hvis du leser artikkelen forskeren i utgangspunktet, cherry-plukket 23 proteiner som deles på tvers av komplekse livsformer (mennesker og planter); bakterier og spesifikke encellede organismer.

Etter å ha brukt statistisk analyse av disse proteinene, forskeren velig fant at proteinene var de samme på tvers av de ulike livsformer. Han bruker da flere forutsetninger til frimodig forkynne at alminnelighet av disse proteinene "bekrefte" at alle livsformer kan spores tilbake til en enkelt evoluntionary stamfar.

Dessverre er dette en blatant eksempel på sirkulær resonnement. Forskeren pre-screenet 23 proteiner -de ikke var tilfeldig valgt fra de tusenvis av proteiner som finnes. Basert på dette proteinet undergruppe som er felles for ulike livsformer, så bruker han at "funn" for å hevde at de har en felles anscestor; og fordi de har en felles anscestor, det er grunnen til at de har denne samme sett med standardproteiner. Dette er en logisk feilslutning IKKE vitenskap.

(BTW, kristne bli skamslått for å bruke samme type sirkulær resonnement når vi sier ting som: "Bibelen er sann fordi det står så, og fordi Bibelen sier det så må det være sant." Enten du liker det eller ikke så er sirkulær resonnement Det finnes bedre måter å formidle sannheten -... "Vi har utviklet seg fra litt mer enn øl Foam", men det er for en annen post)

Så min overskrift for dette innlegget hevder at Jeg baserte det på et direkte sitat fra Reseacher i Sciencedaily historien, da han ble spurt om hva våre universelle felles stamfar ville se ut.

"Theobald studie ikke svare på dette spørsmålet Likevel spekulerte han, ' til oss, ville det mest sannsynlig se ut som en slags skum, kanskje lever på kanten av havet, eller dypt i havet på en geotermisk vent ..... '"

Jeg riktignok tok litt poetisk lisensen ved å karakterisere "... en slags skum ..." som øl skum, men til slutt denne forskeren studie handler om biokjemiske evolusjon. Det er viktig å merke seg at far til at teorien om biokjemiske evolusjon var Dean Kenyon, som bokstavelig talt skrev boken om emnet "Biokjemisk predestinasjon" mer enn 40 år siden.

Men i en handling av ekstreme intellektuell integritet, Kenyon avviste hans egen teori fordi det smuldret under spørsmålet om genetisk informasjon og intelligent design. Den Sciencedaily historien fullstendig ignorerer spørsmålet om hvordan aminosyrer selvorganisert til proteiner som produserer forslag til livsfunksjoner. At hele livet-funksjon prosessen krever DNA-koding eller informasjon, uten at kritisk blåkopi som er helt nødvendig for protein montering, det er ingen øl skum (eller eventuelle senere utviklingen fra skummet); og verken Sciencedaily artikkelen eller studien sin om kan selv stå opp under vekten av en stiv engelsk stout.

Sjekk ut denne YouTube-kobling som kobler utdrag av Kenyon intervjuer.

http://www.youtube.com/watch?v=YeT2f79QibY
.