Spesielle Intervju med Güney YILDIZ, journalist i BBC, på "presidentvalget i Tyrkia" ...

presidentvalget i Republikken Tyrkia er blitt ført. Vi snakket med Dear G ü ney YILDIZ, journalist i BBC, om resultatene og den nye æra av Tyrkia med Recep Tayyip Erdogan og".

Ved Hacı Mehmet BOYRAZ
Intern ved Leeds Metropolitan University Anmeldelser

G ü ney YILDIZ, journalist i BBC

Kjære Yıldız, først takk for å akseptere vår “ intervju &"; forespørsel.

Som du vet, ble Mr. Erdogan den 12. presidenten i Republikken Tyrkia. Han fikk% 52 stemmer, fikk Mr. Ihsanoglu% 38,5 av dem, og Mr. Demirtas fikk% 9,8 hvorav. Hva synes du om resultatet av dette valget? Er det noen overraskelse ting? Hvorfor gjorde koalisjonen av mange partier inkludert CHP og MHP mislykkes? Hvordan gjorde Erdogan suksess dette igjen?

Resultatet av presidentmeningsmålingene kan ha kommet som en overraskelse på mange observatører som har fulgt utviklingen i Tyrkia fra utsiden. Siden juni 2013 vestlige medier har fokusert primært på anti-regjerings Gezi Park protester, korrupsjon etterforskning i tallene knyttet Recep Tayyip Erdogan og regjeringens mishandling av Soma gruven katastrofe. Det var mindre fokus på årsakene til at rundt halvparten av befolkningen fortsatt å støtte regjerings AK partiet og Mr. Erdogan. Tyrkia er godt fordelt mellom de som er viet til Mr. Erdogan og de som har forakt for ham. Denne polariseringen, men ikke startet av Mr. Erdogan, har jobbet til sin fordel, siden opposisjonen var svak og fragmentert.

presidentvalget viste oss igjen at en bred koalisjon av venstresiden og høyreorienterte nasjonalister med Hizmet bevegelsen virker ikke mot AK partiet og Erdogan. Dette var også tilfelle i Gezi protestene, som samlet en enestående koalisjon av venstre vinger, kurdere, liberale, nasjonalister, sekulære, "revolusjonerende muslimer", og medlemmene av LHBT samfunnet.

Siden høyden av Gezi Protester, har Mr. Erdogan vært søker å konsolidere sin støtte blant den konservative velgerbasis heller enn å gjøre innrømmelser til venstre vinge, liberale og sekulære-nasjonalistiske demonstranter. Han hadde gjort dette uten å støte støtte fra den kurdiske velgerne. På den annen side, klarte opposisjonen å appellere til kurderne og flertallet av folk som støtter forhandlinger med PKK. I stedet opposisjonen blokken forsøkt å lokke noen av de konservative velgerne gjennom å nominere den tidligere presidenten i Organisasjonen av islamske land Ekmeleddin Ihsanoglu for presidenten.

Selahattin Demirtas 'suksess i å få 9,8 prosent av stemmene på tvers av Tyrkia er et annet vitnesbyrd svikt i motstanderens strategi mot det kurdiske spørsmålet.

Mr. Erdogan har vært vellykket i 9 valget innen 13 år. Heretter, hvordan ser du på fremtiden for Tyrkia? Hva vil vi se med Mr. Erdogan &';? S formannskapet med Davutoglu

I løpet av sin svært politisert kampanje for formannskapet, Mr. Erdogan gjorde det klart at han ikke ønsker å bli en president som har mandat er begrenset til gjennomføring seremonielle oppgaver. Han mener at måten han ble valgt – som er direkte av folket, snarere enn kåret av Stortinget – gir ham et mandat til å spille en mer aktiv rolle. Han fulgte ikke presedens da han var statsminister over ti år heller. Han grep inn i minister eller lokale beslutninger som normalt ville ha falt utenfor hans ansvarsområde. Det er ingen grunn til å tro at han ikke vil bruke sin innflytelse på en lignende måte som president. Hans sterke grep om AK partiet betyr at hans kandidat til å etterfølge ham som statsminister, Ahmet Davutoğlu, vil hjelpe ham lede regjeringen.

Mr. Erdogan vil i utgangspunktet gjenopplive sovende krefter i innlegget, som ringer og presiderte over kabinettmøter. Han vil også prøve å presse grensene for sin myndighet ved å føre tilsyn med vedtak fattet av statsministeren. Og han vil også være innflytelsesrike i å velge statsråder eller forbereder lister over kandidater til 2015 parlamentsvalget.

Men for å gi seg selv mer utøvende makt, Erdogan til slutt vil han trenger å endre grunnloven for å gi seg selv mer utøvende makt, og han må ha to tredels flertall på Stortinget for å gjøre det.

Hans AK partiet har ikke at flertallet i øyeblikket. Og med mindre enn ett år før stortingsvalget, vil få et flertall avhenge av hans statsminister Ahmet Davutoğlu suksess. Til tross for at innflytelsesrike i tyrkisk politikk i nesten et tiår, Mr. Davutoglu mangler tydelig karisma Mr. Erdogan har.

Det bør bemerkes at det også dreier seg om at Erdogans formannskapet ville bety en økende monopolisering av makt på sine hender og ville undergrave den demokratiske maktfordelings på grunn av politisk effekt.

Presidents i Tyrkia tradisjonelt fungere som en oppmann enn innenrikspolitikk ved å være over partipolitikk. Men Mr. Erdogan fastholder sine lenker til sin tidligere parti. Og han har et politisk standpunkt mot opposisjon til det nivået som han ikke engang uttale navnet på den viktigste opposisjons partileder Kemal Kılıçdaroğlu, til hvem han refererer til som daglig leder av det viktigste opposisjonspartiet.

Mr. Demirtas og hans parti fikk om% 10 av stemmene. Dette betyr at hvis han og hans team jobbe litt bite mer, neste år i stortingsvalget, kan de gå til Grand National Assembly of Turkey eliminere kvoten. Hva synes du om denne suksessen fordi ca 10 år siden vi ikke kunne forestille seg dette?

Mr. Erdogan dukket opp som seierherre av valget. Men som kandidat for det nye venstre og den kurdiske bevegelsen, Selahattin Demirtas kan også anses som en vinner selv. Han klarte å nesten doble stemmene hans parti mottatt i de siste lokalvalg. Det faktum at han også fått noen grad av støtte fra vestlige Tyrkia er også betydelig. En del av denne suksessen skyldes svikt i Mr. Ihsanoglu å appellere til de nye venstre velgere som kom ut av Gezi Protester og også en svikt i viktigste opposisjons CHP å bringe noen Alevi er om bord for å støtte opposisjonen kandidat.

Men det vil fortsatt være for risiko for mennesker `Folkeparti (HDP) for å delta i 2015 parlamentsvalg under festen banner snarere enn Fielding uavhengige kandidater fordi i tilfelle av en unnlatelse av å passere sperregrense, ville partiet mister alle sine sjanser til å ha representanter i Stortinget.

Selv om det blir vist seg å være en svært dyktig politiker, Demirtas suksess var avhengig av en rekke unike faktorer, og det ville være svært utfordrende å gjenskape suksessen i Stortingets valget

Antallet stemmer i lokalvalget og presidentvalget Erdogan og hans parti fikk er de samme, men vi ser at prosentene er forskjellige:.% 45 i lokalvalget og% 52 i presidentvalget . Hvordan skjedde dette? Er dette på grunn av det faktum at millioner av velgere ikke stemte; i mellomtiden andelen deltakelse% 72,98? Hvorfor ble ikke disse menneskene bruker stemme?

Det er mulig å trekke flere konklusjoner fra den relativt lavere nivå av stemmegivningen. Imidlertid ville alle disse konklusjonene er fortsatt svært spekulativ i fravær av en bred etterforskning som vil bli støttet av meningsmålingene. En av årsakene til den relativt lave valgdeltakelsen kan være tidspunktet for valget, som fant sted under peak høytiden. En annen grunn kan være avhendelse av mange velgere som ikke føler at en kandidat som virkelig representerer dem konkurrerer i løpet. En annen grunn kan være den sterke påvente av en seier av Mr. Erdogan enten i første eller andre runde av valget.

Også det er et interessant poeng vi se. I lokalvalget AKP fikk 20.519.829 stemmer; i presidentvalget Mr. Erdogan fikk 20.541.254 stemmer. Dette betyr at Mr. Erdogan fikk 21425 stemmer av seg selv (!). Hva forteller dette oss? Hvem er sterkere: Mr. Erdogan eller AKP

I parlamentariske demokratier, statsministere ment å ha noe eget demokratisk legitimitet?. Regjeringene er designet for å være kollektiv og statsministeren er avhengig for sin makt på støtte fra medlemmer av hans parti i parlamentet. Men under AK partiet regel statsminister Erdogan var den på hvis støtte hans parti og statsråder er avhengige av for deres makt. Erdogan effektivt slått 30. mars valget til en folkeavstemning om hans popularitet og ledet sitt parti kampanje selv heller enn å la det bli gjort av de enkelte kandidater til lokale myndigheter. Jeg vil hevde at Mr. Erdogan har sterkere støtte enn sitt parti, men det ville være vanskelig å skille støtte for sitt parti fra sin egen støtte basert på presidentvalget på grunn av det faktum at Erdogans kampanjen var effektivt også AK Partiets. I løpet av de siste par årene, har Mr. Erdogan lykkes i å skape en maktbase spesielt blant de unge, og kvinner som er direkte støtte ham heller. Dette gir bakgrunnen for den sterke grep han har over hans parti

I utlandet, Erdogan fikk om% 75 av stemmene; Ihsanoglu fikk om% 14 av stemmene, og Demirtas fikk om% 11 av stemmene. Men i Storbritannia, fikk Ihsanoglu% 49.64; Demirtas fikk% 26.83; Erdogan fikk% 23,53. Denne situasjonen er en av de overrasket seg. Hvorfor gjorde de tyrkiske borgere som bor i Storbritannia stemme Ihsanoglu mens de tyrkiske statsborgere bosatt i USA, Tyskland eller Frankrike stemme Erdogan? Hva er poenget at de ikke deler?

Igjen, ville det være vanskelig å svare på dette spørsmålet uten å ha tilgang til meningsmålinger og omfattende forskning på problemet. Oppmøtet var også for lavt til å være representative for innvandrerbefolkningen i Storbritannia. Men det er annerledes enn innvandrere i Tyskland demografien for innvandrere fra Tyrkia. Flere rapporter tyder på at andelen av Alevis blant innvandrere fra Tyrkia er høyere i Storbritannia sammenlignet med andre land som har betydelige tyrkiske innvandrerbefolkninger. Bortsett fra dette faktum, mangler AK partiet sterke masseorganisasjoner som ligner de som har det i Tyskland. Kurdiske bevegelsen også klarte å mobilisere støtte bak deres kandidat Mr. Demirtas. Det faktum at mange potensielle tilhengere av Demirtas ankom i Storbritannia som politiske flyktninger spiller også en rolle i den nedre delen av stemmer for ham

Til slutt, hva &';.? S perspektiv av britiske medier mot resultatene

Ved å fokusere utelukkende på de mange krisene i tyrkiske poetikk, britiske medier gitt et inntrykk til sine lesere at Mr. Erdogan kan miste mye av sin støtte trolig svært raskt. Noen papirer som The Guardian, Daily Telegraph, Daily Mail og The Economist har eksplisitt tatt en anti-Erdogan og søk etter røttene til en sterk opposisjon mot ham. På den annen side, er aviser som Financial Times oppfattes som forfølge en mer pro-Erdogan tilnærming. Det er kritikken som nyhetskilder britiske medier er nesten utelukkende av hvite, sekulære-nasjonalistisk middelklasse tyrkerne som portrettere et skjevt bilde av Tyrkia
.