Unngå ansattes søksmål. 5 timer fra court

9 april 2012

Falls Church, Va – Arbeidsgivere er stadig å bli holdt ansvarlig for sin diskriminering av ansatte. Et betydelig antall krav arkivert med EEOC inkluderer jobb diskriminering. For eksempel 37% av kravene omfatter rase diskriminering og 30% inkluderer kjønnsdiskriminering

“. Når det gjelder arbeidsrett, &"; sier Business Management Daily &'; s Senior Nettredaktør Elizabeth Hall, “ det &'; s alltid lettere – og billigere — å lære fra andre arbeidsgivere &'; feil i stedet for din egen og"

Her er fem siste tilfellene som fungerer som gode leksjoner for enhver manager.

1. Nix kallenavn: " Grandma &'; vil få enda

Snart etter en 54 år gammel ansatt som &'; d jobbet i en elektronikkbutikk i 17 år ble degradert, saksøkt hun for aldersdiskriminering. Hennes bevis? En ny veileder hadde for vane å kalle henne “ Grandma &"; og som tyder på at hun fratre å tilbringe tid med sine barnebarn. Retten avtalt, sa: “ Calling noen " Grandma &'; antyder ageism &"; ( McDonald v Best Buy
, DC IL.)

Lærdommen:
Unngå å feste til ansatte kallenavn som bærer selv oppfatningen av å være knyttet til en beskyttet karakteristisk, slik som rase, alder, kjønn, religion, nasjonal opprinnelse eller funksjonshemming.

2. Unngå streng " bare engelsk &'; språk lover på ansatte

Saken:
En veileder ved et kjøpesenter varehus fortalte somaliske arbeidere som sortert klær i en kjeller kontor at de &'; d bli oppsagt hvis de snakket “ enda ett ord av somalisk &"; til hverandre på arbeidsplassen. Heldigvis for butikken, saken gjorde &'; t gjøre det til retten. Butikken gikk inn etter noen dårlig publisitet og trusler av en rettssak, unnskyldte seg til arbeiderne og disiplinert manager

Lærdommen.
Du kan kreve at de ansatte til å snakke engelsk for klare forretningsmessige årsaker , som kundeservice, eller sikkerhet.

3. Badmouth aldri ansatte som tar FMLA forlate

Saken:
En jernbane ansatt var i en 26-ukers treningsprogram for å bli et tog ingeniør. På grunn av sin helsetilstand, måtte han ta ubetalt, jobb-beskyttet permisjon i løpet av programmet. Permisjonen var dekket under Family and Medical Leave Act (FMLA), som forbyr arbeidsgivere for å straffe ansatte fra å ta permisjon. Men hans veileder gjort kommentarer om hans fravær, spør om han var “ endelig ferdig med FMLA, &"; og sier permisjonen var en “. distraksjon &"; Den ansatte savnet den siste treningsdag, og han ble kuttet fra programmet. Han saksøkt, hevder han &'; d blitt straffet for å ta FMLA permisjon. Retten avtalt, siterer veileder &'; s ergerlig kommentarer. ( Erickson v Canadian Pacific Railway
, DC MN.)

Lærdommen:
aldri gjengjelde mot ansatte fordi de tar FMLA permisjon eller er involvert i noe annet “ beskyttes &" ; aktivitet, herunder å organisere en prosess.

4. Inkonsekvent disiplin: En sikker taper i retten

Saken:
En ansatt av indisk avstamning følte hun ble kritisert for sitt arbeid feilene langt mer brutalt enn sine hvite kolleger. Så hun dro ut for å bevise sin avhandling. Hun holdt en notatbok og sporet da hun ble kritisert sammenlignet med sine kolleger. Hun ble sparket for ulydighet og saksøkt, hevder at den virkelige grunnen var nasjonal opprinnelse diskriminering. Retten sendte saken – og kvinnen &'; s bærbare — en jury rettssak. ( Reddy v Frelsesarmeen
, SD NY.)

Lærdommen:
Trouble vil komme til veiledere som utsteder muntlige og skriftlige irettesettelser til enkelte ansatte, men overse samme handlinger fra andre ansatte. Slik inkonsekvens vil skade deg i retten, som denne saken viser.

5. Porno på datamaskinene kan regne som seksuell trakassering

Saken:
En kvinnelig kontor ansatt hevdet at hennes medarbeidere ved tre anledninger utsatt henne til pornografiske bilder på sine dataskjermer. Hun saksøkt for seksuell trakassering, sier selskapet gjorde ingenting for å beskytte henne. Retten holdt med henne, sier bildene og" var alvorlig nok til å ha endret vilkårene og" av hennes arbeid. (.. Criswell v Intellirisk
, 11th Cir)

Lærdommen:
Don &'; t ta en uformell holdning til de ansatte som har sett på upassende nettsteder på sine datamaskiner. Som denne saken viser, er domstolene slått ned på selskaper som don &'; t gjøre nok for å beskytte ansatte fra sine medarbeidere og' online pornografi.
.