Bark &​​amp; Co Jurister London: Utsatt Prosecution Agreements

Direktøren i Serious Fraud Office (SFO) og advokat General, Edward Garnier QC, har nylig gjort noen hemmelighet av at de anser det strafferettslige systemet til å være ute av stand til å håndtere bedriftens tiltale på en måte som refects kommersielle realiteter. Den butte virkningen av en rettsforfølgelse av et selskap har virkningen av skadelige uskyldige parter inkludert ansatte, aksjonærer og kreditorer. Garnier sitert advarende eksempel på den negative effekten av påtalemyndigheten forårsaket til Arthur Andersen, til slutt frikjent etter anklager om obstruksjon av rettferdighet av USAs høyesterett, mange år etter at påstandene hadde ødelagt selskapet. Amerikanske påtalemyndigheten har et verktøy til rådighet, utsatt rettsforfølgelse avtalen (DPA) som blir spioneringen som et levedyktig alternativ til dagens valg av enten tiltale eller sivil utvinning. Mye av drivkraften for reformen har blitt forårsaket av vanskelighetene ved SFO når de søkte å straffeforfølge Innospec. SFO effektivt hadde allerede avtalt med selskapet, pre-utmålingen, arten av setningen i retur for en tilståelsen. Dette ble kritisert av Thomas LJ som minnet SFO at det er for dommer å avgjøre setning på hans skjønn og spesielt at enhver påstand må være “ strengt gransket i åpen rett &" ;.

US Approach

I USA dPas blir ansett som en svært viktig våpen i arsenalet til en svært vellykket aktor – Department of Justice, som trådte i ni dPas i 2009. DPA gjør ganske mye hva det står på tinn, utsette straffeforfølgelse i påvente av visse vilkår og betingelser som blir avtalt (og følges) og flyktet i en formell tiltale ved hoffet. Typiske vilkår er at påtalemyndigheten er utsatt for to - tre år med betaling av en bot i samsvar med Federal Sentencing retningslinjene, inndragning av fortjeneste, et klart ut av impliserte regissører, en mulig uttrekkbar fra markedet der urett er innlagt , og mulig instruksjon av en domstol utnevnt skjerm hvor bedrifts ikke har skikkelige anti-korrupsjon prosedyrer for tiden på plass
.
Utnevnelsen av skjermer har vært særlig omstridt i USA, hvor det har vært påstander om en mangel på åpenhet i sin avtale, kameraderi og høye kostnader. De kostnader fra skjermer er spesielt øye-vanning til britiske tilskuere. Innospec ble belastet $ 50m for bedrifts skjerm (beskrevet av straffeutmålingen dommer som “ en voldshandling &";), avtalt som en del av deres DPA i USA
. ?
Er dPas Høyre for Storbritannia

Som det står i Storbritannia, har SFO fant det vanskelig, tidkrevende og kostbart å straffeforfølge bedrifter i Storbritannia for bestikkelser og relaterte lovbrudd samt tidvis hindret av politisk innblanding. Det er lite sannsynlig å finne det enklere under Bribery Act. Det bør også bemerkes at SFO har fått noen nye penger til å straffeforfølge lovbrudd begått under Bribery Act. DPas vil derfor være en gudegave. Bedrifter på sin side kan akseptere sin kriminalitet lettere bør de gis muligheten til å godta en DPA motsetning til å bli tiltalt med all den økonomiske skaden som ville innebære. Eksplisitt i avtalen av DPA er at selskapet er riktig prosecutable (det vil si at identifikasjon prinsippet møtte) og livsførsel møter kriminelle test for påtale dvs. dette isn &';. Ta sivile gjenoppretting etter Pt.5 av POCA

Thomas LJ igjen kommenterte i sin Innospec dommen at saker som involverer korrupte betalinger “ vil sjelden være hensiktsmessig å behandles av en sivil tilbakebetaling &" ;. Man lurer på om rettsvesenet vil være motstandsdyktig mot dPas som eksplisitt innrømmer kriminalitet men hvor straffen kan betraktes som ensbetydende med en sivil tilbakebetaling
.
Hva vil dPas Look Like
?
mekanikken dPas er en lang vei fra å bli strøket ut. De dPas må ha offentlig &'; s tillit og, i ordene til Garnier være “ policed ​​og kontrollert av rettsvesenet &" ;. I tilfelle at et lovbrudd er enten oppdaget, kanskje gjennom en varsler, eller selvrapportert og SFO vurderer en DPA kan være en passende oppløsning, vil dommeren bli involvert tidlig, og før avgifter er brakt til å granske noen propsed avtalen. Dette blir problematisk. Men dommerne i den kriminelle er rettssystemet allerede vant til å gi tidlig innspill i straffeutmålingen, gjennom prosedyren for Goodyear indikasjoner. I slike tilfeller hvor en person vurderer bedende til avtalte fakta kan han be om en bindende indikasjon på setningen i åpen rett, med rapporterings restriksjoner, fra rettssaken dommer. Når gitt en indikasjon er at tiltalte ikke forpliktet til bedende. Det vil være av type og alvorlighetsgrad av setningen som vil være den mest kontroversielle aspektet av dPas og mest utsatt for beskyldninger om manglende åpenhet. I tillegg er det viktig for bedrifter juridiske team for å kunne gi råd med en grad av rimelig sikkerhet hva den sannsynlige setningen vil bli. USA har et system der dommen kan mer eller mindre bli utarbeidet på en kalkulator – som er en bannlyst til dommere her. I lys av Grazia Report, ble innført en rekke retningslinjer på dette området (for eksempel justisminister &'; s retningslinjer for Pleas, og SFO Retningslinjer for selv Rapportering), som er lærerikt for rådgivere og kunder. I fravær av avgjort lagmannsrett rettspraksis på bedriftsutmålingen, skikkelig debattert og godkjent strafferammer (relatert til de retningslinjer som allerede er utstedt av straffeutmålingen rådet for tyveri og lovbestemte bedragerier) fastsetter prosedyre og faktorer som påvirker setning ville være nyttig i besvare kritikk av manglende åpenhet samt bistå partene i DPA.Finally, vil det være viktig at det er gjort eksplisitt at mens dPas kan vise et alternativ til påtale for bedrifter, der enkelte kriminalitet er begått (som er nødvendig for bedriftens å møte identifikasjonsprinsippet), vil dPas ikke gi immunitet til de styremedlemmer som fortjener påtale
.
Vi mener at som med de fleste amerikanske utviklingen i virksomheten kriminalitet, dPas er sannsynlig å bevise populært her med SFO . Hovedspørsmålet trener lovgivere vil være hvordan å sikre at dPas har publikum &'; s tillit til at de er rimelig og rettferdig og samtidig sikre at Dommere og' bekymringer vil bli møtt og de sacrosant prinsipper underpining utmålingen vil ikke bli underminded
.
bruker F ordet til en offiser av loven nå akseptabelt
22 november 2011 Ingen kommentar
By Sarah? Lewis

Vår endre holdning til dårlig språk ble understreket i forrige uke i Harvey v DPP, AC 17. november 2011, som bekreftet at, mens det er straffbart å bruke truende, fornærmende eller fornærmende ord og atferd, banne på politifolk er ikke en forbrytelse på grunn av tillitsvalgte hører banning alt for ofte å bli trakassert, skremt eller opprørt over det
.
Dette er beslutningen omgjorde offentlig orden domfellelsen av Denzel Harvey, en ung mistenkt som gjentatte ganger sagt at " F &'; ord mens det søkes etter drugs.Harvey ble stående med en gruppe mennesker utenfor en boligblokk da han ble kontaktet av politiet som fortalte ham at de ønsket å søke ham. Hans svar til offiserene var, “ F – denne mannen. Jeg ain &'; t vært røyking ingenting &" ;. Han ble advart om hans oppførsel og truet med en pågripelse etter s 5 Public Order Act 1996.

Når søket avslørte ingenting, fortsatte han, “ Fortalte du, du wouldn &'; t finne f – alle &" ;. Han ble videre advart og da, når du blir spurt om han hadde et mellomnavn, svarte han: “ Nei, jeg &'; ve allerede f — ing fortalte deg det &" ;. Harvey ble arrestert for så fem lovbrudd, og senere dømt før Magistrates &'; Domstol som mente at “ det var folk rundt som don &'; t trenger å høre skremmende og krenkende ord som kommer fra unge menn &"; tross for det er ingen bevis for at noen, offiser eller annet, var faktisk forårsaket trakassering, alarm eller nød &";.
.