Wall Street Bailout, Congressional Cover-up, eller Sarbanes-Oxley?

Hver ny kontrovers krever en titt på lignende situasjoner fra fortiden. Akkurat det er en bailout likevel? I begynnelsen av 80-tallet, Lee Iacocca arrangert et statslån og skattelettelser for å bringe Chrysler Corporation tilbake fra randen av konkurs --- under Carter-administrasjonen, for å spare deg for Google.

Den økonomiske dominoeffekt av et større bedrifts død var klar, og Kongressen handlet klokt når det reddet denne amerikanske ikonet fra utryddelse --- lånene ble tilbakebetalt. Men det var dårlig ledelse eller kortsynte regjering som forårsaket problemet. Politikere massert og myndighet fagforeningene, gjennomføres minstelønn lovgivning, og beskyttet stålindustrien fra utenlandsk konkurranse.

Lignende økonomiske problemer eksistert i hele bilindustrien og lavere kostnader, ble bedre produkt nettopp begynt å komme i land. Bailout eller fikse opp? Voteless selskaper var perfekte patsies da, og forbli slik i dag. Men den gjennomsnittlige Joe investering i suksessen til disse flerårig syndebukker for dårlig regjering har økt fra null dollar til alle våre dollar. Hver svikt tar en bit av din pensjon program med det.

All ansatt John Q er er investorer; alle skattytere er investorer; alle amerikanere har en egen eierandel i suksessen til alle børsnoterte selskaper i vår "regulert kapitalisme" økonomi. De fleste politikerne fortsatt ikke kan koble prikker, og synes å være å formulere politikk basert på den nyeste konsensus av offentlige blogger.

Det ble ikke de finansielle institusjonene som bestemte seg for å gjøre boliglån penger tilgjengelig for praktisk talt alle som ønsket å eie en bolig --- regulatorer tillatt (oppfordret) en avslapning av kvalifikasjonskravene. I praksis aktivert de rov utlån praksis at misguided mange første gang boligkjøpere.

De enkle pengeutlånspraksis, og himmel rocketing boligpriser, førte spekulantene inn i blandingen og hjem flippe ble så populær som Monday Night Football. Spekulantene akseptere risikoen for tap; det er hva de gjør. Men slik at etableringen av høy risiko der ingen er forventet er uakseptabelt. De kreative produkter utviklet av finansinstitusjonene må undersøkes nærmere og merket mer effektivt.

spekulative bobler alltid implodere --- denne gangen tar ned spekulanter og marginalt kvalifiserte boligkjøpere alike. Det er aldri så lett å skylde på selskaper, men som avblåst regulatorer? Meglerforetak har hele divisjoner hvis eneste jobb er å sørge for at ingen ser skjeløyd på noe SEC regulering (ekte, overveid, eller forventet).

SEC selv krever full åpenhet fra alle påmeldte. Interessene til kunden er alltid plassert først --- bortsett fra naturligvis, slik tilfellet var med Collateralized Debt Obligations (CDO), når en handling av Kongressen forbyr SEC fra å ta en titt var. Kunne de ha stammet tidevannet? Det spiller ingen rolle. Det avgjørende er at kompliserte produkter vurderes mer nøye i tiden fremover.

Fannie Mae og Freddie Mac har en lignende historie å ikke fortelle. Kongressen var tett involvert i deres narrespill også, med interessekonflikter som er absolutt verdig omfattende undersøkelser, men, igjen, ikke nå. Nå må vi få denne kreditten drevet økonomi ut av akuttmottaket og tilbake der ute der det hører hjemme, smøring hjulene for alle næringer, vokser jobber, og bekrefter styrken i vårt system.

Dette er ikke en situasjon der en uskyldig regjeringen øste ut en ond bransje som har mistet sin troverdighet (den finansielle sektoren fortjener litt troverdighet). Dette er en mulighet for Kongressen til å redde og styrke en økonomi som har lidd av en statlig initiert avslapning av låneregler, et statlig mandat forbudet mot reguleringen av avledede produkter, og regnskapsreglene som bare ikke gir mening for boliglån støttet ( eller noen fast inntekt) verdipapirer.

Politisk, ved hjelp av finansinstitusjoner som en syndebukk er enkelt og bedømme fra Internett-avstemninger, effektive. John Q er rasende, men bare halvparten av problemet causers, og for de gale grunnene. Hvor mange av dere har sluttet å lage ditt boliglån betalinger bare fordi markedsverdien av din bolig har falt?

Mindre enn 5% vil være et rimelig estimat. Enda en mye mer betydelig mengde av den kollektive pantegjeld i USA (ikke i noe stadium av standard) er vilkårlig slettet fra institusjonelle balanser. Selv innenfor de "giftige" produkter regjeringen ville kjøpe, 80% av lånene er solide og møte sine månedlige forpliktelser. Kontantstrømmen fra disse produktene er mer enn tilstrekkelig til å holde ting i bevegelse, var det ikke for Sarbanes-Oxley.

Kongressen vedtok Sarbanes-Oxley Act i 2002, plassere noen svært strenge, upassende og lite fleksible rapporteringsregler på finansinstitusjoner. Under denne loven, må finansielle eiendeler verdsettes til virkelig verdi --- selv om de er ikke til salgs! The Working Capital Model eliminerer dette problemet helt, men det er vanskelig å bruke når de enkelte verdipapirer ikke er identifiserbare.

Mer enn 95% av amerikanerne gjør sine boliglån betalinger rett etter planen, men det er ikke noe marked for de finansielle produkter som inneholder disse boliglån. Følgelig balanser reflektere billioner av dollar mindre enn forfall verdien av verdipapirer som eies av finansinstitusjonene.

Eureka! Regulere produktet skape mekanismen bedre, slik at den produktive verdien av de underliggende aktiva er målbar. Men, i mellomtiden, suspendere Sarbanes-Oxley restriksjoner og revurdere sin anvendbarhet til pakket boliglån produkter i tilværelsen nå.

Obligasjoner, boliglån, preferanseaksjer, etc. er kontrakter som er beæret over 99% av tid. De holdes for inntekten de lover. Disse løftene blir oppfylt mens regjeringen forteller innehaverne at de ikke kan bestilles på full verdi. Har de alle blitt gal?

Dette er ingen bailout av en bransje, er det en overføring av kapital som trengs for å tillate en bransje å være i samsvar med lovgivning som bare ikke gir mening. Og mens politikerne holdning og pontifikat, bluster og skyld, er banker sviktende og ubotelig skade blir gjort til John Q rede egg --- din og min!

Å fortelle meg at huset mitt har falt i markedsverdi gjør meg noe vondt, og jeg fortsetter å gjøre mine månedlige utbetalinger --- kan lavere (mer realistisk) markedsverdi redusere min bærer kostnadene. Telling bankene at boliglån de samler inn på behovet for å bli skrevet ned, fordi de ikke kan selges, er galskap.

Fortell John Q mer om kilden til problemet, og forskjellige hoder vil rulle
.