Hevder at færre samling fremdeles ringe garanterer et brudd på FDCPA

Alle med en ubetalt gjeld og en telefon er allerede klar – gjeld samlere ringe folk. Videre, alle med en datamaskin og Internett-tilkobling kjenner – gjeld samlere er forbudt fra å kalle “ gjentatte ganger eller kontinuerlig &" ;. Etter § 1692d (5) i det fdcpa, oppstår et brudd av “ forårsaker en telefon for å ringe eller engasjere en person i telefonsamtale gjentatte ganger eller kontinuerlig med hensikt å irritere, misbruk eller trakassere en person på den oppringte nummer &" ;. Problemet er at det ikke er lys linje definisjon av hva som “ gjentatte ganger &"; eller “ kontinuerlig &"; faktisk er. Domstolene er rett og slett ikke på linje med hva som er eller ikke er for mange samtaler. Svaret du ville få fra en samling forsvarsadvokat, og at du vil motta fra en forbrukerrettigheter advokat kommer til å være markant annerledes.

Uten å forske på noen empiriske data eller utfører en grundig gjennomgang av noe slag, synes det initiativ som historisk gjeld samlere har stolt på telefon fordi det er rett og slett en kostnadseffektiv måte å nå store masser av folk, fort. Faktisk noen av de største samling selskaper som NCO; Allied utdanningen, Kreditorer Interchange, NES, etc., synes å fokusere mesteparten av sine innsamling innsats via telefon. Det er fornuftig at disse selskapene, i forsøk på å overholde de FDCPA lover (aka inkassator trakassering lover) ville sette frem rutiner og tiltak for å unngå å ringe enkeltpersoner i mengder som overstiger de lover. Selvfølgelig, som nevnt tidligere, så er det ingen klar linje definisjon av hva som utgjør et brudd, så det er vanskelig å foreta en slik beslutning. Imidlertid synes domstolene å være trending mot gjennomgå samlingen aktiviteten som helhet og i sammenheng med annen aktivitet, og deretter avgjøre om et brudd skjedde. Denne tilnærmingen er svært initiativ og bruker en sunn fornuft tilnærming for fastsettelse brudd. For eksempel, hvis en inkassator kalte deg tretti ganger totalt i løpet av tretti måneder det ville være vanskelig å argumentere for at du ble trakassert. Men dersom du ble kontaktet tretti ganger i sju timer – argumentet ditt begynner å se veldig legitime. Men hva om den enkelte som ikke opplever et høyt volum av trakasserende og stressende samling samtaler, men likevel avgifter som de har en sak? Jeg tror det kan være et argument basert på økonomiske forhold og sette oppsamler på varsel av disse forholdene.

Det virker som de fleste forbrukere ikke prøver å unngå å betale en regning, de har rett og slett kjørt inn i vanskelige tider og trenger litt tid til å komme på beina. Vanligvis betyr dette noen form for skade eller Permittering har påvirket deres evne til å betale pre eksisterende gjeldsforpliktelser. Men hva skjer når dette er forklart til en samling selskapet? Vel, som du sikkert gjettet – samtalene fortsetter å komme. Klienter gjentatte ganger fortelle oss at de hele tiden informert innsamlings representanter at de var ufør eller arbeidsledig, og da de ringte tilbake neste morgen søker betaling; eller hverdagen; eller to ganger om dagen. Jeg vil hevde til noen California samling forsvarsadvokat, hvis min klient forteller at hun kan &'; t betale, og gir verifiserbar informasjon som indikerer samme, så er det et potensielt brudd å fortsette å kontakte ham /henne på en daglig basis. Selv om han /hun fant en jobb, er det ikke sannsynlig at arbeidet skulle utføres, ville betale sjekk ankommer, lønnsslipp vil bli innløst, etc., og midlene vil være tilgjengelig i løpet av en uke (eller en måned for den saks skyld). Dermed vil jeg hevde at å kalle en person en gang i uken går for langt. Mange inkassoselskapene nå bruker prediktiv urskiven eller automatiske telefonbeskjeder til å kontakte skyldnere i nød. Hvis du trodde eksporterer arbeidsplasser utenlands var et problem – hva med å importere dem til roboter? Det tullet til side, er det poenget jeg prøver å gjøre det ringe noen på en daglig basis, som har vist at de er varig ufør eller kronisk arbeidsledige, i en blindvei arbeidsmarked som ikke ser ut til å bli bedre for de aller fleste folk der ute er ikke til å få deg noen resultater. I beste fall er du invitere en føderal rettssak under Fair Inkasso Practices Act.

Snarere deretter sende en opphøre og avstå brev jeg ville dokumentere diskusjonene ved å gi bevis for arbeidsledighet og /eller manglende evne til å betale hver gang at selskapet heter. Etter tre eller fire telefonsamtaler inne i en to ukers periode om det samme, og etter å ha fakset eller sendes andre bevis via kvittering, vil jeg tro en anstendig argument finnes som basert på omstendighetene den eneste plausible forklaringen er at inkassator forsøkte å “ trakassere &"; “ undertrykke &"; eller “ overgrep &" ;. Dette gjør det mulig å argumentere for at et lite antall samtaler over et par ukers tid, og er fortsatt et brudd basert på forholdet. Dessuten, som trenger å bli minnet på daglig basis at de skylder en gjeld, og at de fortsatt er arbeidsledig og har ingen mulighet til å betale tilbake det? Ring meg en gang for å finne ut at jeg er arbeidsledig og deretter sjekke inn en gang i måneden for å se om jeg er tilbake på beina. Ring meg hver dag for å minne meg på at jeg er arbeidsledig, og det er misbruk
.