Juridiske Talks: Judicial Binding Presedens Vs Judge Made Law

Spørsmålet om rettspraksis være bindende presedens må være tydelig differensiert. Bindende presedens bekrefter til hierarkiet av domstolene, mens bare presedens kan være overbevisende. I dag er denne læren i fare for falming av på grunn av avreise mekanismen være et verktøy for dommere å bevege seg bort fra den presedens skapt av høyere domstoler eller samme kapasitet domstolene. Mens en slik bestrebelse, oppstår spørsmålet gjør dette fører til dommerne å være en "juridisk lovgiver", dvs. å gjøre loven. Denne skjønn tilsynelatende argumenteres som altfor liberal fordi den ortodokse troen på at dommeren skulle bare tolke lover og høyere rettens avgjørelse ved å se inn i "ratio decidendi" og "obiter dicta" blir beseiret. Dette er selvsagt deres konstitusjonelle rolle.

Læren om "stirre decisis" vil nok bety alle saker som har lignende fakta som skal behandles likt bare av den grunn for den grad av sikkerhet og for å unngå urettferdighet samtidig begrenser urimelig utvikling av lover til en viss grad. Men hva generelt binder er ratio decidendi som er materialet betydelig avgjørelse, og ikke obiter dicta som er bare den betydelige mening eller syn levert av enten assen eller avvikende dommere i høyere domstol. Dette argumentet i dag er å skjære ned på grunn av holdningen til dommere dvs. skolen av tanken på declaratory teori og dommer gjort lov teori.

Dommere som holder seg til den declaratory teorien om lov der troskap skyldte til parlamentet som regnes for å være den mest høyeste lov å gjøre kroppen basert på læren om parlamentarisk overlegenhet og forestillingen om maktfordeling, dommere anser seg å være bare fortolkende. De som tilhørte denne skolen av tanke utvilsomt Ld Simmonds, Ld Hodson og Ld laks som ikke gir rom for rettslig kreativitet og merke seg som passivists dommer.

Tvert imot, er det noen dommere skape grunner, og ikke vil mekanisk følge høyere rettens avgjørelse ved å skape nye loven eller utvide den gamle loven. Spørsmålet er som henger på denne argumenter uten tvil er Ld Denning eller Ld Woolf som har denne påstanden om at de er aktivist dommer som jeg ville daringly si har skapt mange rom på rettslig kreativitet. Ett av saken som bør applauderes av Ld Denning var sentrale London Property Trust v High Trees House hvor han stod i spissen læren om gjeldsbrev antakelse, og også når det gjelder Brb v Harington at en okkupant skylder en plikt til omsorg for ikke-besøkende basert på grunnlag av felles menneskelighet som senere dette prinsippet ble dannet i okkupanten sin loven 1984. Dette viser tydelig at aktivister dommere har bedt parlamentet å vedta loven mens de konservative holdninger ville være lovfesting av Stortinget bedt dommerne til å gjøre loven.

For å forene dette med to posisjoner kan være et forsøk som ville være utenfor fantasien fordi dette er to forskjellige verden av skole av tanker. Det kan være lett konkluderte med at det er holdningen til dommerne henholdsvis som bringer om dommeren gjorde rett teori på sine egne innfall og ideer trolig ute av nødvendighet og i mangel av rettferdighet.

Men, avgang verktøy av Unntaket som lagt ut av Ld Gardiner in Practice Statement 1966 for Hol og Young v Bristol Aeroplane unntak har sivet inn i systemet foruten de karakteristiske faktorene som hva professor M. Zander dypt sa "skille utvisket" til en viss grad.

Derfor synes det å være for mange meninger om hvorvidt denne læren om bindende presedens er en myte eller er det en rettsstat at alle dommere skal tilpasse "stirre decisis" holdning. Prof. Glanville Williams fant det merkelig at den myndighet som presedens er bindende dem er normal hol i stedet for parlamentarisk autoritet. Dette indikerer klart hvorfor skal en dommer følge høyere myndighet beslutning foruten parlamentet. Sir Rubert Cross var tvert imot mening der han antydet at en dommer er bundet av ratio decidendi. Denne rettsvitenskapelig debatten har pågått altfor lenge. har det imidlertid ikke vært noen forsøk av parlamentet for å sette en stopper, hindre eller forebygge at dommeren gjorde rett teori. Men når lavere domstoler vike fra sin avgjørelse, [høyere rettsinstanser] de normalt irettesatt og formante ved en anke enten ved å overprøve eller reversere noe som illustreres best når Murphy v Brent District Council styres Anns v Merton, Anderton v Ryan blir overstyrt av R v Shivpuri, og DPP v Lynch blir overstyrt av R v Harvey.

Spørsmålet om i hvilken grad læren bindende presedens tillater dommere å gjøre loven ville være å være nøyaktig angitt avhenger av andre faktorer som for eksempel noen dommere ville unngå klørne til en uønsket presedens. Noen dommere tror ikke på eventyr saker. Noen dommere mener at bedømmelses må avgjøres i henhold til veksten av tid og raffinement av dagens verden. noen dommere mener også at "nakedly usurping funksjon av parlamentet" som Ld Simmonds angitt og som hva Ld Denning identifisert sin stilling som til tider dommere burde "fylle opp hullene" som ble utilsiktede av parlamentet.

Ser på ovennevnte argument, ville det være galt å si at læren om bindende presedens tillater dommere for å gjøre loven; men snarere det bidrar til å utvikle lov w /o grenser. Et annet standpunkt ville være de ulike avgangs mekanismer som finnes for dommeren selv om hver mekanismen kan bare utøves med sine respektive begrensninger som igjen ble skapt av dommere har bedt dommerne til å gjøre loven heller. Som hva prof. M. Zander er som presedens bør behandles som det nest beste bevis regelen "og dommere vil alltid ønske å ha det beste bevis eller presedens som tilfellet kan være. Dette synet gjenspeiler flyt og fleksibilitet av sedvanerett systemet og den faktiske praktiseringen av .. baner