Uføre for New Rich

De er gjenstand for tynt kamuflert misunnelse. De er råvarer av vulgære vitser og målene for populære aggresjon. De er de nyrike. Kanskje de bør behandles mer hensiktsmessig innenfor akademisk disiplin i psykologi, men da økonomien i en gren av psykologien. For mange representerer de en psykopatologi eller en sociopathology.

Den nyrike er ikke et nytt fenomen. Hver generasjon har dem. De er de oppkomlingene, de som søker å undergrave de eksisterende elite, for å erstatte det, og til slutt til å bli det. Faktisk kan den nyrike klassifiseres i samsvar med deres relasjoner med godt forankret Old Rich. Ethvert samfunn har sine veteran, ærverdige og aristokratiske sosiale klasser. I de fleste tilfeller var det en sterk sammenheng mellom rikdom og sosial status. Frem til begynnelsen av dette århundret, kunne bare eiendomsbesittere stemme og dermed delta i den politiske prosessen. Landet kondisjonerte sikret militære og politiske posisjoner for sin av våren, uansett hvor dårlig utstyrt de skulle forholde seg til det ansvar dyttet på dem. Den privilegert tilgang og innsidere mentalitet (“? Gamle gutter nettverk å bruke en berømt britisk uttrykk) sørget for at økonomiske fordelene ikke ble spredt jevnt. Denne skjevfordelingen i sin tur, servert å hevde fordelene av de herskende klasser.

Først da rikdom ble løsrevet fra land, var dette solidaritet brutt. Land? Være en mangelvare, ikke-reproduserbar ressurs? Fostret en mangelvare, ikke-reproduserbar sosial elite. Penger, på den annen side, kan multipliseres, kopiert, videreformidles, stokkes, laget og tapte. Det var demokratisk i den sanneste betydning av et ord, ellers tynnslitt. Med meritocracy i ascendance, aristokratiet var i nedstigningen. Folk gjorde penger fordi de var flinke, dristig, heldig, visjonære? Men ikke fordi de ble født til rett familie eller gift i ett. Penger, den største av sosiale equalizere, viet den gamle eliten. Blod blandet og sosiale klasser var dermed uklart. Aristokratiet av kapital (og senere av entreprenørskap)? Som noen med de rette kvalifikasjonene kan tilhøre? Trounced aristokratiet av blod og arv. For noen var dette en trist øyeblikk. For andre, en triumferende en.

The New Rich valgte en av tre baner: omveltning, revolusjon og emulering. Alle tre moduser av reaksjon var resultatet av misunnelse, en følelse av mindreverd og raseri over å bli diskriminert og ydmyket.

Noen New Rich valgte å undergrave den eksisterende orden. Dette ble oppfattet av dem til å være en uunngåelig, gradvis, sakte og “ historisk sanksjonert prosessen?. Overføringen av rikdom (og makt forbundet med det) fra en elite til en annen utgjorde den subversive element. Den ideologiske shift (til elitestyre og demokrati eller å masse-demokrati som y Gasset ville sagt det) servert til å rettferdiggjøre den historiske prosessen og sette det i sammenheng. Suksesser av den nye eliten, som en klasse, og som medlemmene individuelt, servert å bevise “? Rettferdighet bak tektoniske skift. Sosiale institusjoner og skikker ble tilpasset for å reflektere de preferanser, tilbøyeligheter, verdier, mål og verdensbilde av den nye eliten. Denne tilnærmingen? Forsvinnende, uteksaminert, forsiktige, alle imøtekommende, men også ubønnhørlige og alle gjennomgripende? Karakteriserer kapitalismen. Den kapitalistiske Religion, med sine templer (kjøpesentre og banker), prester (bankfolk, finansmenn, byråkrater) og ritualer? Ble skapt av N! ew Rich. Det hadde flere mål: å skjenke noen guddommelig eller historisk betydning og mening på prosesser som kan ha ellers blitt oppfattet som kaotisk eller truende. Å tjene som en ideologi i Althusserian forstand (skjule uharmoniske, det ubehagelig og stygge understreker den konkordant, konforme og tiltalende). For å gi en historisk prosess rammeverk, for å hindre følelser av aimlessness og tomhet, for å motivere sine tilhengere, og for å hevde seg selv og så videre.

Den andre typen New Rich (også kjent som “? nomenklaturen i visse deler av verden) valgte å voldsomt og irreversibelt rykke og deretter utrydde den gamle eliten. Dette ble vanligvis utført ved anvendelse av rå makt belagt med et tynt lag av inkongruent ideologi. Målet var å umiddelbart arve rikdom og makt samlet av generasjoner av elitistisk regelen. Det var en erklært intensjon om et egalitært omfordeling av rikdom og eiendeler. Men virkeligheten var annerledes:? En liten gruppe den nye eliten øses opp det meste av byttet. Det utgjorde en kirurgisk erstatning av en hermetisk elite av en annen. Ingenting forandret seg, bare de personlige identiteter. En nysgjerrig dikotomi har dannet mellom den delen av ideologi, som jobbet med den historiske prosessen? Og den andre delen, som belyses metoder som skal benyttes for å lette overføringen av rikdom og sin omfordeling. Mens den første var deterministisk, langsiktige og irreversible (og derfor ikke veldig pragmatisk)?! den andre var en nesten utilslørt oppskrift for plyndring og plyndring av andre mennesker? eiendommen. Kommunismen og den østlige europeiske (og, i mindre grad, Central European) versjoner av sosialismen lidd av denne iboende giftige frø av bedrag. Det gjorde fascismen. Det er ikke rart at disse to søster ideologier kjempet det ut i første halvdel av det tjuende århundre. Begge foreskrevet uforbeholden, rendyrket, hemningsløs, tvungen overføring av formue fra en elite til en annen. Proletariatet likte nesten ingen av tyvegods.

Den tredje måten var at for emulering. Den nyrike, som valgte å vedta det, prøvde å assimilere verdensbilde, verdier og atferdsmønstre av sine forgjengere. De gikk samme, snakket samme, kledd seg på samme måte, kjøpte de samme statussymboler, spiste den samme maten. Generelt, så de som bleke imitasjoner av the real thing. I prosessen ble de mer katolsk enn paven, mer Old Rich enn den gamle Rich. De overdrevet gester og manerer, forvandlet de raffinert og delikat kunst til kitsch, ble deres tale overdrivelse, deres foreninger diktert av latterlig stive regler for anstendighet og oppførsel. Som i tilsvarende psykologiske situasjoner, patricide og matricide fulgt. Den nyrike gjorde opprør mot det de oppfattet som tyranni en utdøende klasse. De slaktet sine gjenstander av emulering? Noen ganger, fysisk. Realisere deres manglende evne til å være det de alltid håpet på å være, den nyrike byttet fra fru! stration og permanent ydmykelse for aggresjon, vold og overgrep. Disse nye konvertitter vendt seg mot grunnleggerne av religion deres nylig funnet med raseri og overbevisning forbeholdt sanne men skuffet troende.

Uansett hvilken metode av arv vedtatt av New Rich, alle av dem har noen felles kjennetegn. Psykologer vet at penger er en kjærlighet erstatning. Folk samler seg det som en måte å kompensere seg for fortiden vondt og mangler. De legger stor følelsesmessig betydning for mengden og tilgjengeligheten av pengene sine. De regress: de spiller med leker (fancy biler, klokker, bærbare datamaskiner). De slåss om eiendommen, territorium og privilegier i en jungiansk arketypiske måte. Kanskje dette er den viktigste lærdommen av alt: New Rich er barn, som håper å bli voksne. Etter å ha blitt fratatt kjærlighet og eiendeler i sin barndom? De slår til penger og til hva det kan kjøpe som en (riktignok dårlig fordi aldri oppfylle) erstatning. Og som barn er? de kan være grusom, ufølsom, ute av stand til å utsette tilfredsstillelse av sine lyster og begjær. I mange land (vekstmarkedene) de er de eneste kapitalister å bli funnet. Der spunnet de av en ondartet ,! patologisk, form av kompiskapitalisme. Ettersom tiden går, vil disse umodne New Rich bli morgendagens &'; s Old Rich og en ny klasse vil dukke opp, den nye Rich av fremtiden. Dette er det eneste håp er imidlertid mangelfull og mager at utviklingsland har
 ?.;