Compact Fluorescent, å være eller ikke være?

Mange mennesker i dag ønsker å spare penger på sine energikostnader og en av de største markedsføringskampanjer for å lokke forbrukerne inn i "grønn energi bevegelse" er bruk av sparepærer (CFLs). Selv om disse pære typer er faktisk mer effektiv, hva bevegelsen unnlater å nevne er de estetiske ulempene med å bruke dem. Den største ulempen som kommer til hjernen er dimming faktor. Selv om teknologien tillater for dimming, ikke de CFLs dimming kapasitet i forhold til tradisjonelle glødepærer ikke komme i nærheten. I noen programmer dimming er bedre enn andre, men det krever normalt especial dyre komponenter for å følge med CFL. Faktum i saken er at CFL teknologien er ikke helt klar til å tvinge lyspære ut av markedet, men i nær fremtid er det definitivt en lysere utsikter.

Artikkelen nedenfor videre forklarer detaljene dagens teknologi, og det er rammer i markedet og miljøet.

Hvorfor effektive lyspærer ikke trives
By Leora Broydo Vestel
Michael Siminovitch, direktør for California Lighting Technology Center ved University of California, Davis, sier CFLs kan være mye bedre enn de er.

Reader respons til to nye grønne Inc. innlegg gjorde det veldig klart at mens kompakt fluorescerende lyspærer er unektelig mer effektiv, mange forbrukere finne dem mindre enn attraktivt

aksept av misnøye kommer fra en usannsynlig kilde. Michael Siminovitch, en selverklært CFL advokat og en professor og direktør ved California Lighting Technology Center ved University of California, Davis.

Mr Siminovitch sa teknologien eksisterer for å skape CFLs som er sammenlignbare med glødepærer. “ De kan konfigureres og gjort i dag med flott farge, &"; han sa. “ De kan også bli nedtonet. De kan også settes sammen på en slik måte at de vare i svært lang tid &";.

Og likevel, Mr. Siminovitch sa, mange produsenter har vært å kutte hjørner og sette CFLs av dårligere kvalitet på markedet , forvrenger forbrukere og' oppfatning av teknologien

Grønn Inc. nylig snakket med Mr. Siminovitch om lyspære ytelse og effektivitet, forbrukernes forventninger og “. Super CFLs, &"; blant annet. Utdrag følger:
***

Grønn Inc. lesere har uttrykt frustrasjon om kvaliteten på kompakte fluorescents følgende siste innlegg. Tror du deres kritikk er legitimt

Jeg tror vi &';? Re faktisk ser økt bevissthet om disse problemene og problemer. Folk er interessert i å engasjere seg i energieffektivitet ligningen, [og] hva &'; s skjer er at de &'; re bumping hodet mot dette nå. De &'; re si at, hei, er dette ting fallende kort

Hvordan er de fallende kort

En forbruker kjøper en lyskilde for å se bra ut og å gi.? kvalitet belysning inne i et rom. De skjønner &'; t normalt gå til en butikk for å kjøpe en lyskilde for å spare energi

Gløde lyskilder vanligvis er svært flatterende når det gjelder gjengivelse hud og forbedre hvordan vi ser.. Forbrukerne ble vant til et svært høyt nivå av fargekvalitet i hjemmet. Kompakte fluorescents kan være noen avgang eller produsere mindre fargekvalitet i form av å gjengi farger inne i et rom

“. Gjerne vi &'; re ber forbrukere til å gjøre mye mer enn de pleide å gjøre &";

– Michael Siminovitch

Noen fluorescents er veldig bra, men mange er det ikke. Jeg tror det vi &'; re ser i dag er vi &'; re begynner å støte opp mot våre forventninger for fargekvalitet i hjemmet ikke blir møtt av energieffektive teknologier. Slik at forbrukerne er misfornøyd – og med rette.

Den neste store [spørsmålet] er lysregulering. Mange fluorescents som er tilgjengelige ikke dim godt. Glødelamper dim veldig pent. De svak hele veien fra 100 prosent lys hele veien til 0 prosent lys. De gjør det veldig greit og veldig forutsigbart. Forbrukerne er vant til den slags glatt dimming

Vanligvis når du dimme en kompakt fluorescerende det kan flimre, kan det buzz, det kan lage alle slags hva jeg kaller “. Utilsiktede konsekvenser &"; som forstyrrer forbrukeren. Slik at forbrukeren sitter igjen med en mindre enn fornøyd nivå med denne typen teknologi.

Den tredje store er produktet lang levetid. Forbrukerne har en forventning om at kompakte fluorescents vil vare i svært lang tid – vesentlig lengre enn de incandescents at de &'; re erstatter. Dette er teknisk mulig. Kompakte fluorescents kan vare i svært lang tid. Dessverre tror jeg vi &'; ve kompromittert sterkt på kvalitet med mange kompakte fluorescents og disse tingene er ikke varig fullt så lenge som forbrukere har blitt ledet til å tro. Dette er et problem

Hvordan vi ender opp med en så lav kvalitet på produktet

Tidlig kompakte fluorescents kom inn i markedet som en &hellip.?; teknologi som &'; s liten, veldig kompakt og kan passe på steder hvor vi tradisjonelt har benyttet glødelamper, og den har mulighet for flott farge, lang levetid og alle typer attributter vi &'; d liker å se i en lyskilde. Men det var dyrt. Det var en størrelsesorden dyrere enn det vi tradisjonelt bruker
“. Når det gjelder kompakte fluorescents, &"; sier Mr. Siminovitch, “ vi &'; ve kompromittert på kvalitet &";.

Så var det stort press av byråer, av forhandlere, for å bringe kostnadene ned på denne teknologien slik at vi kan få stor gjennomslagskraft. Dessverre, gitt mangelen på virkelig gode, forståelige spesifikasjoner, det som skjedde var da du redusere prisen du nødvendigvis kompromisse noe. I tilfelle av kompakte fluorescents, vi &'; ve kompromittert på kvalitet

I det store og den gjennomsnittlige forbruker kjøper en lyskilde for å gi den rette kvaliteten på lyset.. I dette fortsetter trenden med å redusere kostnadene, som er en viktig driver, vi kompromittert kvalitet

&';. Har gått for langt på denne saken, og hva &'; s skjedd er noen av disse kompakte fluorescerende teknologiene har blitt så billig [at] samtidig de &'; har mistet mye av sin iboende kvalitet. Og de skjønner &'; t vare veldig lenge. Og dette er dårlig fordi sluttresultatet her er at ja, vi har en veldig billig teknologi, vil forbrukerne kjøpe den, men de har en lang hukommelse.

Produktfeil innpode en mangel på tillit til teknologien.

Hva må skje for å endre dette lyspære?

Når vi bare oppfordre energieffektivitet, noe som er veldig viktig, vi kompromitterer andre problemer. Den markedspenetrasjon for kompakte fluorescents i dette landet, mens vi &'; re lage gode fremskritt, er ikke veldig imponerende. Det &'; s ingen grunn i dag til at vi burde &'; t være å bruke alle energieffektive teknologier i hjemmet. Grunnen til at vi &'; re ikke er forbrukere don &';. T som denne teknologien

Vi må komme forbi det. Vi må utvikle en lysteknologi som folk virkelig liker. De liker fargen, de liker kvaliteten, de liker levering, og, forresten, det &'; s energieffektive. …

Vi må oppmuntre industrien til å gjøre det. Bransjen er i en veldig god posisjon til å gjøre dette. Når vi har utdanning av hva vi trenger i hjemmet, kan næringen komme inn og gjøre det.

Men forbrukere er allerede klager om prisen for kompakte fluorescents forhold til incandescents. Isn &'; t øke kvaliteten kommer til å gjøre prisen på kompakte fluorescents gå opp

Prisene er på vei ned betydelig for denne teknologien, men som jeg sa, er det tilsvarende reduksjon i kvalitet?. Med en strammere spesifikasjon som taler til kvalitet problemer jeg tror til slutt vil vi se både et vedlikehold eller økning i kvalitet, samt reduserte kostnader med økt volum.

Hovedproblemet her er at det ikke er like konkurranse felt, og at produkter av høy kvalitet har en tendens til å bli straffet i markedet på grunn av etterspørselen etter lave kostnader. Hvis vi definerer et nivå spiller feltet, så de stordriftsfordeler kan brukes likt, og vi opprettholde kvalitet og samtidig redusere kostnadene.

Hva kan forbrukerne gjøre i dag for å få den høyeste kvalitet kompaktlysrør?

En forbruker bør gjøre den beste jobben de kan for å utdanne seg på hva slags lyskilder er tilgjengelig for hjemmet. Og sikkert vi &'; re ber forbrukere til å gjøre mye mer enn de pleide å gjøre. Hvis du vil gå inn i noen maskinvare butikk og kjøpe en glødepære de &'; re alt nesten nøyaktig det samme. At &'; s styrken av denne teknologien. De ser det samme, alle fungerer på samme, og de alle har flotte farger. Det eneste problemet med dem er at de &'; re veldig ineffektiv

Flytte til kompakt fluorescerende teknologi kommer til å kreve en forbruker å bli mer utdannet.. Jeg tror de trenger å bli veiledet av de typer produktinformasjon som &'; s tilgjengelig nå. Nå informasjonen som &'; s tilgjengelig nå er fortsatt ikke tilfredsstillende, men det &'; s bedre enn det var. Jeg ser på ting som Energy Star. Energy Star er et sorteringsprosess hvor du kan se at det &'; s. Noen minimumsstandard som disse lampene vil oppnå

Hva vi &'; re ser på nedover veien er en bedre spesifikasjon som vi får mer kunnskap til å si her &' ; s lyskilde som virkelig, fungerer veldig bra, liksom en Energy Star pluss. Jeg tror at &'; s kommer til å komme

Hva om California &'; s. &Ldquo; Super CFL &"; innsats

Her i California er det &';? sa bred samarbeids med verktøy for å se på neste generasjons spesifikasjoner for høy ytelse kompakte fluorescents for hjemmet. Jeg tror også at vi &';. Re kommer til å se en stor stasjon nedover veien med LED, light-emitting diode teknologi

Men hvis jeg ser på kort sikt horisonten, de neste ett til fire år, mesteparten av energibesparelsene som vi &'; re kommer til å få i dette landet i belysning arena for bolig skal være kompakte fluorescents. LED kommer til å følge svært raskt, jeg tror det &'; s kommer til å være en annen neste stor mulighet for oss til både energieffektivisering og også produktet amenity

Kompakt fluorescerende er svært nær å bli en stor mulighet til å spare. mye energi. I det store og det &'; s kommer til å være en ganske massiv markedet transformasjon som vi konvertere fra gløde teknologi til høyeffektive teknologier. Dette kommer til å kreve en rask bevegelse opp læringskurven både fra forbrukere og også fra produsenter og deres evne til å gi den slags teknologier som forbrukerne ønsker.

Denne orginal artikkelen ble skrevet av Leora Broydo Vestel og kan være .. her