Carbon Market vil ikke redde Skoger eller Stop Runaway Klima Change

Gitt betydningen av avskoging til klimaendringer ville det være helt rimelig å spørre hvorfor vi don &'; t bare beskytte verden &'; s skoger. Men å redusere avskogingen er ingen enkel innsats. Skoger blir ødelagt som følge av den globale økonomiske krefter (f.eks etterspørsel etter tømmer, biff, soyabønner, palmeolje, etc). Bremse eller eliminere avskoging betyr å ta opp disse underliggende driverne ved å gjøre skoger verdifulle som levende vesen, heller enn utelukkende for hva som kan produseres når de &'; re kuttet.

En løsning, kjent som reduserte utslipp fra avskoging og skogforringelse (REDD), er presset som et nøkkelelement for en ny global avtale for å bekjempe klimaendringene etter at Kyoto-protokollen utløper i 2012. Logikken underbygger REDD er ganske enkel. I dag er de kortsiktige økonomiske gevinster fra avskoging oppveier den langsiktige gode for skogvern. Ved å investere opp til £ 7,5 milliarder globalt per år til å spare skog, er den økonomiske balansen antas å endre seg i favør av sistnevnte. Disse pengene vil bli utbetalt i form av klimakvoter, har fungert i forhold til nasjonale avskoging – jo mer et land sparer, jo mer tjener.

Dette kan virke som en god idé, men en slik ordning er full av problemer. REDD forenkler funksjon av skogøkosystemer som for karbonlager. Dette undervalues ​​dem som vann nedslagsfelt, leveområder for biologisk mangfold og som grunnlag for urfolk og lokale folk og' livsgrunnlag. Urfolksgrupper og skogsamfunn er bekymret de vil ikke se fordeler fra REDD. Verre, noen mener mekanismen kan utløse en ny bølge av land griper og utkastelser av parter som søker å utnytte karbon betalinger. Urfolksgrupper og skogsamfunn har lenge kjempet mot utbyggingsinteressene som søker å utnytte sine tradisjonelle landområder og ressurser. Mer enn en milliard mennesker over hele verden er avhengig av skog for sitt levebrød, så ordninger som REDD utgjøre en stor trussel mot dem hvis ikke forvaltes riktig. En annen fare er at ordningene til &'; unngå avskoging &'; bli ytterligere midler for rike land å unngå ansvar for over-forbruk og unndrar utslippskutt (f.eks de fortsetter spyr utslipp motvirket av " unngått avskoging &'; karbonkreditter). Det er også frykt for at en markedsbasert mekanisme for å redusere klimagassutslippene ville krasje karbonpris ved svømmer markedet med billige studiepoeng (f.eks gjør det billigere for forurenserne å unngå ekte utslippskutt). Dette vil redusere investeringer i lavkarbon og fornybare teknologier, og føre til utviklingsland for å miste ut på en massiv investering i lavkarbonteknologier. I hovedsak kan lave karbonpris avspore den globale innsatsen for å takle den globale oppvarmingen

Det synes ganske klart at en ubegrenset karbonmarkedet vant &';. T redde skogene eller stoppe løpsk klimaendring. Skogvern kan gjøres mye enklere ved et fond (f.eks Cool Earth) enn av markeds cowboys racing verden rundt på jakt etter billige forskyvninger.

Hva vi trenger å undersøke er de faktorene som driver avskoging, inkludert den internasjonale handelen med biff, soya og papir. Vi bør først ta opp disse sjåførene heller enn å kaste penger på selskaper kutte ned trær, når vi fortsetter å gi dem incentiver til å gjøre det. Økonomiske insentiver kan også spille en rolle, i den grad de støtter anerkjennelse av landrettigheter for urfolk lokalsamfunn eller utdanningsprosjekter. Slike tiltak, som vil koste langt mindre enn den foreslåtte finansieringen for REDD, kan være av ekte verdt å unngå avskoging. Men de er lite sannsynlig å dukke opp på balanse bøker av en skog karbonkvoter som viktigste formål synes å være å gi vestlige land med enda en flukt fra sitt ansvar for å redusere utslippene hjemme.

Vi må presse våre regjeringer til å drastisk kutte karbonutslipp hjemme framfor å kjøpe forskyvninger fra utlandet. Vi må oppmuntre dem til å innføre strengere miljøpolitikk som reduserer forbruket av importerte skogsprodukter (for eksempel avfallshåndtering strategier som reduserer forbruket av tømmer og papir, sette høyere mål og rutetider for papir og gjenvinning papp fra innenlandsk sektor). Storbritannia er i dag en av verdens største forbrukere av tømmer og papirprodukter.

Vi må holde bedrifter ansvarlige. Selskaper trenger å vite at publikum vil holde dem ansvarlig for forretningspraksis som er sosialt eller miljømessig ødeleggende. Hvis du føler at et selskaps forretningspraksis er miljømessig uansvarlig, sende selskapet et brev uttrykker din bekymring, eller organisere en boikott av selskapet.

Vi trenger bedre utdanning på tvers av alle nivåer i samfunnet. For øyeblikket er det mange som fremmedgjort fra kunnskap om konsekvensene av sine krav, og hvordan deres karbon tung livsstil bidrar til avskoging og klimaendringer (f.eks overdrevent inntak av storfekjøtt, papir og trevirke).

trenger å se på rollen til økoturisme og frivillighet. Selv om dette resulterer i flere folk tråkker i vakre steder, er det en veldig kraftig mekanisme for bevaring og også bringer inntekter til lokalbefolkningen uten å selge sitt land for tømmer, storfe oppdrett og soyaproduksjon.

Det er mange ting vi alle kan gjøre for å beskytte verden &'; s skoger og redusere karbonutslipp, og vi har ikke råd til å bli distrahert av tiltak som gir ingen reelle løsninger. Karbonmarkedet er ikke en " magisk kule &'; for å hindre ytterligere klimaendringer, veksten i utslipp eller avskoging. Svaret ligger i å endre vår livsstil og politiske systemer og overbevise andre (enkeltpersoner, bedrifter og politikere) til å gjøre det samme
.