Hvorfor er noen forskere Tvilsom Om Subliminal Innflytelse?

Har subliminal persepsjon virkelig skje? Kan noen være i stand til å observere noe ufrivillig uten å være bevisst om det? Disse spørsmålene ble reist for å utfordre den vitenskapelige gyldigheten av slike krav. Forsøkene ble gjennomført for å bevise at subliminal persepsjon var faktisk et faktum.

Meldinger ble blinket kort og rask til testpersonene av forskerne. Fagene rapporterte ikke å se noen av disse. Fagene ble spurt om de "så" det materialet som de ikke "se". Fagene ut til å "se" hva de faktisk ikke "se". Men da dette kan verken bekreftes eller kan det verifiseres om fagene var enten feil eller lyver om å se flashdestillerte meldinger.

For eksempel på subliminals, kjører på dataskjermen (designet for selvhjelp) kan du søke på Google og last ned program som heter Subliminal Flash (av Ded Pyhto, Inc).

Forsøkene kom til å bli betraktet som komiske på grunn av vanskelighetene i både metodikk og semantikk. Men de få viet forskerne fortsatte søket. "Subliminal persepsjon" etter alle disse ble avsluttet for å være en selvmotsigelse av forskerne som var forsker oppfatning.

Charles Eriksen, en ledende viktig kritiker, pekte på en rekke svakheter i konseptet. Men selv om oppskakende, kritikken var mangelfulle. Han konkluderte med at subliminal persepsjon, snarere enn et spørsmål til bevises empirisk, var faktisk ulogisk. Han gjorde ikke også ta hensyn til skillet mellom det bevisste bevissthet og verbal rapportering av stimulus selv.

Ifølge ham, hvis motivet var i stand til å diskriminere stimulans i en test, og derfor blir klar over det, da forsøket ble behandlet som mislyktes. At faget ikke se stimulus ble ansett av ham som ikke relevant. Men blir denne kritiske faktoren viktig senere til forståelsen av illusjoner, perseptuelle skjevheter og subliminal persepsjon. På den annen side er disse ikke godkjente etter Eriksen og andre metodiske ført til forbedringer senere, og til slutt til selve anerkjennelse av erfaring.

Selv om disse forsøkene var mislykket på noen måter i form av atferdsmessige og introspektive tiltak. Forsøkene ble ikke mangel på resultater, men var feil på grunn av svakhet i deres integrasjon med tilgjengelige konseptuelle modeller og tolkninger som manglet klarhet.

Den tidligere Vicarys "spiser popcorn" projektor studier hadde overdrevne påstander. Disse påstandene ble anerkjent av mange i begynnelsen av subliminal forskning til tross for at Vicary selv anså det for å være en svak teknikk. På 1960-tallet debatten om subliminal persepsjon ble ansett død av den kresne studenter i psykologi. Snarere enn alarmerende krav, disse ble stengt som en tilbakevist hoax. Men dette var ikke å være.

N.F. Dixon brakt ut en inkluderende gjennomgang av forskningen til da etter et tiår med Eriksens upsetting vurdering. Dixon, men stolte på de samme dataene som Erikesen avhang, ga en annen konklusjon. Han påpekte at selv om opplysningene behandles var blottet for bevissthet; svarene var en reaksjon på ytre stimuli som ikke ble anerkjent.

Dixons 'anmeldelse satte fart Wilson Bryan Key som hadde lagt krav til subliminal persepsjon som førte til en bølge av frykt særlig av Vance Packard, en sosial anmelder, som advarte etableringen av reklame av annonsører som bruker psykoanalytikere. Key jobbet videre følgende på dette samfunnskritiker. Denne frykten eksisterer den dag i dag.

I de påfølgende årene har forskningen på subliminal persepsjon tok en sving med aksept av det faktum av ubevisste informasjonsbehandling av det menneskelige sinn i tillegg til bevisst bearbeiding av informasjon. Bevisstløs informasjonsbehandling skiller seg fra bevisste i noen henseender ved nivået for kognisjon (tanker) og rammer (følelser).

Vi ser en figur mot et bakteppe av en scene som vi ser på. Til enhver tid ser vi bare én tolkning. Dette har blitt etablert ved bruk av forskjellige perseptuelle illusjoner, for eksempel, reversible figurer. Scenen bringes deretter til nivået av bevissthet. Stimuli er gruppert etter sinnet inn skisserer i tråd med hvordan vi tolker den scenen som ble etablert i psykologi.

Eksperimenter i subliminal oppfatninger opprinnelig indikerte at vi ser mønstre og figurer i bakken om vi ikke kan ha observert disse mønstrene. Behandlingen av bevisste og ubevisste tanker er annerledes. Dette er fordi nivået av fordelingen av figur bakken organisasjon som er nødvendig i bevisst bearbeiding av funksjoner i oppfatning ikke er nødvendig i bevisstløs eller preconscious behandling.

Det ubevisste eller preconscious foredling er utført ved å koble likheter av funksjoner i stedet for å tolke betydningen at vi kan observere i bakgrunnen bildet som vi tilskriver det med. Psykoanalytikere tolke dette som "primære prosessen" av "ubevisste sinn".

ubemerket ord eller bilder så gå gjennom begrenset semantisk og leksikalsk analyse aktivere midlertidig motiverende stater eller påvirke preferanser i uklare vedtak som deretter blir synlig som tilhørende bilder i fri assosiasjon eller drømmer. Dette resonnementet er bak påstanden om at annonsørene er sannsynlig å implantere bilder i annonsen for å påvirke seerne. Det viktige spørsmålet er i hvilken grad dette er mulig, og med hvilken virkning.

The New Look bevegelsen oppsto i 1970 basert på innsatsen til Jerome Bruner blant andre i løpet av 1940 og 1950 i studier knyttet til effekten av verdier og behov på persepsjon. Denne bevegelsen ga grunnlag for en vekkelse av interesse om emnet.

Marcels rekke eksperimenter på subliminal persepsjon i kognitiv vitenskap var kanskje den mest betydningsfulle. Marcel brukte demonstrert semantisk priming med bruk av maskemønsteret. Metodikken utplassert i disse studiene ble senere forbedret med kritikk av Marcel studier. Dette senere førte til kritikernes anerkjennelse av subliminal persepsjon som en egen virkelighet.

Men skepsis overflod med påstanden om at annonsørene solgte subliminal audiotapes som ikke kunne dokumenteres. Det har også vært latterlige påstander om at det er en global plan for å skjule positive forskningsdata på disse.

Men mulig påvirkning av uhørt eller uleste meldinger kan heller ikke ut med rette diskontert. Selv om dette kan høres kynisk, men dette er ikke tilstrekkelig grunn til ikke å fortsette å bygge på dagens studier
.