Leve av Faith

Hva da skal vi si ble vunnet av Abraham, vår stamfar etter kjødet? For hvis Abraham ble rettferdiggjort ved gjerninger, han har noe å skryte om, men ikke for Gud. For hva sier Skriften? "Abraham trodde Gud, og det ble regnet ham til rettferdighet." Nå til en som fungerer, er lønningene ikke regnes som en gave, men som noe grunn. Men for en som uten gjerninger stoler ham som rettferdiggjør den ugudelige, slik tro regnes som rettferdighet.

Jeg vil begynne i dag med å takke de som kom sammen til rådsmøte tirsdag kveld for å støtte meg.

For de som ikke vet, jeg hadde det privilegium for noen dager siden for å løse våre lokale Rådet om global 'boikott, avhendelse og sanksjoner' kampanje mot den israelske regjeringen, som tar sikte på å bringe en slutt på den palestinske okkupasjonen . Og jeg setter pris på støtten, som jeg var ærlig talt ganske redd om hele greia!

Jeg vet at folk jeg nevnte dette for å ikke kunne forstå hvorfor jeg ville være nervøs. Tross alt, er jeg ikke fremmed for offentlige taler. Men, som jeg påpekte til de som jeg klarte å befuddle, jeg er vant til å snakke i en kontekst hvor ingen roper på meg mens jeg er i aksjon (normalt), og mer pertinently, jeg er vant til å snakke i en kontekst der etterpå ingen etiketter meg som å være rasistisk eller antisemittisk!

Jeg innrømmer at dette er min akilleshæl. Jeg har blitt kalt mange ting i løpet av årene, og de fleste av disse er som vann av en and tilbake. Ring meg dum eller? Ve (og jeg har hatt mye av det) og det ikke bry meg for mye, men når folk offentlig kalle meg rasist jeg finner dette dypt krenkende, og jeg føler meg i min gut en Fristelsen til å treffe dem. Og selv om jeg vanligvis klarer å motstå den fristelsen (som jeg gjorde forrige gang dette skjedde, ca to uker siden) Jeg frykter at hvis jeg noen gang gjør ende opp i fengsel, vil det være fordi noen har slagged meg ned som en anti- semitt og jeg har svart med signaturen min venstre hook til kjeven.

Og kanskje du tror det er bare en merkelig innfall om meg, og kanskje det er, men jeg er klar over det faktum at jeg står i en lang rekke kristne mennesker som har vært svært følsom om spørsmål om rasisme.

Ja, jeg har nettopp ferdig med å pløye gjennom en utmerket biografi om Dietrich Bonheoffer (den store tyske presten og teologen) som har uttalt offentlig, på Helt i begynnelsen av fremveksten av nasjonalsosialismen i landet sitt, at "kirken som ikke står med jødene er ikke Jesu Kristi kirke!" Merk deg, jeg vet ikke om han noen gang ble fristet til å treffe folk som var uenige med ham, men jeg er sikker på at jeg ikke ville ha vart lenge i sin kontekst som en passiv observatør.

Og poenget at må gjøres er at denne kraftige standpunkt mot rasisme går helt tilbake til begynnelsen av forkynnelsen av evangeliet, som det faktisk er å finne i hjertet av vår lesning i dag fra St Paulus 'brev til romerne, der St Paul snakker om "rettferdiggjørelse ved tro".

Selvfølgelig ostensivt poenget med konflikten i brevet at vi leser i dag er over spørsmålet om omskjæring, og om nye troende (mannlige troende, i alle fall) må være omskåret før de blir fullverdige medlemmer av trosfellesskapet. Og likevel bak det spesifikke problemet var det virkelige problemet? en av etnisitet og inkluderende. Spesielt spørsmålet var om jødene (fellesskapet av de omskårne) og folk fra andre nasjoner (uomskårne) kunne virkelig noensinne bo og arbeide og tilbedelse sammen som søstre og brødre? et problem som er like relevant for oss i dag som det var for 2000 år siden.

Og St Paul kontraster Abraham, som han sier var en troens mann lenge før han ble omskåret, med sine motstandere (som hevder å være Abrahams etterkommere), men som nekter å ta noen tro på alvor hvis de ikke er omskåret.

Og jeg setter pris på at noen mennesker kan bli overrasket over å innse at bak St Pauls store diskusjoner om tro kontra gjerninger var en enkel pastorale spørsmålet om rasemessig likestilling (mest spesielt de som lesing av disse passasjene er sterkt påvirket av den måten som Martin Luther senere brukt slike vers). Likevel, det overrasker meg mer er det faktum at St Paul, i hans forsøk på å svare på den rasistiske problemet han ble håndtere, fokusert hans refleksjoner (her, som andre steder) på Abraham!

For jeg kan fortelle du at hvis jeg skulle St Paul, skure Skriften for passeringer som adresserer spørsmålet om etnisk likestilling, historiene om Abraham ville ikke ha vært mitt første port av samtalen!

Jeg tror jeg ville trolig ha startet med skapelsesfortellinger? historier som (jeg tror ville vi alle enige) peker på den grunnleggende likhet for alle mennesker. Og hvis jeg hadde ønsket å tilbringe mer tid i Genesis Jeg tror jeg ville ha fokusert på Babels tårn historien, hvor raseskiller er tydelig på som en forbannelse, og jeg ville ha snakket om på hvilken måte Kristus kan reversere den forbannelse!

Jeg tror derfra jeg kunne ha hoppet rett til profeten Jonas, predikanten som måtte lære om Guds kjærlighet til Ninnevites? en rase av mennesker som ville ha blitt så hatet av mange av St Paulus 'tilhørere som de var ved Jonas'? eller jeg kan ha låst seg på noen av de andre gylne passasjer som finnes i de ulike profetiske verkene som snakker om Guds kjærlighet til de utenlandske nasjoner.

Jeg er ganske sikker på at jeg ville ikke, i alle fall ha tenkt for å fokusere på Abraham, og jeg merke til at ikke en av de forkynnere av rasemessig likestilling som jeg vet om? personer som har brukt Bibelen som sin kilde til inspirasjon og autoritet i kampen mot rasisme - noen gang har klamret seg til eksemplet med Abraham enten (så vidt jeg vet)

Hvis du har lyttet til talene! av Martin Luther King Jr (og jeg tror jeg har lyttet til alle av dem) Jeg tror du vil finne at ikke en av dem nevner Abraham. Det er nok av nevner av Moses, fjelltoppen og det forjettede land, men ingen av Abraham, så vidt jeg kan huske!

Så hva gikk gjennom St Paul sinn slik at han sentrert nesten alle hans argumenter om rase inkludering på eksempel på Abraham, for jeg er ganske sikker på at hans egen konvertering til en tro på rasemessig likestilling ikke hadde kommet som et resultat av hans lesning av Abrahams fortellinger?

Det eneste konklusjonen jeg kan komme til er at St Paul, i å argumentere for rasemessig inkludering i kirken, ønsket å gjøre det klart for sine lesere at dette ikke var en perifer sak, men en som var helt sentral i det mest grunnleggende av alle teologiske spørsmål? nemlig at av hvordan Gud er knyttet til oss, og hvordan vi forholder oss til Gud!

For det var St Paul forståelse at forholdet mellom Gud og mennesket er en som var basert på tro og ikke på gjerninger, som betyr at forholdet til Gud selv er i sentrum for menneskers liv og ikke lov, og at overholdelse av den skrevne loven, hvis det skjer i det hele tatt, flyter naturlig ut av den primære relasjonen.

I realiteten er hvordan alle gode relasjoner fungere.
Hvis du er gift med noen, vil ekteskapet nødvendigvis ha visse regler og forbud knyttet til den, om slike ting som trofasthet og ikke banket opp på hverandre. Men hvis ekteskapet er sterk bør du ikke trenger å bli minnet om reglene. Derimot, hvis den eneste grunnen til at du ikke sover rundt og banket opp på hverandre er fordi det er regler mot slike ting, er dette sannsynligvis et tegn på at ekteskapet er i trøbbel.

Det finnes lover på samme måte forbundet med foreldre. Du må mate og kle barna dine, for eksempel. Det er lov! Men jeg stoler på at ingen av oss bare mat og klær barna våre fordi vi frykter å bli lovbrytere.

Illustrasjonen er absurd, selvfølgelig, men ikke mer absurd enn den måten en rekke religiøse mennesker bærer på, å tro at de kommer til å bygge et positivt forhold til seg selv med Gud gjennom å fokusere på å holde alle de lover.

Dette gjør ikke lover irrelevant, selvfølgelig, og St Paul trodde ikke omskjæring å være irrelevant enten ? ikke når det ble utført som en naturlig gjennomføringen av et ekte forhold til den Allmektige.

Det er litt som ringen du bruke når du er gift (men mindre opplagt til publikum selvfølgelig). Likevel, hvis jeg kan fortsette med bryllupet-ring analogi, er ringen et tegn på ekteskapet. Det utgjør ikke ekteskapet, og så det er fullt mulig å ha en slik ring, selv om du ikke er gift, og selvfølgelig er det fullt mulig å ha en sterk ekteskap og ingen ring.

Og dette er ganske mye hva Paulus oppdaget om de ikke-jødiske kristne. Forholdet til Gud var der - det var åpenbart for alle å se? og likevel var det ingen ring (i dette tilfellet, omskjæring), og så St Paul skjønte ganske raskt at det ikke trenger å være.

En ring er fornuftig som et symbol på et ekteskap, akkurat som omskjæring fornuftig som et tegn på din medlemspakts Guds folk. Likevel, slike tegn er ikke nødvendig, og absolutt ha skiltet gjør ikke forholdet en realitet.

Det er forholdet til Gud som må være i sentrum for alt, Paul trodde, og ikke ditt forhold til Guds lov. Det var et tillitsforhold (eller "tro") som betydde noe, og Paul får sin teologi her direkte fra Jesus.

Som vi så når vi presset oss gjennom Bergprekenen, religion som fokuserer utelukkende på loven er åpen for misbruk og sofisteri av alle slag, og det virkelig savner mark fordi det fokuserer på å utvikle et forhold mellom deg og kode i stedet for et forhold med Gud selv.

"Søk først Guds Konge Gud ", sa Jesus, og alt annet vil falle på plass. "Arbeidet med å bygge ditt forhold til Gud ved troen på Kristus 'St Paul ville si, og igjen, vil alt annet arbeide seg ut. Det er forholdet som kommer først!

Jeg nevnte at jeg har nettopp avsluttet et solid biografi om livet til Dietrich Bonheoffer, og jeg var forbauset over å finne det som tilsynelatende var det akkurat det samme problemet som Bonheoffer så som å være i hjertet av svikt i den tyske kirken for å motsette seg Hitler!

Bonheoffer overvåket hans samtidige komme inn intrikate moralske argumenter om den riktige forholdet mellom kirke og stat, hele tiden liksom over utseende stadig mer åpenbar vold og anti-semittisme av nazikrigsmaskin! De ble besatt av intellektuelle argumenter om moral, men ble ikke å leve ut Guds kjærlighet i verden der de bodde!

For den personen som er animert ved Kristi Ånd? hvis liv er sentrert på et kjærlighetsforhold med Gud gjennom tillit til Kristus? det kan være noen compartmentalising av våre liv slik at enkelte områder er regulert av fra Gud. Heller ikke kan det være noen forskjell mellom det hellige og det sekulære deler av livet, men heller "Kristus er alt og i alt '!

Det er selvfølgelig lett å avsi dom i de kristne i Nazi-Tyskland, men vi bør første minne oss selv, i hvert fall, at denne forståelsen av tro eller, rettere sagt, er denne forståelsen at sann religion er et spørsmål om tro noe unikt til Det nye testamente. Dette er ikke religionen til jødene på Jesu tid noe mer enn det er religionen Islam.

hørte jeg en utmerket akademisk synspunkt ut nylig at mens vi snakker om mennesker i forskjellige "trosretninger" dette språket kan virkelig være de siste restene av koloni imperialisme! For "tro" er ikke et sentralt begrep for de fleste religioner. I tilfelle av islam, for eksempel, ville "underkastelse" være en langt mer sentralt begrep.

t er tilhengerne av Jesus som tror at det handler om tro, for det er tilhengerne av Jesus som har kommet å forstå at vi ikke trenger å forholde seg til Gud gjennom det skrevne loven, men heller at det skal fungere den andre veien rundt? at vårt forhold til loven er bestemt av vårt forhold til Gud. Vi trenger ikke forholde seg til Gud gjennom loven, men heller vi forholder oss til loven ved Gud som elsker oss og gav seg selv for oss i Kristus.

Er dette viktig? Ja det er det! Betyr dette forandre alt? Ja det gjør det! Kan vi gå på å gjøre skillene mellom mennesker av ulike raser og klasser når vi lever ut et kjærlighetsforhold med Gud gjennom tillit til Kristus? Nei, det kan vi ikke, noe mer enn vi kan sitte stille og se på våre palestinske søstre og brødre lider i hendene på sine okkupanter.

For når kjærligheten til Kristus styrer oss alt forandrer seg! Penger og makt ikke lenger betyr noe for oss. Rasisme og urettferdighet sinne og frustrere oss. Og så vi omgjorde våre lender og forberede seg til å følge i angrep til Abraham? far til tro? som også stolte på Gud, og hvis tro "ble regnet ham til rettferdighet '
.