Ikke vær overbelastet, holde disse Records

Å holde selve dokumentene som viser hvor mye penger du har og /eller hvor pengene kom fra og gikk til kan være avgjørende i en skilsmissesak, til siden spore disse midlene viser at de er din egen eiendom – ikke felleseie – er ofte forskjellen mellom å holde det for deg selv og blir tvunget til å dele den opp 50/50. Det motsatte prinsipp er også sant: å ha dokumentene som viser at samfunnet boet hadde noen eiendeler og /eller midler kan bety å få til å splitte dem opp 50/50. En god skilsmisse advokat vil fortelle deg å holde viktige poster som selvangivelse og kontoutskrifter som viser store beløp bare i tilfelle

I det siste tilfellet In re Marriage of Prentis Margulis & Margulis (2011) 198 Cal.App.4th 1 252, farene ved ikke å holde gode poster ble gjentatt av ankedomstolen. Partene ble separert i 1996, men Husband fortsatte å håndtere samfunnet økonomi og betale Wife &'; s regninger opp til 2001. I juni 2002 Wife arkivert for skilsmisse, men ekte ikke sende inn sitt svar til februar 2007. Etter en separasjon av mer enn 11 år partene uenige om det som var igjen av fellesskapet eiendom og derfor hva som skal deles 50/50. Mannen hadde klart samfunnet kontoer, men han klarte ikke å gi de postene som viser hvor EU-midler hadde gikk. Mannen hevdet at Kone hadde ingen bevis for at han hadde tatt midlene og kone hevdet at mannen ikke hadde vist hvor pengene gikk. I en annen setting dette kan ha blitt omtalt som en “ han sa at hun sa &"; type sak. Alas for Husband, var han ikke så heldig. Kone hadde et enkelt dokument (hennes Exhibit 18) som Mannen hadde forberedt i 1999 viser $ 787,000 i samfunnet eiendeler. Det lone dokumentet var nok til å skifte bevisbyrden til Husband slik at han måtte vise hvor pengene gikk og /eller vise hva verdien var på tidspunktet for rettssaken.

Saken var verre for Husband enn å være fast grunn halvparten (eller flere) av at $ 787 000 på grunn av dårlig journalføring. Mannen hadde blandet samfunnet og egne fond, og kunne ikke vise hva kilden var for betaling av ca $ 590 987 i utbetalinger han hevdet han hadde gjort på Wife &'; s vegne over de 11 års separasjon. Ikke gi dokumentasjonen mente at han ikke kunne spore kilden, og kunne (saken ble satt tilbake til Trial Court) føre til at han mister hele eller en stor del av enhver refusjon og /eller kreditt han ville ha fått for de betalinger .

En god skilsmisse advokat vil vite når bevisbyrden kan bli forskjøvet, slik det var i Margulis saken, og vil råde sine klienter til å holde gode poster. Ikke alle juridiske clich é du hører er så nøyaktig som du kanskje tror. “ Besittelse er ni tideler av loven &"; ikke pan ut for ektemann, fordi han skyldte et forvaltningsansvar for å vise Wife hvor pengene han hadde eneste besittelse av gikk (han hadde en dårlig kjøre på med den andre tiendedel av loven). En annen juridisk clich é ;, “ få det skriftlig &"; viste seg å være midt i blinken for Kone, siden det ett dokument utarbeidet av Husband skiftet bevisbyrden
.