Sin - Original og Otherwise

Opprinnelig synd er et grunnleggende prinsipp i kristen teologi. Adam og Eva, våre første foreldre, syndet i Edens hage, og ble kastet ut av den grunn. Jesus kom for å frelse oss fra synden og gjøre ting godt igjen. Ideene som finnes i den bibelske historien og utgjør en del av grunnlaget for kristen teologi er en sammenhengende klynge, ikke bare en eller to enkle forestillinger predikanter ofte foreslår. Jeg ønsker å se på noen av de begreper og deres strukturelle koblinger.

Historien om Adam og Eva er fylt med mange ideer som kan studeres intenst, spesielt hvis man går tilbake til den hebraiske teksten. Siden jeg har diskutert historien i mitt essay “ Musings på Adam og Eva, &"; Jeg vil ikke begi seg ut i noen dyptgående undersøkelse, men bare velge ideer når de legger til diskusjonen om synd

En avstikker til etymologien av ". Synd &'; kan være nyttig. Det engelske ordet " synd &'; kommer fra gammelengelsk, mening “. forseelse, galt å gjøre, ugjerning &"; I Det gamle testamente de hebraiske ordene som er oversatt som " synd &'; er chataah
, den grunnleggende form, sin variant chattaah
, og chata
, den primitive roten. Chata
trolig ment “ å savne &"; Chataah
betyr en straffbar handling eller et offer for det. I Det nye testamente den grunnleggende greske ordet er hamartano
, mening “ å bomme på målet &"; og dermed blir senere “ å feile eller fornærme &"; Varianten Hamartia
betyr “ en straffbar handling eller synd &"; En annen side – Hamartia
er veldig kjent for forskere av gamle greske tragedie og filosofi. Ordet blir brukt av den greske filosofen Aristoteles i hans velkjente gransking av tragedien, Poetics
. For en bedre forståelse av ordet &'; s bruk i Det nye testamente, kan leserne vurdere hulene i Poetics
og oppdage sin betydning og anvendelse i Aristoteles &';. Tide

Et problem som har plaget mange mennesker er årsakssammenheng mellom Adam og Eva &'; s " synd &'; og deres etterkommere. Den arvelige genet har aldri blitt oppdaget og vil sannsynligvis ikke være fordi saken er ikke en fysisk arv, men av et annet slag. Egentlig har det den er bare blitt hevdet i en religiøs sammenheng. Mange kristne tror at denne synden er en åndelig forbrytelse at alle mennesker er født med. De fleste har en vanskelig tid på å forklare den uskyldige barnet &'; s ansvar for sine første foreldre. Kristendommen gjør undervise personlig ansvar for en &'; s handlinger og som sådan dom er basert på disse handlingene. Men betyr kristendommen også lære at man er ansvarlig for handlingene til en &'; s forfedre? Tenker dette spørsmålet stiller utfordrende responser som fører til unnerving ideer.

Jeg har vært plaget i lang tid at kanskje lovbruddet er faktisk å være menneske. Er alle mennesker i sin natur å begå en synd mot Gud? Selvfølgelig, Gud skapte denne art, essensen av det å være menneske. Og i første kapittel av Genesis blir vi fortalt at Gud var fornøyd med Man, skapt i hans bilde og likhet, sier at etableringen var bra. Så menneskets natur er en slags refleksjon av Gud. Likevel de første menneskene var ulydige mot Gud, å begå synden, lovbruddet. Jeg er nysgjerrig på begrunnelsen mange teologer bruke til å anta at nylig birthed spedbarn er ulydig mot Gud på en eller annen måte. I dette øyeblikket kan jeg ikke forestille seg eller tenke på noen måte at de kan fornærme Gud. Gjerne, som vi lever, er vi noen ganger i konflikt med Gud &'; s kommandoer samt lovene i landet vårt. Dette lovbruddet, da er vårt personlige ansvar, og vi blir dømt deretter. Likevel torn svir fortsatt. Handlingene vi begår har ingenting å gjøre med de av våre forfedre. Kanskje kan prekenen at foreldrenes synder er besøkt på barn avklare spørsmålet. Vi gjør iboende sosiale, politiske, økonomiske og økologiske situasjoner og forhold. Vi er født inn i dem og sikkert kan lide av de dårlige avgjørelser av de før oss. I dag, 2009, er et klart eksempel på hva bosteder fremtidige generasjoner som vil lide fra våre misgjerninger.

En annen mulighet er at synden var en av få kunnskap om godt og ondt. Det kristne fellesskapet er ofte delt i spørsmålet om kunnskap, om man kan ha for mye eller hvor kunnskap &'; s stedet er i å få frelse. Noen kristne grupper har plassert kunnskap fremfor tro i betydning. Of course, Jesus &'; velkjent utsagn – “ Sannheten skal frigjøre dere &"; — reiser spørsmålet til et annet nivå

En parallell idé som i ". Skaffe seg kunnskap er en synd &'; sentre på Gud &'; s agenda for mennesker og universet. Hvorfor gjorde ikke &'; t Gud ønsker mennesker å ha kunnskap om godt og ondt? Teksten sier at mennesker ville dø hvis de spiste av treet til kunnskap. Implikasjonen er at kunnskap fører til døden. En annen slutning er at Adam og Eva var udødelig og eksisterende i en ren åndelig tilstand inntil deres spise av frukten. Sjelden gjør teologer diskutere innholdet i denne kunnskapen — hva det er. En vanlig antagelse er at kunnskapen er av seksuell art, og deretter diskusjonen ender. Også er jeg ikke kjent med grundige studier av sammenhengen mellom årsak, spise frukt, og konsekvens, død. Gransker på hvilken måte dette forholdet kunne eksistere ville produsere et annet essay.

Tilbyr en annen tankevekkende idé, jeg lurer på om noe gikk galt med den opprinnelige skapelsen, med design, selv om teksten står det at Gud var fornøyd. En defekt som opptrer i menneskets natur ville innebære en av to alternativer: Gud har gjort en feil, en tanke for oppskakende å vurdere, eller Gud visste og var fornøyd og ventet tålmodig på ulydighet. Så med glede Han sparket Adam og Eva ut av Edens hage. Her en skjult agenda er fremkalt. Denne andre idé er også nervepirrende og utfordrende.

En konkurrerende Tanken er at mennesker i sin natur har så mye makt at de kan skape kosmisk åndelig katastrofe. Og kanskje, de forsterket det ved å bekjenne sine krenkelser. En annen bane grener av her: ved deres sannferdig innleggelse ble de utfordret på noen måte Gud &'; s makt? De som er rundt barn skjønner at de ofte ikke forstår konsekvensene av sin atferd, og når de bryter reglene, de ofte ikke er klar over alvoret i handlingen. Siden Gud hadde ingen tidligere erfaring med mennesker, kanskje han ikke helt forstår den beste metoden for å forme sin atferd og holdning. Og da han hadde fått nok erfaring i barneoppdragelse, han tok beslutningen om å sende Jesus til å bistå i vår oppdragelse. Men dette er fortsatt ikke hva den opprinnelig dogmet er angivelse. Tilsynelatende, ga Jesus sitt liv for å fjerne arvesynden fra oss mennesker.

En idé, som lurer i bakgrunnen, er langsom voksende. Død synes å være et sentralt tema i historien. Å spise den forbudte frukten ville føre til døden. Så for å dø, de første foreldre ble kastet ut av hagen. Og de til slutt døde som vi gjør og vil. Kanskje da, er død arvet, dødens virkelighet som det eneste middel til å forlate denne verden. Riktignok foreslår kristendommen at den har banen til livet etter døden. Dermed er vi mennesker inkarnert skapninger og kroppen må dø for vår essensiell del, sjelen eller ånden, for å gå tilbake til et mer åndelig dimensjon. De fleste kulturer har en opprinnelse eller skapelsesberetning og en eller flere historier om hvordan døden kom inn i verden. Selvfølgelig er dette et problem som samfunnet må forholde seg til.

Til tider kristendommen har brukt Satan til å spille en rolle i denne kosmiske drama. Satan, selvfølgelig, er en viktig karakter i historien om Job som Job &'; s motstander og utfordrer. Kristne ofte peke fingeren på Djevelen for å friste dem og lede dem vill. Elaine Pagels &'; The Origin of Satan
er en vitenskapelig og klar gransking av vekst og utvikling av ideen om Satan i løpet av de første fire hundre år med kristendom. Hun beskriver bruken av Satan i de religiøse slag over ortodoksi og utvikling av offisielle dogmer. St. Augustin av Hippo (354-430), en innflytelsesrik teolog, spilte en viktig rolle i debatten og argumenterte han sterkt for læren om arvesynden. Fra hva jeg kan fange opp fra hans argumenter, han tilsynelatende var foreslår at læren om arvesynden er delvis bevist av det faktum at vi ikke har fri vilje i den forstand av absolutt kontroll over kroppen vår, som naturen har mer makt enn vi gjør. Fra hans synspunkt når mennesker inkarnert, har vi mistet den åndelige essens at engler har. Vi har gitt opp vår " Angelness &'; å leve i en fysisk kropp, slik at vi kan oppleve fysiske liv og død.

En sirkel har dannet her, en kobling tilbake til begynnelsen av henvendelsen. I mytiske termer historien forteller oss at mennesker vil dø, at kroppene våre ikke vare veldig lenge, og at vi føler et behov for å rettferdiggjøre vår svakhet: vi er ikke udøde

©. 2009 enerett
.