Gay Marriage:?. Hvorfor alt Hullabaloo

Med den første homofile ekteskap finner sted i fjor, gjorde jeg sliter med å forstå den utbredte motstanden mot denne historiske begivenheten

Gang etter gang jeg ville lytte til velkjente argumentene fremsatt av fremtredende medlemmer av presteskapet og teologer, at ekteskapet er en union mellom en mann og en kvinne, og basere denne troen på Bibelen som sin standardposisjon. Nå nylig Ashers Bakery i County Antrim, Irland har nektet å bake en kake med et budskap som støtter homofilt ekteskap, og de kristne eierne kunne møte rettsforfølgelse av Nord &'; s Likestilling kommisjonen, for å være i strid med likestillingsloven (Seksuell orientering) Forskrift Nord-Irland som omhandler levering av varer og tjenester.

Jeg vil utfordre deres holdning til homofilt ekteskap med følgende forklaringer på hvorfor jeg mener dette begrepet er helt irrasjonell, og tør jeg si det, selv juvenile.

For det første, ikke å fordømme Bibelen på noen måte, men faktum er at den kristne Bibelen ble skrevet godt over 2000 år siden, av en rekke menn, og ble senere redigert, oppdatert og lagt til gjennom aldre, og ble ikke skapt av noen handling av " guddommelig inngripen &' ;.

Bortsett fra fundamentale kristne, tror jeg mest riktige tenkende mennesker ville i det minste erkjenne at på balanse Bibelen ikke var ment å tas bokstavelig, og heller var ment som en veiledning først og fremst.

I kjølvannet av Civil Rights Act av 1964, interracial ekteskap i USA var fortsatt ulovlig frem til 1967. Det var først da at en avgjørelse fra Høyesterett, som anses denne anti-miscegenation og derfor grunnlovsstridig, var disse ekteskapene lovlig adgang til å skje

Tradisjonalister på den tiden sett interracial ekteskap en ". tabu &'; og sosialt uakseptabelt å ha et par av en annen rase sammen i hellig ekteskap. Jeg har hørt argumenter for at det er galt å gjøre denne sammenligningen som de er helt annerledes, en å være om rase og annen seksuell legning. Imidlertid virker det unektelig at det er klare paralleller, de er begge er former for diskriminering som er innebygd i det sosiale zeitgeist av tiden.

Slike synspunkter på interracial ekteskap ville bli dømt i dag, i hvert fall noen ville være modige nok til å ytre dem i offentligheten i fare for å være mottaker av mye indignasjon som et svar.

Poenget å være er hva som anses sosialt akseptabelt er stadig i utvikling, og å basere innvendinger mot homofilt ekteskap på en bok skapt så lenge siden synes bisarre.

Bibler syn på kvinner er et eksempel på dette, med følgende utdrag bare ett av mange eksempler:

1 Kor 14: 34-6

" La dine kvinnene tie i menighetene for det er ikke tillatt for dem å tale; men de er befalt å være under lydighet som også sier loven. Og hvis de vil lære noe, la dem spørre sine menn hjemme? For det er en skam for en kvinne å tale i kirken &' ;.

Kan noen ærlig si at det er noe sosialt akseptabelt om denne paragrafen i 2014

I &'; m sikker på at de samme prester og teologer vil være enige i disse påstandene er ikke lenger relevant i dag &'; s samfunnet, men likevel vil ta andre deler av Bibelen til å forsterke deres innvendinger når det passer deres egen fortelling.

Selve kirken er stadig i utvikling og oppdatering av deres lære. I 2010-boken " Verdens lys: Paven, Kirken og Sign of the Times &' ;, Pave Benedict XVI ble tvunget til å endre katolske kirker og' syn på prevensjon på grunn av økende press om å hindre spredning av AIDS. Nå sier det var akseptabelt i visse tilfeller å bruke kondom. Så du ser, akkurat der, kirken måtte oppdatere sine synspunkter for å holde i tråd med aktuelle hendelser for å forbli relevant. Gyldige grunner selvfølgelig, men likevel, en endring av retning at dagens klima krevde

For ikke å nevne de barns seksuelle overgrep skandaler som har plaget den katolske kirken siden slutten av 1980 &'; s., Med påfølgende dekningen ups, slik at gjerningsmennene å holde sine posisjoner, flytte dem til andre menigheter, og derfor forlater dem fri til å fortsette sine overgrep. Jeg vil si de virkelig trenger å sette sitt eget hus i orden før støping dom på andre

Uansett hvor mye de teoretisere og intellectualise på homofilt ekteskap det utgjør det samme i mitt syn, og ';. Diskriminering &'; når det skal være om " kjærlighet og fritt vil &' ;.

På det grunnlaget mennesker er også fri til å følge noen religion så lenge det ikke krenker friheten til andre, så jeg tror dette er et misbruk av sin tro, og jeg kan ikke tro at dette er hvordan det var ment å være.

Et siste poeng. Til de som er bekymret for hvor alt dette nye funnet frihet vil føre, vil jeg bringe dem tilbake til min tidligere kommentar om hva vi burde egentlig være opptatt av, og ', kjærlighet og fri vilje &' ;. Gir dette ikke skader noen andre, bør det være alt som teller. Dessuten, på slutten av dagen, hvis ting endrer så kanskje vi vil alle være mer opplyst og bedre for det
.