Har War on Drugs begrense tilbuds

PAUL JAY, senior editor, TRNN:? Er det noen bevis for at krigen mot narkotika nå eller tidligere har faktisk hatt noen positiv effekt? Hva jeg mener med det, i form av tilgjengelighet, synes det for meg er det ikke en videregående skole i landet som et barn ikke kan få medisiner hvis de vil. Så det ser ikke ut som den faktiske tilbudet virkelig har endret seg. Så er du ikke arbeider med en politikk som er fundamentalt brutt? Og hva så?

KEVIN Sabet, FMR. SENIOR NARKOTIKAPOLITIKK rådgiver ved OBAMA ADMIN .: Så la oss se på det. Jeg mener, narkotikabruk har falt dramatisk de siste 30, 35 årene, spesielt med hensyn til marihuana; kokain falt dramatisk når vi faktisk tok en helhetlig tilnærming og så på Columbia ikke bare som vi kommer til å få inn de Apache helikoptre, men gjør det på en måte som vi jobbet med sine institusjoner for å bygge opp deres institusjoner, for å hjelpe dem, og andre latinamerikanske parter komme sammen rundt et bord og si, hva er det vi må gjøre for å fikse institusjonene i regjeringen.

Ideen om at vi kommer til å være i stand til å legalisere narkotika og løse Mexicos problem akkurat nå – som er, vil jeg si vi er begge enige, et stort problem — ideen om at det kommer til å skje i henhold til legalisering er helt igjen, mangler poenget. Det er forenklede i at den ikke får til de sentrale spørsmål om korrupsjon og de sentrale spørsmålene i hva som skjer i Mexico

Så hva —. Columbia var faktisk, hvis du spør folk fra flere sider av denne saken, en suksesshistorie i at vi var i stand til å gjøre det

JAY. Nei, men jeg ber deg om noe konkret. Tilgangen her &ndash ;.

Sabet: Så reduksjon i narkotikabruk — holde på – tilførselen av kokain har falt dramatisk, og det er derfor det er en slik reduksjon og tørke i kokain i dette landet de siste fem eller seks år i mange lokalsamfunn

JAY. Ok. La oss gå punkt for punkt. Så hva du gjør ut av det på? Er det riktig at det har vært suksess i å redusere tilførselen og dermed bruk

SEAN DUNAGAN, tidligere DEA etterretningsanalytiker:?. Vel, ja, jeg mener, med kokain det har vært en reduksjon i bruken av kokain

Sabet: Og tilførsel

DUNAGAN:. Og forsyning. Og – vel, la meg avklare det. Det har vært en reduksjon i tilbudet i USA. Det er først og fremst tilskrives det faktum at markedet i Europa har eksplodert i det samme tidsrommet. Kokain i Europa er verdt minst dobbelt så mye på gaten som det er i USA. Så hva har skjedd er at vi har sett mye av kokain forsyning som skulle til USA blir viderekoblet til Europa. Så det er litt mindre tilgjengelig. Men &ndash ;.

JAY:? Er det på grunn av noen effekt av stoffet håndhevelse i USA, eller fordi det var et bedre marked

DUNAGAN: Nei, det er et bedre marked. Det er et bedre marked

Sabet: [incompr.] Endret for noen — hva som var årsaken.? Hvorfor er det et bedre marked

DUNAGAN:? Vel, det absolutt ikke endres over natten. Jeg mener, det har vært en liten nedgang over flere år [incompr.] Kokain. Men i fjorårets Monitoring the Future studien, som er en statlig undersøkelse av high school-elever – vel, åttende, tiende og tolvte klasse elever, og de ber om deres holdninger til narkotika, narkotikabruken, og tilgjengelighet. Trettifem prosent av respondentene som var eldre sa at kokain var lett tilgjengelig i skolen; 80 prosent sier at marihuana var tilgjengelig i deres skole. Så ideen om at &ndash ;.

Sabet: Men hva var bruken nivå

DUNAGAN:? Vel, for marihuana var det omtrent 23 prosent, og for kokain var det om lag 1,5 prosent, noe som igjen understreker at tilgjengeligheten av et legemiddel er ikke direkte knyttet til bruken av det, fordi vi ser en mye høyere andel av elevene som sier at marihuana er tilgjengelig ved hjelp av det enn kokain –

JAY: Men de ikke bruker det

DUNAGAN: – rett, enn elever som sier kokain er tilgjengelig

JAY:.. Ok. La oss stoppe der, fordi — okay, la oss bare fokusere på dette punktet. Hvis tilgjengeligheten er der fortsatt, men bruken går ned, er det du sier det er — grunn av hva

Sabet: Ok?. Par ting. Først av alt, det er en studentundersøkelse hvor du spør dem, vet du, kan du få kokain, kan du få marihuana. Mange mennesker svare ja. De spurte dem, kan du få x narkotika, og at x stoffet faktisk er et stoff som ikke eksisterer, har de om lag 7 prosent av high school seniorer sier de kan få det stoffet. Så [. Incompr] åpenbart det kommer til å være noen feil i rapporteringen

Men selv gitt premisset om at tilgjengeligheten –. Jeg er enig med deg. Det er flere ledige enn det er bruk. Jeg mener, at – alle som mener at de kan få marihuana er ikke til å gå bruke den. Hva er den primære årsaken til det? Hovedgrunnen er vi har hatt en kulturell årsak – skillet mellom marihuana og andre ulovlige rusmidler i dette – eller blant marihuana og andre ulovlige rusmidler. Med andre ord, det er flere krefter i samfunnet som sier, du vet, det er ikke normalt. Det er ikke normalt for deg å bruke marihuana. Det er skadelig for deg. Og det er det samme med ecstasy og kokain.

Som innsats er svært vanskelig å skje i henhold til legalisering. Vi prøvde det med tobakk. Vi tok tobakk ned ganske vellykket, om lag 10 prosent de siste ti årene. Det er nå kommer opp. Og tobakk og alkohol er lovlige, tilgjengelige medikamenter. Sammenlignet med bruk forekomst av illegale rusmidler, er det ingen sammenligning. Det er ikke en ulykke. Det er fordi kultur og samfunn og loven kommer sammen for å snakke om hva som er akseptabelt og hva som ikke er det, og mange mennesker følge loven

DUNAGAN. Vel, du har rett, absolutt. Bare for å komme tilbake til undersøkelsen, selvfølgelig, du vet, du spør high school-elever et spørsmål, det kommer til å være feil i rapporteringen. Men regjeringen fortsatt bruker millioner av dollar i året gjennomfører undersøkelsen, så det er rett

Sabet [incompr.]: Jada, det er feil i hver undersøkelse. Men problemet er tilgjengelighet

DUNAGAN. Jeg mener, det er den beste beregningen vi har om tilgjengelighet og bruk av narkotika i skolene våre

Sabet. Jeg er enig
DUNAGAN: Det er den eneste beste beregningen. Så det er ufullkommen, men det er den beste beregningen. Du vet, når det gjelder tobakk, vet du &ndash ;.

JAY: Før du går det, jeg vil bare få klar på dette punktet, fordi hvis bevisene er at narkotika er tilgjengelig, spesielt pot, men andre stoffer som godt, og bruk går ned, er det du sier at &ndash ;.

Sabet: Disse stoffene er langt mindre tilgjengelig enn det som er lovlige rusmidler – la oss huske det. (B) De blir brukt langt mindre

JAY:. Men la meg bare avslutte mitt spørsmål. La meg avslutte spørsmålet mitt. Er det noen bevis for at fengsling, rettssystemet, har å gjøre med senking av bruk

Sabet: Vel, jeg tror når det gjøres riktig, er det bevis. Når du ser på det faktum at når det er raske og bestemte sanksjoner som er – og de trenger ikke å være alvorlige sanksjoner. Og det er problemet. Når det er raske og visse sanksjoner, for eksempel for folk på prøvetid &mdash ;. Vi har sett metamfetamin &mdash ;. Jeg mener, dette er — du vet, vi er fortsatt opptatt debattere legalisering. Vi har ikke faktisk se på hva er noen av suksesshistoriene som har vært.

I Hawaii de har redusert metamfetamin bruker om lag 70 prosent blant alle aspirantene i at staten på grunn av raske, bestemte, men moderate sanksjoner. Med andre ord, de to til tre dagers i fengsel, trusselen om det og faktisk går gjennom, så ikke du er arrestert og deretter neste år kan du gå til retten og deretter året etter at du kan gå i fengsel, nei. De har reformert sin offentlige administrasjonssystem, faktisk. En veldig modig dommer, en Clinton-utnevnt tidligere amerikanske advokat ved navn Steve Alm, sa: Jeg er lei av å se de samme menneskene i og ut av systemet; vi reformere systemet, der vi kommer til å ha folk – hvis du tester positivt som aspirant, du kommer til å gå i fengsel med en gang, du kommer til å ha en 2 til 3 dagers opphold, og deretter du kommer til å komme ut, vi skal hjelpe deg å justere med jobber, etc. De har sett over en 70 prosent reduksjon i positive narkotika-skjermer. Og det er en gruppe av meth brukere. Det er ikke marihuana eller noe annet.

Så jeg tror det strafferettslige systemet har et stort potensial for å hjelpe til. Ser på narkotikadomstoler. Narkotikadomstoler ta gulrot og stokk med det strafferettslige systemet, flette dem med behandling, og si, se, vi kommer til å få deg hjelp, vi kommer til å få deg behandling, og – men vi kommer også til å teste deg. Og hvis du bor i behandlingen programmet, du er god. Du kommer ikke til å ha et kriminelt rulleblad. Du kommer ikke til å gå i fengsel. Hvis du ikke gjør det, vi — det er at trusselen vi kommer til å holde over hodet. Og du snakke med folk som har gått gjennom narkotikadomstoler &ndash ;. Glem oss, glemme politiske wonks om dette spørsmålet. Snakk med folk som – og familiene at dette har blitt tilskrevet. De sier det beste som har hendt dem var at de ble fanget opp av strafferettssystemet, men deretter viderekoblet til et program som tilbød dem hjelp. Men det var alltid at trussel om fengsling som var ekte. Det er viktig

JAY. Så hva gjør du om argumentet? Du må holde seg til få personer involvert i helsevesenet

DUNAGAN. Vel, du vet, landsdekkende, den eneste beste rusmisbruk relatert folkehelse suksessen vi har hatt var med tobakk. Røyke sigaretter, har frekvensen av å røyke sigaretter falt rundt 40 prosent de siste 30 årene eller så, 35 år. Så – og vi ikke arrestere noen for å oppnå det. Hva gjorde vi? Noen offentlige helsekampanjer, var det bevissthet, det var utdanning. Vi har ikke hatt den slags suksess med noe narkotika

Sabet.: Vi har. Jeg mener, med marihuana har vi hatt en reduksjon i over 50 prosent de siste 30 årene, og ved hjelp av den samme undersøkelsen du snakket om

DUNAGAN. Vel, ikke sant. Bruk prisene går opp og ned. I de senere år er bruken av marihuana høyere. Og i dag, en høyere prosentandel av high school seniorer røyke marihuana enn røyker sigaretter. Det er omtrent 23 prosent til rundt 13 prosent. Så, du vet, å foreslå at det å gjøre et stoff ulovlig nødvendigvis vil føre til redusert bruk, det er bare ikke tilfelle

Sabet. Det handler om selv for tolvte klassinger. Men som likevel, jeg forstår, kommer til poenget ditt at det er sigaretter og marihuana. Men la oss – 23 til 13. Det handler om selv, som jeg tror er problematisk. Og du har rett, du trenger ikke arrestere for tobakk. Men tobakk har en annen kulturell plass i vårt samfunn enn marihuana eller andre rusmidler. Så jeg ikke – det er derfor jeg ikke argumentere for forbud mot tobakk og alkohol. Og alkohol, som vi snakket om, bidrar til vold mer enn noen annen narkotika.

Det er kulturelle årsaker. Du kan kalle det en kulturell ulykke hvorfor disse stoffene er lovlige og de andre er ikke. Vi har sett en reduksjon i marihuana. Vi har sett en stor reduksjon i ecstasy, MDMA bruk fra høyder av 90-tallet

JAY. Okay. La meg få til noe veldig konkret. Ta Baltimore. Det er hundrevis av mennesker i fengsel, enten å gå gjennom rettssystemet, selv for korte ganger, en gang for lengre tid. Det er ungdom som blir belastet som voksne og gjør lengre tid, mest for, er jeg fortalt, pot, veldig lavt nivå trafficking, og noen angrep. Og, jeg mener, jeg hører om og om igjen at hvis du er hvit i fylket og blir tatt for marijuana, det er en helt annen sak enn om du er svart og i indre by. Er det – gjør det ikke – og deretter legge til at laget av gjengen kultur og nivået av voldelig kriminalitet og drap som er tatt i forbindelse med kontroll av narkotikahandel. Har du ikke å ha en radikal avvik fra dagens politikk for å bryte den

Sabet:? Du trenger ikke å ha en radikal avgang. Men at radikal avgang ikke nødvendigvis å bety legalisering og økt tilgjengelighet og bruk i et samfunn der som stoffet har vært et resultat av fall i samfunnet. Og det er det medlemmer vil fortelle deg. Men du gjør det radikale avgang. Du ser på hvordan vi kan viderekoble disse menneskene fra rettssystemet, fra å ha poster hele livet, noe som kommer til å hindre dem fra å få offentlig støtte, hindre dem fra å gå til college, hindre dem fra å få en jobb, fordi de har å svare på det skjemaet, har du noen gang blitt arrestert, har en forbrytelse overbevisning. Slike ting vi kan arbeide for å endre. Og, du vet, det er hva vi trenger å gjøre i Baltimore.

Men la oss ta en lengre visning her. Den har mye mer å gjøre enn bare rusmidler og hvordan vi endrer våre narkotikalovgivningen. Det har å gjøre med strukturelle ulikheter til samfunnet. Det har å gjøre med økonomiske muligheter. Det har å gjøre med boliger. Ideen om at vi kan legalisere narkotika, og plutselig får vi rettssystemet ut av det og da kan vi begynne å gjøre andre ting er virkelig en idé som er liksom bare tenkt på av folk som ikke er i samfunnet. Ærlig talt, du gå snakke med representant Cummings, gå snakke med mennesker i samfunnet, og de ønsker en annen tilnærming. De ønsker også politi at de kan stole på. La oss fokusere på å gjøre alle disse tingene

JAY. Vel, vi snakker til unge mennesker i samfunnet og familier, og vi hører at de ønsker en annen narkotikapolitikk, hvis du ønsker å &mdash ;.

Sabet: Endre narkotikapolitikken. Men betyr en annen narkotikapolitikk legalisering? Jeg er med deg. Endre narkotikapolitikken. Kvitte seg med alvorlige setninger. Gjør de jobbmuligheter

JAY. Okay. Så betyr en annen narkotikapolitikk legalisering? Er det et alternativ til at

DUNAGAN:? Vel, legalisering ville være det mest annerledes narkotikapolitikk, ikke sant? Det er en ende av spekteret. Og, du vet, selvfølgelig, igjen, jeg mener, jeg er ikke noe som tyder på, og ingen er noe som tyder på at legalisering vil umiddelbart gjøre unna med inntektsulikhet og sykdom på planter og eksistensen av gjenger i vårt land.

Sabet : Det er ditt valg, er at politikken valg [crosstalk] spørsmålet, –

DUNAGAN: Ja

Sabet. — er legalisering, et politisk valg

DUNAGAN. : Ja, jeg tror legalisering og flytte fra en rettssystemet modell til en helsemodell ville virkelig ha store fordeler for folk i disse miljøene at vi snakker av

JAY. Okay. Du er ordfører i Baltimore, og du har akkurat fått ekstraordinære krefter av presidenten og guvernøren. Hva ville du gjøre

DUNAGAN:? Ja. Jeg mener, jeg ville — vel, hvis jeg hadde som autoritet, ja, jeg vil legalisere narkotika, jeg ville stoppe fengsling av folk for besittelse av narkotika, og jeg vil etablere et system der folk som var narkomane kunne gå og – akkurat som i Sveits, kunne gå til sin lege og få, vel, ren uforfalsket doser av deres stoff, hvor det er et grensesnitt mellom de narkomane og helse samfunnet. Og jeg tror at det i stor grad vil redusere kriminalitet, vold, tilstedeværelse av gjenger, påvirkning av meksikanske kartellene i våre byer. Vi har nå meksikanske kartellene som opererer i 1000 byer i dette landet. Ja, jeg tror det ville definitivt være en positiv endring. Men, igjen, det er absolutt ikke et universalmiddel for alle sosiale syk i Baltimore

JAY. Så hva er galt med det som en begynnelse

Sabet:? Jeg tror vi kan gjøre det bedre enn å gi heroin til folk i kontrollerte innstillinger og anta at deres elendighet kommer til å gå bort på et sted som Baltimore. Jeg mener, det er latterlig å tro at de er våre eneste alternativer.

Du vet, hvis du skulle spørre spørsmålet om meg om hva jeg ville gjøre, ville vi øke behandling i samfunnet, vi ville øke forebygging og samfunnet støtte. Vi vil sørge for at rettssystemet er det som en måte å håndheve folkehelsen, som en måte å håndheve &mdash ;. Du vet, avhengighet er en sykdom i fornektelse og vi — du ofte trenger rettssystemet til å gripe inn på en positiv måte, ikke på en måte som hvis du har potten i lommen du kommer til å bli ødelagt for hele livet.

Spørsmålet om sosioøkonomisk du nevnte er stort, er måten de svarte behandlet annerledes enn hvite i dette landet med hensyn til narkotika. Jeg er enig med det. Og det er ofte på grunn av økonomiske muligheter. En hvit person har sin mors kjeller å gå under og til å røyke pot, mens ofte folk av farge er hengende ut på trammen eller i den offentlige boligkompleks. Legalisere narkotika, og som kommer til å gå bort? Selvfølgelig ikke.

Vi må fokusere på de strukturelle, grunnleggende problemer der. Så denne ideen om at legalisering kommer til å være svaret, og den optimale politikken er å sende folk til sine leger, hva legene? Hva helsevesenet? Hvem forsyne heroin

JAY: Vel, jeg vet når unge mennesker – Jeg gjetter, selv om vi har – vi faktisk har en — en person som arbeider med oss ​​på vårt mannskap som vokste opp i Baltimore, og Jeg tenke hva hun kan si. Faktisk kan vi be henne om å komme inn og si noe

Sabet:.. Stor

JAY: Men jeg forestille seg hvordan de kommer til å si er, ok, flott, jobbe med de strukturelle problemene, men for, du vet, 100 år vi ikke har sett en endring i de strukturelle problemene, men akkurat nå familier får ødelagt. Så det må være noen &ndash ;.

Sabet: Ved narkotika og det strafferettslige systemet, ikke bare av &ndash ;.

JAY:. Og av gjenger

Sabet: Høyre og gjenger. Så poenget er ikke bare av arrestasjonene er ikke — arrestasjonene er ikke grunnen, den eneste grunnen

JAY: Og folk ønsker et tryggere samfunn, men du får til et tryggere samfunn med politikk. som har i hovedsak vært den samme i flere tiår, fordi en del av hva du snakker om er mye mer ressurser inn i helsevesenet. Og om noe, det motsatte som skjer akkurat nå

Sabet. Yeah. Ja visst. Vel, og hvis vi tror det, vet du, og gir heroin – Jeg vet ikke hvor vi skal få heroin fra, men produksjonen av heroin og bringe det inn i samfunnet kommer til å være – vi har ressurser til at vi ikke har lærebøker i en sjette klasse klasse tror jeg er bare helt mangler poenget, og ærlig, jeg vil gjette ville være støtende for de fleste av de folkene

JAY. Så hva gjør du gjøre det punktet som representant Cummings gjør, blir vi fortalt, at hvis du gjør din politikk, du kommer til å ende opp flom samfunn med narkotika, og narkotika er iboende ødeleggende for folk

DUNAGAN?: Vel, det er iboende ødeleggende for mennesker. Men realiteten er vår nåværende modellen av forbudet ikke holde folk fra å få narkotika, du vet, som vi har nevnt før. Narkotika er veldig tilgjengelig. Hvis vi skulle kjøre til Baltimore akkurat nå, er det sannsynligvis ikke ville ta oss en halv time for å kjøpe heroin. Så ideen at ved å etablere et svært regulert system av legalisering, vet du, at vi kommer til å øke betraktelig folks tilgang til narkotika er bare ikke tilfelle, fordi at tilgjengeligheten er allerede – finnes på et så høyt nivå, spesielt i den indre bykjerne

JAY:. Hva synes du om at

Sabet:? Vel, la oss se på brennevin uttak, la oss se på alkohol, som er den mest tilgjengelige ting, og la oss se på hvor brennevin uttak er. De er ikke i den hvite samfunn. De er i de dekkede lokalsamfunn. Det er ikke en ulykke. Det er fordi de er jakter på de strukturelle ulikhetene som vi snakker om. Så vi kan ikke ha denne diskusjonen uten å snakke om alle problemene som skjer i samfunnet og – til snevert se på det i narkotika, og si at hvis vi lar de menneskene som bruker heroin for å så gå til sin lege og få &ndash , for å få heroin i stedet for fra fyr på gatehjørne, fyren på gaten hjørne kommer til å gå bort og økonomien kommer til å bli bedre, og, forresten, helsesektoren problemet, har vi helsevesenet ressurser til at det bare ikke representerer virkeligheten

DUNAGAN. Vel, jeg tror ikke det vil være noen som selger heroin på gatehjørne

Sabet. Du sier før Jeg sa at det ville være

DUNAGAN. Vel, du nevnte heroin

Sabet. Nei, nei, jeg sa heroin på gatehjørnet, de gjør ikke det lenger under modell; de kommer til legen. Det var det jeg sa

DUNAGAN. Høyre, eller noen andre, vet du, regulert system for distribusjon, men noe som ikke involverer en kriminell element. Jeg tror, ​​du vet, den volden som vi ser så mye av, gjengen aktivitet, er en funksjon av forbudet. Det er fordi vi har laget denne svarte markedet, er det fordi vi har slått et bildesøk-dollar industrien og helt slått den over til hendene på voldelige kriminelle organisasjoner. Så hva legalisering ville gjøre ville være å ta det kriminelle elementer ut av narkotikahandel, akkurat som det er blitt tatt ut av alkohol og tobakk narkotikahandel

Sabet: Svært lite av bevis for at det – vi snakket om. dette tidligere — at det ville gå bort, og det er ikke noe sammenlignbart med alkohol og tobakk i form av — igjen, Al Capone i forhold til disse kriminelle organisasjoner. Så de vil finne andre ting å peddle, vil de senke sin pris. Det er enkel økonomi. Og så må vi finne mye bedre måter å håndtere folks problemer, i motsetning til å si, vel, vi skal til — de ikke kommer til å ha den arrestasjonsrekord, og det er fordi vi kommer til å levere heroin til dem. Jeg bare – vi kan gjøre mye bedre
.