Epikuristen Pleasures

Jeg tror jeg var rundt 10 år gammel da jeg så ordet saltsmak. Jeg hadde ingen anelse hva det betydde, men jeg likte lyden av det. Jeg understreket det, og lovet meg selv å referere til i ordlisten og finne sin mening. Som alle 10 år gamle, glemte jeg å gjøre det som andre mer presserende ting som å spille med venner tok precedence.After omtrent et år jeg så boken igjen og bla gjennom det, så mine understrekede ord, og epikureiske hoppet rett ut på meg . Denne gangen ordlisten var hendig. Det definerte ordet, epikureiske som " noen glad i luksus og sanselig nytelse, spesielt at av spising og drikking &';. En tilhenger av Epikur eller hans filosofi. Wow, nå har jeg virkelig likte ordet. Jeg likte lyden av det, og jeg likte betydningen av det. Jeg bestemte meg for å bli en Epicurean. Jeg hadde fortsatt ingen anelse hvem Epikur var og hva hans filosofi var? Men jeg likte det faktum at han likte å drikke, spise og ha det gøy. Dette ble mitt mantra. “ Spis drikk og kos &";. Når min mor innkalt meg til å gjøre lekser, vil jeg si, “ Mum don &'; t du vet at den store greske filosofen Epikur har funnet den elixir av lykke å være mat, drikke og moro &";. Mitt argument aldri gjorde holde bakken og jeg hadde fortsatt å gjøre leksene mine &hellip ;. Jeg er så takknemlig til min mor, at hun ikke la meg bort i mine epikureiske gleder og tvang meg til å gå og gjøre leksene mine. Hadde det ikke vært for henne, jeg ville ikke være her å dele mine ekte epikureiske innsikt med you.Epicurus (341-270BC) ble født inn i en fattig athenske kolonist i Samos; Han var verken rik eller aristokratisk og tilsynelatende led av dårlig helse for mye av livet sitt. Han spiste og drakk med måte og tilbrakte mesteparten av sin tid filosofering fra sin hengekøye. Ydmyke, ganske og tilbakeholdne Epikur ville være forvirret på konnotasjon at hans navn antyder. Epikur var ikke en mann av åndelig tro. Han ledet en kontemplativ liv og var svært rasjonelle. Han trodde på ideen om at sjelen var i seg selv ingenting, men bevegelsen av atomene i materialet kroppen og noen atomer kan fritt svinge i tomrommet. Denne teorien hans tillot ham å opprettholde begrepet menneske gratis will.The religiøse ledere i dag ikke liker tanken på menneskets frie vilje og trodde at hans filosofi ble skjemt med ateisme og dermed forkynt hedonisme og glede. Mangel på religiøsitet og hans trass til guder som han følte var mer interessert i jakten på sin egen nytelse laget hans lære heller contradictory.According til Epikur, ligger ekte lykke i eliminering av smerte, både psykisk og fysisk. Av de to, lærte Epikur at psykisk smerte var verre enn fysisk smerte som den strengeste av fysiske smerter kan enten være styrt eller det resulterer i døden. Mentale kval på den annen side, i form av angst og frykt, om ikke sjekket ville resultere i distraksjon, depresjon og andre psykiske ills.He aldri fremmet eller tolerert en promiskuøs eller en dekadent livsstil, tvert imot ble han klar over at mange av den kroppslige nytelser brakte med seg smerte eller hatt smertefulle konsekvenser. (Tenk henge over, knuste hjerter, urolig mage !!!!) Det som virkelig er Epikur &'; es Philosophy of Happiness? Som nevnt av Alain-De Botton (en moderne filosof), er det venner, frihet og en analysert livet. Selv Epikur gjorde fremme jakten på nytelse, men gleden ifølge ham var moderasjon, introspeksjon og unngåelse av pain.In sin innledning til Epikur Reader, DS Hutchinson oppsummerte den pågående betydningen av Epicureanism: “ Epikur utviklet et system av filosofi og en måte å leve på som fortjener vår respekt og forståelse, kanskje til og med vår troskap. Denne måten å leve hevdet mange tusen engasjerte tilhengere, hele den antikke verden Middelhavet, i samarbeids samfunn som varte i hundrevis av år. Men fra begynnelsen av sin undervisning misjon, ble hans budskap motarbeidet og forvrengt, først ved akademiske filosofer og politiske myndigheter, og senere av kristne. Livsnytere tilsynelatende nesten aldri slått sin troskap til andre filosofiske systemer, mens andre skoler jevnlig tapt studenter til epicureans. Hvorfor? Kanskje fordi epikureerne funnet ut at deres system gjort utmerket sans. Men forklaringen tilbys av Arcesilaus, Epikur 'rival, er typisk avvisende: " Du kan slå en mann i en evnukk, men du kan ikke slå en evnukk til en mann &';. Selv i moderne tid, kritikerne av Epicureanism fortsette å gi feil opplysninger om det som en lat-minded, grunne, glede-elskende, umoralsk, eller gudløse parodi av fast filosofi. I vår tid ordet " Epicureanism &'; har kommet til å bety det motsatte — en pretensiøs entusiasme for sjeldne og dyre mat og drikke. Vennligst ha mot til å overse to tusen år med negative fordommer, og vurdere denne filosofien på egne betydelige fortjenester &";. Så hvis du virkelig ønsker å være lykkelig-gå ut med noen venner, har et enkelt måltid med moderate mengder vin og diskutere ulike måter å gjøre verden til et bedre place.So har min Epicurean drøm om selvtillit overbærenhet blitt knust? Ikke i det hele tatt! Faktisk nå som jeg forstår den virkelige betydningen av å være en epikureiske, er jeg enda mer stolt av å være one.By all del gå og forfølge nytelse, men før det, i det minste prøve å forstå hva ekte glede er? Luv /flaks /happinessIf du virkelig ønsker å vite mer om epikureiske filosofi, kan du lese følgende. Hans filosofi er blitt oppsummert som under. (Hentet fra www.epicurus.net) 1. En velsignet og uforgjengelig vesen har ingen problemer med seg selv og bringer ingen problemer på noen annen vesen; så han er fri fra sinne og partiskhet, for alle slike ting innebære weakness.2. Døden er ingenting for oss; for det som har blitt oppløst i sine enkelte elementer opplever ingen sensasjoner, og det som ikke har noen følelse ingenting å us.3. Størrelsen av glede når sin grense i fjerning av alle smerte. Når en slik nytelse er til stede, så lenge det er uavbrutt, er det ingen smerte som helst av organ eller av tankene, eller av begge deler together.4. Kontinuerlig kroppslig smerte varer ikke lenge; i stedet, smerte, hvis ytterste, er til stede en meget kort tid, og til og med den grad av smerte som så vidt overstiger kroppslig glede ikke varer i flere dager på en gang. Sykdommer i lang varighet tillate et overskudd av kroppslig nytelse enn pain.5. Det er umulig å leve et godt liv uten å leve klokt og hederlig og rettferdig, og det er umulig å leve klokt og hederlig og rettferdig uten å leve positivt. Når noen av disse mangler, når, for eksempel, er mannen ikke er i stand til å leve klokt, selv om han bor hederlig og rettferdig, er det umulig for ham å leve et behagelig life.6. For å oppnå beskyttelse mot andre menn, noen midler for å oppnå dette formål er en naturlig good.7. Noen menn ønsker berømmelse og status, tenker at de ville derfor gjøre seg sikre mot andre menn. Hvis livet av slike menn virkelig var sikre, har de oppnådd en naturlig god; Hvis, derimot, er det usikkert, de har ikke nådd slutten som ved naturens egen spørre de opprinnelig sought.8. Ingen glede er en dårlig ting i seg selv, men de tingene som produserer visse nytelser medføre forstyrrelser mange ganger større enn gledene themselves.9. Hvis hver glede hadde vært i stand til akkumulering, ikke bare over tid, men også over hele legemet eller i det minste over de viktigste delene av natur, så gleder aldri ville avvike fra en another.10. Hvis de tingene som produserer gledene ved utsvevende menn virkelig frigjort dem fra frykt for sinnet om himmel og atmosfæriske fenomener, frykten for døden, og frykten for smerte; Hvis ytterligere, lærte de dem til å begrense sine ønsker, bør vi aldri har noen feil å finne med slike personer, for de vil da bli fylt med nytelser fra alle kilder, og ville aldri ha smerter i kropp eller sinn, som er hva som er dårlig 0,11. Hvis vi aldri hadde vært plaget av himmel og atmosfæriske fenomener, og heller ikke av frykt om døden, og heller ikke ved vår uvitenhet om grensene for smerter og ønsker, burde vi ikke hatt noe behov for naturlig science.12. Det er umulig for noen å fjerne hans frykt om de viktigste sakene hvis han ikke kjenner innholdet av universet, men likevel gir noen troverdighet til myter. Så uten studiet av naturen er det ingen glede av ren pleasure.13. Det er ingen fordel å skaffe beskyttelse mot andre menn, så lenge vi er skremt av hendelser over eller under jorden eller generelt av hva som skjer i den grenseløse universe.14. Beskyttelse mot andre menn, sikret til en viss grad av makt til å utvise og av materiell velstand, i sin reneste form kommer fra et rolig liv trukket fra multitude.15. Det kreves av naturen rikdom er begrenset og er lett å skaffe; men rikdommen som kreves av forfengelige idealer strekker til infinity.16. Chance sjelden griper med klok mann; hans største og høyeste interesser har vært, er, og vil bli, regissert av grunnen gjennom hele hans life.17. Den rettferdige er mest fri for forstyrrelser, mens de urettferdige er full av største disturbance.18. Kroppslig nytelse øker ikke når smertene av ønsker har blitt fjernet; etter at det bare medgir variasjon. Grensen for mental nytelse, men er nådd når vi reflekterer over disse kroppslige nytelser og tilhørende følelser, som brukes til å føre sinnet størst alarms.19. Ubegrenset tid og begrenset tid ha like mye glede, hvis vi måler grensene for den gleden av reason.20. Kjøttet får ubegrenset grensene for nytelse; og for å tilveiebringe det krever ubegrenset tid. Men sinnet, intellektuelt fatte hva slutt og grensen av kjøttet er, og banishing redsler fremtiden, anskaffer en komplett og perfekt liv, og vi har ikke lenger noe behov for ubegrenset tid. Likevel sinnet ikke skyr glede, og selv når omstendighetene gjør døden nær forestående, ikke sinnet ikke mangler glede av det beste life.21. Han som forstår grensene for liv vet at det er lett å få det som fjerner smerten av ønsker og gjør hele livet komplett og perfekt. Han har dermed ikke lenger noe behov for ting som involverer struggle.22. Vi må vurdere både den ultimate enden og alt klart sensorisk bevis, som vi refererer våre meninger; for ellers alt vil være full av usikkerhet og confusion.23. Hvis du kjemper mot alle dine opplevelser, har du ingen standard som å referere, og dermed ingen mulighet til å bedømme selv de følelsene som du hevder er false.24. Hvis du avviser absolutt noe enkelt sensasjon uten å stoppe for å skille mellom mening om ting som venter på bekreftelse og det som allerede er bekreftet å være til stede, enten i følelse eller i følelser eller i hvilket som helst program for intellektet til presentasjonene, vil du forvirre resten av sensasjonen ved din grunnløse mening og slik at du vil avvise enhver standard av sannhet. Hvis du er i dine ideer basert på mening du fort bekrefter så sant alt som venter bekreftelse samt det som ikke gjør det, vil du ikke unngå feil, som du vil være å opprettholde hele grunnlaget for tvil i hver dom mellom riktig og feil opinion.25 . Hvis du ikke gjør det på enhver anledning referere hver av dine handlinger til den ultimate slutten foreskrevet av natur, men i stedet for dette i loven for valg eller unngåelse tur til noen andre enden, vil dine handlinger ikke være i samsvar med theories.26. Alle ønsker som ikke fører til smerte når de forblir misfornøyd er unødvendig, men ønsket er lett ble kvitt, når ting ønsket er vanskelig å få tak i eller ønskene virke sannsynlig å produsere harm.27. Av alle de midler som visdom erverver å sikre lykke gjennom hele livet, langt den viktigste er friendship.28. Det samme overbevisning som tillitvekkende at ingenting vi har å frykte er evig eller av lang varighet, gjør det også mulig for oss å se at i de begrensede onder dette livet ingenting forbedrer vår sikkerhet så mye som friendship.29. Av våre ønsker noen er naturlig og nødvendig, noen er naturlig, men ikke nødvendig; og andre er hverken naturlig eller nødvendig, men er på grunn av grunn opinion.30. De naturlige lyster som medfører ingen smerter når misfornøyd, men gjennomført med en intens innsats, er også på grunn av grunnløse mening; og det er ikke på grunn av sin egen natur at de ikke ble kvitt, men på grunn av menneskets grunn opinions.31. Naturlig rettferdighet er et løfte om gjensidig nytte, for å hindre en mann i å skade eller blir skadet av another.32. De dyrene som er ute av stand til å gjøre bindende avtaler med hverandre for ikke å påføre heller lide skade er uten verken rettferdighet eller urettferdighet; og likeledes for de folkene som enten ikke kunne eller ville ikke danne forpliktende avtaler om ikke å påføre heller lide harm.33. Det var aldri noe slikt som absolutt rettferdighet, men bare avtaler som er inngått i gjensidige avtaler blant menn i uansett steder til ulike tider, ved å gi mot å påføre eller lidelse av harm.34. Urettferdighet er ikke et onde i seg selv, men bare som følge av frykten som er forbundet med frykt for å bli oppdaget av dem som er oppnevnt for å straffe slike actions.35. Det er umulig for en mann som i hemmelighet bryter vilkårene i avtalen ikke å skade eller bli skadet for å føle seg trygg på at han vil forbli uoppdaget, selv om han allerede har rømt ti tusen ganger; for inntil sin død er han aldri sikker på at han ikke vil bli detected.36. Generelt rettferdighet er den samme for alle, for det er noe som finnes gjensidig fordelaktig i menns omgang, men i sin søknad til bestemte steder eller andre forhold det samme er ikke nødvendigvis bare for everyone.37. Blant de tingene som holdes for å være like ved lov, uansett hva som viste seg å være av nytte i menns omgang har preg av rettferdighet, om ikke det være det samme for alle; men hvis en mann gjør en lov, og det viser seg å ikke være gjensidig fordelaktig, så dette er ikke lenger bare. Og hvis det er gjensidig fordelaktig varierer, og bare for en tid tilsvarer vårt begrep om rettferdighet, likevel for at tiden er det bare for de som ikke har problemer med seg selv om tomme ord, men se bare på facts.38. Der uten noen endring i forhold til ting som holdes for å være like ved lov blir sett ikke å korrespondere med begrepet rettferdighet i praksis slike lover er egentlig bare; men uansett hvor de lover har opphørt å være en fordel på grunn av en endring i forhold, i så fall lover var for at tiden bare når de var fordelaktig for de gjensidige avtaler til innbyggerne, og senere sluttet å være akkurat når de ikke lenger var en fordel 0,39. Mannen som beste vet å møte eksterne trusler gjør inn i en familie alle skapninger han kan; og de han ikke kan, han iallfall ikke behandler som fremmede; og hvor han finner selv dette umulig, unngår han alle forretninger, og, så langt det er fordelaktig, utelukker dem fra hans life.40. De som har makt til å forsvare seg mot trusler fra sine naboer, blir dermed i besittelse av den sikreste garanti for sikkerhet, lever den mest behagelige livet med hverandre; og deres glede av det fulle intimitet er slik at hvis en av dem dør for tidlig, gjør andre ikke beklage hans død som om det kalles for synd. .
  ;