Boone Pickens 'Energy Crusade: Profeten Eller Con Man

T?. Boone Pickens har kringkaste sin vei rett inn i midten av en presidentvalget debatt om USA energipolitikk. Amerikanerne er opprørt over $ 4 en gallon bensin, og den ikonoklastiske oilman har kjøpt mye luft tid til å fortelle oss hva han mener om situasjonen.

Pickens 'synspunkter har injisert litt frisk luft inn i offentlig dialog, og de fleste av hans ideer stå opp ganske bra til gransking av alvorlige energianalyse. Men vi må være forsiktig med å erstatte ett sett av problemer med et annet.

Hans annonser og nettside advarer om penger sugd ut av den amerikanske økonomien ved sin negative handelsbalansen i energi. Pickens har identifisert et problem som minst like stor som høye priser på pumpen. Energien handelsunderskuddet er større enn vår handel ubalanse med Kina og langt mer kostbart enn krigen i Irak. Videre mye av pengene ender opp i hendene på USAs fiender. Selv om noen laissez-faire økonomer finne denne situasjonen akseptabel, det &'; s. Vanskelig å argumentere for at vår avhengighet av utenlandsk olje kan opprettholdes på dagens nivå over lang tid uten ytterligere skader på dollaren og den generelle amerikanske økonomien

En energisk American Petroleum Institute reklamekampanje, president Bush og presidentkandidat John McCain antyde vi kan bore vei ut av vår avhengighet av utenlandsk olje. Pickens uenig. Igjen, score ett for mannen som bor i våre TV-skjermer. Offshore oljeboring er dyrt og neppe å senke oljeprisen eller har en dramatisk innvirkning på det globale oljemarkedet. Vi burde &'; t utelukke noen nøye overvåket utvidelse av landområder tilgjengelige for leting og utvikling. Men åpne opp flere havområder i et land som har vært bore bort siden 1859 vunnet &';. T være et spill veksler i en ekspanderende verdens oljemarked

Pickens streker fornybar energi, spesielt vindkraft, som en løsning på vår energi knipe. Wind leverer en betydelig andel av energien i noen europeiske land og vokser her. Vi skal utvide rollen den spiller i elektrisk generasjon. Men overemphasis på vinden kan avlede oppmerksomheten fra solenergi og biodrivstoff (ikke avledet fra matvarer), som gir større potensial for videre teknisk utvikling.

Ideen om at vi skal bruke statlige subsidier for å få vind og annen fornybar energi i markedet vender et stort problem. Mengden drivstoff vi forbruker er så stor at subsidier vil ha uakseptable økonomiske konsekvenser for drivstoff som oppnår bred bruk. Styrings her er å sørge for fossilt brensel betale sin egen måte for eksterne kostnader knyttet til nasjonal sikkerhet og miljø.

Vi bør også vedta en nasjonal fornybar elektrisk generasjon standard som mandater en større andel for disse rene og innenlandske kilder, som mange stater allerede har gjort. I fjor, det amerikanske Senatet kom svært nær å bryte en filibuster mot en slik standard. Etter det som har skjedd siden den stemme, bør Kongressen raskt vedta standard neste år med tøffere bestemmelser enn i 2007-versjonen.

Pickens riktig påpeker at utvidet bruk av vind og solenergi, mens intermitterende, kan spare betydelige mengder naturgass, den mest miljøvennlige av våre fossile brensler og i stor grad tilgjengelige fra innenlandske kilder. Han går da at naturgass som følge av denne forskyvningen brukes til å drive USAs kjøretøyer. Dette ville kutte behovet for utenlandsk olje, redusere forurensning og har vært teknisk gjennomførbart i lang tid.

Men dette er det veiskille der Pickens gjør feil sving. Inntil vi finne ut hvordan å beslaglegge de karbonutslipp fra kullbasert elektrisitet eller legge betydelig til antall kjernefysiske anlegg, står vi overfor et kritisk behov for naturgass for å redusere bruken av kull. Etter å ha ignorert problemene med klimagasser og global oppvarming i flere tiår, kan vår nasjon ikke legge til flere kullkraftverk uten å risikere stor skade på vårt klima. Det &';. Ikke er nok gass til å ta på seg større roller for både transport og elektrisitet

Heldigvis finnes det andre alternativer for å drive våre biler og lastebiler som vil fungere like godt eller bedre enn naturgass. Først og fremst trenger vi å kreve mer effektive biler. Energy Independence and Security Act vedtatt siste år mandater som heves 25 miles per gallon i dag kreves for biler og lette lastebiler til 35 mpg innen år 2020. Men vi bør ikke ha mye problemer heve standarden av en mil og en halv år. Det får oss til 40 mpg i 2020 og 55 mpg av 2040.

Etanol produsert fra mais kjerner er ikke verdt de føderale subsidier for tiden gitt. Men vi bør benytte flytende drivstoff fra andre plantekilder, for eksempel korn Stover (avfallsstoffene til overs), bagasse fra sukkerrør, flis, og switchgrass. Enda mer spennende, men kanskje lenger ned i veien, er biodrivstoff produsert fra alger. Vi har også mulighet for plug-in elektriske hybridbiler, som er svært attraktivt økonomisk, spesielt hvis ladingen foregår om natten når belastningen på det elektriske nettet er lav. Med andre ord kan vi ta fet action Pickens lyser og fortsatt forbeholder naturgass for elektrisk generasjon.

The Texan som ønsker å avslutte vår avhengighet til utenlandsk olje kan ikke ha alle detaljer riktig, men vi bør være takknemlig for at han ringer for noen mektige store løsninger på noen mektige store problemer.

&kopi ; 2008 Jay Hakes
.