HSBA anmeldelser beskytte nominerte og advokater, mens beste serverer publikum interest

Når Hawaii State Bar Association styret vurdert Dommer Katherine Leonard som “ ukvalifisert &"; å være justitiarius i Hawaii Høyesterett, brakte den organisasjonen &'; s domstolsprosess i tvil. Mange i samfunnet trodde hSBA bør ha gitt grunner for sin beslutning.

I separate lederartikler, hSBA president Hugh Jones og tidligere president Rai Saint Chu, forsvarte prosessen. Jones sto på presedens, sier prosessen er den samme som tidligere rettslige vurderinger. Chu forsvarte de gode intensjonene til HSBA medlemmer som følger med innspill og forsiktig og rettferdig behandling av den 20-styremedlem.

Den furor døde litt når Associate Justice Mark Recktenwald mottatt en “ kvalifisert &"; anbefaling fra hSBA, men det er flere viktige fakta som bør vetted før denne uenigheten er lagt til hvile. Først det &'; s verdt innlysende. HSBA er ikke den avgjørende enhet i retts nominasjoner, bare én organisasjon som gir innspill til Hawaii Senatet komité for rettsvesenet og offentlige virksomheter som deretter velger om du vil anbefale bekreftelse av forvalteren av hele senatet. Senatet komiteen inkorporerer hSBA &'; s anbefaling sammen med vitnesbyrd fra noen i samfunnet som ønsker å si sin mening.

For det andre gjør hSBA sin innstilling først etter innspill fra sin 7000-medlem kropp og et intervju av forvalteren. Anbefalingen kommer hensiktsmessig uten forklaring. Hvorfor? Det &'; s ikke nødvendig. HSBA &'; s intensjon er å opplyse om forvalteren er beredt til å tjene, ikke på detaljer sine styrker og svakheter.

Gir detalj bak hSBA styrevedtak, bare kan tjene til å skade forvalteren. For eksempel beskriver forvalteren &'; s tilstrekkelige eller utilstrekkelige administrative evner, sterke eller svake lederegenskaper, lærd eller laber juridiske kunnskaper, beundringsverdig eller skandaløse personlige liv, ville i beste fall være argumentative og i verste fall pinlig for forvalteren. Hvem drar nytte av dette? Ingen.

Den nåværende prosessen respekterer karrieren til de nominerte. Kommentarer til sine profesjonelle og personlige liv kan lett bli husket lenge etter at de er nøyaktige eller relevant. En nominee funnet å være ukvalifisert i år, kan være meget kvalifisert fem år fra nå. Likevel kan han eller hun aldri se en senere anledning for balansert offentlig stadfestelse med mindre personen er igjen nominert til en dommer og gjennomgått av hSBA.

Det har blitt nevnt, men ikke tilstrekkelig verdsatt, at enhver hSBA stemme eller detaljerte kommentarer offentliggjort kan føre forvalteren til subtilt eller ubevisst gjengjelde mot de som stemte eller uttrykte meninger mot ham eller henne. Den gjeldende prosedyre erkjenner at advokater må representere sine klienter før dommere og alt som er skadelig for advokat og dermed hans klient ville være en bjørnetjeneste til både og redusere integriteten til vårt juridiske system. Avsløre detaljer om hSBA &'; s drøftinger av nominerte kunne gjøre advokater har andre tanker om å være ærlig om en forvalter &'; s svakheter og i stedet tilbyr bare glødende adulations. Dette kan undergrave selve nøyaktighet og verdien av hSBA &'; s anbefaling.

Snarere enn ufullstendig ved å ikke dele mer informasjon, gjeldende hSBA prosessen gir riktig Senatet rettsvesenet komiteen med entall viktigste delen av relevant informasjon. Enten forvalteren er kvalifisert for dommer. Det er en passende supplement til offentlig vitnesbyrd, inkludert vitnesbyrd ved HSBA medlemmer på ratifiserings høringer. Den nåværende prosessen er både faglig og i takt med vår lokale kultur som rettmessig mener det er upassende å unødvendig snakke dårlig av en annen person.

Kort sagt, er det en best mulig prosess for forvalteren, publikum og advokater som representerer sine klienter før rettsvesenet. Det bør ikke endres
.