Virkningen av Dodd Financial Reform Act

Mine venner, det &'; s vanskelig om ikke umulig å bedømme den samlede virkningen av et stykke lovgivning som er over 2000 sider lang. Faktisk tror jeg det &'; s rimelig å si at ingen forstår fullt ut både tilsiktede og utilsiktede konsekvenser av lovgivning som er så enorm. Jeg har lest mange deler av regningen, og derfor har noen skinn av en forståelse av hva det betyr, men jeg, på ingen måte, vil hevde å ha en fullstendig forståelse av alt som er der inne.

Dette mye kan sies tror jeg, de direkte resultatene av regningen har fire store konsekvenser:

1. Ekstra kostnader vil bli satt på utstedere av kreditt
2. Andre forskrifter vil bli satt på utstedere av kreditt
3. Andre forskrifter vil bli satt på Broker Forhandlere og registrert Investment Advisors
fire. Store finansinstitusjoner vil være mer politisk sensitive i sine forretninger

La meg prøve å forklare hver og en av disse så direkte som jeg kan. Igjen, prøv å huske på, at jeg prøver å holde ikke-politisk, men økonomi er økonomi, etter

Først vil ekstra kostnader bli satt på utstedere av kreditt. Dette blir gjort for å finansiere regningen og er i form av avgifter og gebyrer på betalings utstedere. Disse avgiftene brukes til å betale for flere nye Federal Agencies inkludert: Bureau of Consumer Financial Protection (CFPB), og en kraftig Financial Stability Oversight Council (FSOC), bestående av ni eksisterende etater, med makt til « utkast &"; finansinstitusjoner i en reguleringsstruktur. La meg være krystallklare på dette grunnleggende poenget, og det er et poeng jeg håper alle Steve Beaman fellesskaps medlemmer vil lære, og ta til hjertet. Selskaper ikke betaler skatt, avgifter eller tilleggsavgifter. I en regnskaps verden der ting don &'; t alltid vises som de er, det ser ut som de gjør. Men la meg forklare. Alle bedrifter som er avhengige av privat kapital til å vokse, dele denne økonomiske virkeligheten. De må tjene penger, eller de vant &'; t eksisterer. Periode!

Nå, med det fundamentale og grunnleggende forståelse, gjør du som en rasjonell og intelligent person tror at et aksjeselskap, dannet og finansiert av aksjonærene ut til å gjøre et konkurranse profitt, vil kutte sine inntekter til å betale for avgifter knyttet med denne lovgivningen? Svaret er nei. De gebyr &'; s, i likhet med alle kostnader involvert i å skape og opprettholde et aksjeselskap, blir til slutt sendt videre til kundene i form av høyere priser. Og denne lovgivningen, jeg vil satse, er ikke annerledes. Se etter avgifter for å gå opp på alle ting finansielle.

I denne lovgivningen, er et stort smutthull som Fellesskapets Bankene er unntatt fra denne lovgivningen jeg tror og derfor vil ha en liten kostnad fordel over de nasjonale og større banker. I &'; er ikke sikker på dette tidspunktet om Kredittforeninger, men jeg &'; ll fortsette å se

Den andre tingen som vil skje er at strengere retningslinjer utlån vil være på plass. Først ut døren, ingen dokumentasjon lån som ble så utbredt i 2000 &'; s. Nå er de fleste av oss vil si til at “ Bra, de burde &'; t eksisterer likevel &" ;. Men la &'; s huske hvorfor disse ble opprettet. For å stimulere långivere å tilby lån til « alle amerikanere &"; under Fellesskapet reinvestering Act og andre Fair boligtiltak, Kongressen prosedyre mandat at långivere komme opp med en måte å låne ellers ikke-kredittverdige kunder penger til å kjøpe hus. En del av denne ordningen var at disse lånene kan bli garantert av Fannie Mae og Freddie Mac, de to store regjerings støttet foretak (eller GSE &'; s). Det er viktig å merke seg at både Fannie Mae og Freddie Mac er unntatt fra denne lovgivningen. Bunnlinjen, ser på det å fortsette å være vanskelig å sikre et boliglån, spesielt hvis det lånet faller ut av retningslinjene for den føderale regjeringen Fannie Mae og Freddie Mac organisasjoner.

Den tredje tingen er at dette skaper statlige tilsyn byråer og ytterligere reguleringer for megler-forhandlere og Registrerte Investment Advisors. Se, som deg, jeg forakter den Bernie Maddoff &'; s av verden, og jeg er enig i at rådgivere og meglere som jukser sine klienter bør settes bak lås i lang tid. Men, jeg tror den utilsiktede konsekvensen av denne delen av lovgivningen er at den vant &'; t tilbyr ekstra beskyttelse for investorer, men det vil øke kostnadene og kompleksiteten ved å eie en finansielle tjenester firmaet. Derfor vil færre små investeringsrådgivere kunne overleve, og færre vil bli dannet. Dette vil skape ekstra markedsføring makt i de store meglere (se Goldman Sachs, Morgan Stanley og Merrill Lynch). Forbrukeren Gjerder som tilbys av denne lovgivningen er svært vanskelig å spesifisere på dette tidspunktet som regningen gir 30 måneder for utviklingen av forbrukervern boards.

Den fjerde og siste virkningen av regningen er at store finansinstitusjoner vil blitt mye mer politisk kunnskapsrike (som om de &'; re ikke allerede, duh). Årsaken er at dette lovforslaget gi fortrinnsrett evne til den føderale regjeringen å stenge ned en stor organisasjon før det går konkurs. Dette høres bra ut, og ærlig, kan tjene til å redusere noen av de problemene som vi hadde i 2008 med Lehman. Imidlertid er kontra siden av dette har vi bare gjort den føderale regjeringen oppmannen som bedrifter er preemptively utarbeidet, og som gå konkurs. Problemet med dette ble vist i 2008. FBI bailed ut Bear Stearns og arrangert en hagle ekteskap med JP Morgan. FBI da gjorde &'; t kausjon ut Lehman mye til sin overraskelse. Dette vilkårlig beslutningsprosessen kan da gjøre to ting, først incent mer risiko fordi store institusjoner kan være trygg på at de &'; re hardkokte ut, men at bånd til andre, bare hvis de &'; re veldig politisk tilkoblet. Denne delen er en blandet bag. Ingen av oss ønsker å se hvilken type smelte ned som vi så i 2008. Men ærlig, tror jeg en mye bedre måte å ha beskyttet mot som var ganske enkelt å re-installere Glass-Steagel handling som hadde vært på plass siden depresjonen inntil slutten av 1990 &'; s. Denne loven skilles investeringsbankaktiviteter som handler fra de kommersielle bankvirksomheten som tar innskudd. Kort sagt, banker som tok pengene og ble garantert av FDIC weren &'; t lov til å delta i den mye mer risikofylt virksomhet av finansiell handel. Og trading firmaer weren &'; t lov til å delta i bank. Som et resultat, ville ikke de Handels firmaer &'; t har hatt tilgang til kapital og dermed utnytte at de hadde i 2000 &'; s som førte delvis til meltdown

I &';. Ll holde et øye med dette og rapportere til deg som ting blir klarere. Men for i dag, I &'; m Steve Beaman og takk for lytting
.