The Gift: Økonomisk Perspectives

The Gift: Economic Perspectives
[Vinod Anand]
Som vi vet, er det tre verdier (gaver) i arbeidslivet: frihet, rettferdighet og omsorg.

La oss kort se på det økonomiske perspektivet gave:

I økonomi gaver har også fått en del oppmerksomhet også. Det vil ikke komme som noen overraskelse at de fleste økonomer har gjort det innenfor sine konvensjonelle rammene av forklaringen, det vil si ved å forklare gaver både i form av utveksling og i form av nyttemaksimering. Kenneth Arrow (1972) er et godt eksempel, og legger også ideen om en sosial kontrakt:

“ Hvert individ er. . . motivert av rent egoistiske tilfredsstillelse avledet fra varene som tilkommer ham, men er det en implisitt sosial kontrakt slik at hver utfører oppgaver for den andre på en måte beregnet for å forbedre tilfredsstillelse av alle &" ;. plakater (Arrow 1972: 348)

Hvorfor en ren egoist ville bry seg om " alle &'; er igjen uforklarlig, som tydelig belyser manglene i rasjonalitet konsept som Arrow holder. Alternativt, hevder Arrow at det å gjøre en gave kan øke giver &'; s verktøyet fordi det gir psykologisk tilfredsstillelse. Hans forklaring er rent subjektive og instrumental: gaven er forvandlet til en egeninteresse preferanse som kan omsettes off mot tilfredsstillelse av andre selv interessert preferanser

George Akerlof (1982) gir en mer subtil forklaring på. gaver i sin innflytelsesrike artikkel om gaver i ansettelsesavtaler, men også klarer å skille gaver fra utveksling. Han gir en forklaring på hvorfor arbeidere kan jobbe hardere, selv når de ikke ønsker eller forventer opprykk, og at arbeidsgivere kan betale oven markedet lønn som er høyere enn en arbeidstaker &'; s alternativkostnader. Akerlof &'; s forklaring hviler på to typer verdier. Først erkjenner han driften av verdien av rettferdighet, som han etiketter som norm for en rettferdig dag &'; s arbeid. For det andre oppfatter han et uttrykk for karpe, som han etiketter som sympati, utvikle blant arbeidere og mellom arbeidere og et firma i løpet av de nære samspillet de har med hverandre. Akerlof oppfatter rette dette omsorg som en gave. Gaven på siden av arbeiderne er den arbeidsinnsats som overstiger den minimale arbeidsstandard; gaven på siden av firmaet er betaling av ovennevnte markedslønn. Så vi forventer en forklaring på de gjensidige gaver i form av sympati og relasjoner og ansvaret uttrykkes i disse.

Akerlof ikke analysere ytterligere gaver som han oppfattet imidlertid. Snarere resten av hans argument undergraver sin anerkjennelse av en gave. Han snur uventet sin analyse rundt og begynner å konseptualisere de gjensidige gaver mellom arbeidsgiver og arbeidstakere som børser og som utilitaristisk. Han hevder at arbeiderne utveksle den ekstra arbeidsinnsats for ekstra verktøyet, som materialiserer i ovenmarkedslønn. Firmaet børsene høyere lønn for høyere arbeidsinnsatsen mottatt. Gaven har blitt bortforklart; referanse til det ble bare brukt til å skille kontraktsarbeidsinnsats og avtalefestede lønn fra ikke-kontrakts ekstra arbeidsinnsats og ikke-kontrakts ekstra lønn. Så, til slutt Akerlof forklarer ikke gaver, men utenfor kontrakts utveksling. Akerlof bemerker seg selv: " slik gi er et handelsrelasjons i den forstand at hvis den ene siden av exchange ikke lever opp til forventningene, er også sannsynlig å innskrenke sin virksomhet og ' den annen side; (Akerlof 1982: 549). I sin analyse av forskjellen mellom utveksling og gave har effektivt blitt fjernet: gaven er forklart som ekstra-kontrakts utveksling
Kenneth Boulding (1981) ikke likestille gaver med utveksling, men forvirret dem med omfordeling i sin begrepet &'; tilskudd og '. ;. Problemet med å blande verdier av omsorg og rettferdighet på denne måten er at regler og gi, legitimert tvang og reaksjonsevne, og de kollektive og mellommenneskelige nivåer er klumpet sammen som om de var de samme. Faktisk Boulding &'; s egen eksempel på forskjellen mellom skattebetaling og veldedighet illustrerer problemet med å kategorisere seg under merkelappen tilskudd. I hans eksempel Boulding viser hvordan fordelingsregler som kan være mer effektive enn veldedighet i tilfeller som skatteinnkreving. Samtidig hans eksempel gir et argument mot liberalist og frihetlige posisjoner mot skatter: han viser sin legitimitet – stammer fra frivillig avtale om " tvang &'; av skattebetalings – når prisene og prosedyrer for skatteinnkreving er avtalt på en demokratisk måte
“. Hvis regjeringer ble støttet av rent frivillige bidrag, er det svært sannsynlig at de ikke ville bli støttet svært godt, og hele samfunnet vil lide av utilstrekkelige offentlige goder. Det er ikke det element av trusler eller tvang alene, derfor, som skaper en følelse av utnyttelse, men følelsen av illegitimitet. Skattyter ikke nødvendigvis føler at han blir utnyttet av en regjering som han anser som legitime. Men eventuelle skatter innhentet av en regjering ansett som illegitim kan betraktes som utnyttelse &"; (Boulding 1981: 84)

Building på følgende innsikt av frihet, rettferdighet og omsorg, og for utveksling, regler og gave, blir det mulig å skille ontologisk hver av disse verdiene og deres mekanismer interne fordelings. Min definisjon av omsorg i økonomien, da, er at omsorg er en gave av varer eller tjenester som uttrykker sympati for omsorg mottaker og innebærer gjensidig deling og opprettholde relasjoner. Exchange er da en quid pro quo transaksjon som er opptatt av de transactors &'; verdighet og selvrealisering, noe som tyder på et konkurranseforhold til andre. Distribusjon reglene er et uttrykk for rettferdighet og innebærer rettigheter som må realiseres ved å følge vedtatte regler. Hver av disse tre mekanismene forskjellige allokerings er dermed definert i form av økonomiske aktører og' erfaringer med dem, på nivå med det virkelige liv. Definisjoner av økonomisk atferd som er beskrivende for nivået av systemet er nødvendigvis annerledes: de ikke refererer til de etiske evner underforståtte i atferd i hver verdi domene, derfor betegnelsen '; økonomisk transaksjon &'; eller " samspill &'; bør brukes til å beskrive nivået av system nøytrale begreper som ikke innebærer moralske konnotasjoner som sympati, fritt valg, eller normer.

Hver av de tre typer verdier som opererer i økonomien tilsier fire etiske evner : engasjement, følelser, diskusjoner og samhandling. For frihet, er forpliktelse til verdier som selvfølelse og verdighet som Peacock og Lasher, Fleurbaey, Grus og Trannoy har indikert. For rettferdighet, er satsing på verdier som respekt og rettferdighet som Rawls, Kolm og Roemer har påpekt. For omsorg, er forpliktelse til verdier som tillit og sympati som Gauthier og Baier har antydet. Følelser som tilhører hver type verdier kan angis som stolthet når det gjelder frihet, en følelse av rightness for rettferdighet, og hengivenhet når det gjelder omsorg, selv om mange andre følelser kan være knyttet til hver av disse verdiene, som de variere mellom kulturer. Diskusjoner er også forskjellig i hvert enkelt tilfelle. For frihet, kan overveielse karakteriseres som valg, et bevisst valg og ikke en algoritme; for rettferdighet overveielse er involvert i aksept av legitimiteten til en fordelingsregel, mens når det gjelder omsorg overveielser er uttrykt i respons til en omsorgs behov. Endelig kan hver type verdier også karakteriseres i forhold til bestemte former for interaksjon det krever. Som det har vært diskutert ovenfor disse er utvekslings, regler og gaver i de respektive praksis av frihet, rettferdighet og omsorg. Disse former for interaksjon er plassert i markedet (agora), staten (eller annen myndighet) (polis) og omsorg økonomi (Oikos). Dette siste begrepet omfatter omsorg i husholdninger så vel som omsorg i et samfunn og frivillig virksomhet i foreninger og kooperativer.
Grunn av disse flere dimensjoner til stede i hver type verdier som opererer i økonomien disse verdiene ikke lenger kan karakteriseres som entall. Derfor skal vi bruke begrepet økonomisk verdi domener. Hver type har sitt eget domene i økonomien som
Vi vil referere til som følger (uten å antyde en hierarkisk rekkefølge):
• Den økonomiske verdien domenet av frihet, etter • Den økonomiske verdien domenet av rettferdighet, etter • Den økonomiske verdien domenet av omsorg.
Uten forpliktelser aktører vil ikke være i stand til å samhandle rasjonelt med hverandre. Uten forpliktelser til de ulike typer verdier som deles i økonomien, og at støtte hverandre, vil den økonomiske prosessen ikke være i stand til å fungere på noen fornuftig måte, som en har argumentert i dette kapitlet. Med andre ord, på mikronivå rasjonelle økonomiske aktører har forpliktelser i hver verdi domene. Sammen med disse forpliktelsene de har følelser, de bevisst på grunnlag av deres verdier, og de samhandler med andre for å fremme verdiene de er forpliktet til. Videre forpliktelsene økonomiske aktører til verdiene de verne er uforenlige: det er ingen enkel skala utilitaristisk eller på annen måte – sammen som de ulike verdiene som de er forpliktet til kan måles og evalueres. Antakelsen om at skuespillere beregne utilitaristisk kostnader og nytte når du bestemmer deg for å kjøpe en ny bil eller å ha et barn er rett og slett ikke gjennomførbart. På makronivå forpliktelser er delt (men også omstridt) med andre som også verdsetter frihet, rettferdighet og omsorg, i stedet ender å være subjektiv og instrumental som neoklassisk teori tilsier.
Selvfølgelig de tre verdi domener strekker seg langt utover økonomisk samhandling &ndash ; de har mening i kultur, politikk, samfunnsliv og lignende – men jeg begrense min analyse til sin drift i det økonomiske liv. Det domener har blitt anerkjent for å eksistere i lang tid (Karl Polanyi 1944 1968) og til å tilpasse seg og endres over tid. Slike endringer kan sees for eksempel i betydelig forskyvning av mat klargjøring fra livsopphold produksjon i omsorgen økonomien til produksjon for utveksling i domenet av frihet i dette århundret. Eller, i et eksempel, ser vi en endring fra fordelingen av boliger i det tidligere Sovjetunionen fra statlig regulering til markedet etter fallet av statlig sosialisme. Slike endringer i den økonomiske aktiviteten fra et domene til en annen tendens til å oppstå endogent eller gjennom politiske tiltak. Ofte slike endringer utvikle seg sakte. Verditilsagn, følelser knyttet til disse forpliktelsene, de bestemte former for diskusjoner og for interaksjon, vil ingen av disse elementene endres over natten (selv i det som synes å være en plutselig endring, som i fallet av Berlinmuren for eksempel).
I domenet av frihet, kan knappe ressurser skal fordeles gjennom utveksling til ytterligere individualist verdier knyttet til utvikling av en &'; s talenter og selvrealisering (på denne typen ender, se for eksempel Jon Elster (1986) som argumenterer at økonomiske aktører søker selvrealisering i sin virksomhet i markedet). Utveksling vil ikke lenger frihet når den brukes utenfor dette området, som vi kan se i tilfeller som betaler skatt eller i familiens hjem omsorg for en Alzheimers pasient. Utøvelsen av individuelle valg på skattebetaling eller skattesatsen som skal betales er mot loven og kan bli straffet, noe som begrenser en &'; s frihet. Å anta at en Alzheimers pasient kan gjøre henne frie valg på det medisinske markedet vil mest sannsynligvis ikke fremme pasientens &'; s frihet, men gjøre henne enda mer sårbar
i domenet av rettferdighet, kan forde regler ytterligere offentlige verdier av solidaritet og moralsk plikt (se på denne typen ender, blant andre, Amitai Etzioni 1988), for eksempel i kollektive forhandlinger. Men fordelingsregler vil ikke lenger rettferdighet når den brukes utenfor dette området, for eksempel i tildeling av oppdrag eller i selvbergingsjordbruk.
I domenet av omsorg, kan knappe ressurser skal fordeles gjennom gaver, for eksempel for å fremme de mellommenneskelige verdiene av foreldreskap og vennskap eller i ulønnet omsorg for barn (se på denne typen ender, Joan Tronto 1993 og Peta Bowden 1997 blant annet). Men gaver vil ikke lenger vare når den brukes utenfor dette området, for eksempel i anbud for veibygging (når gavene blir bestikkelser) eller i fordelingen av velferdsgoder (når gaver gjøre velferdssystemet korrupt).

Innenfor hver økonomisk verdi domene, da verdiene fremmes bare når ressursene fordeles i henhold til det aktuelle systemet tildeling for det domenet: utveksling fremmer frihet verdier, omfordeling fremmer rettferdighet verdier, men gir samtidig fremmer omsorg verdier (se igjen figur 2.1). Innenfor hver verdi domene er det ingen lineær betyr-ender forhold som forutsatt i neoklassisk økonomi. Engasjement, følelser, diskusjoner og samhandling er innbyrdes beslektet, støtte hverandre. Ingen anstrengt maksimering er mulig siden mål og midler ikke er uavhengige av hverandre. Snarere, den gjensidige avhengigheten mellom de etiske evner i hvert domene antyder at atferd i et domene er sirkulær: det er et spørsmål om kontekstuell klassifikasjon (Nelson Goodman 1979) eller et spørsmål om stilltiende konvensjoner og betydninger (Mary Douglas 1973), som peker til arbeids av en " hermeneutisk sirkel &'; sirkelen kan neppe bli brutt; subjekt og objekt er gjensidig relatert. Det er en sirkel som er analog med den sirkulære strømning i lærebok økonomi, den endeløse strømmen av reell og penge variabler, som ikke kan forstås utenfor logikken i den sirkulære økonomisk prosess. Som en følge av dette må en forklaring av virkemåte i hver verdi domene nødvendigvis innebære sosial sammenheng av et domene. Det er gjennom en forståelse av sammenhengen at atferd kan tolkes. Skuespiller (mikronivå) og konteksten av hver verdi domene (makronivå) er gjensidig innblandet?

Til slutt, la oss understreke at verdi domener, men opererer i samfunnet for øvrig, kan legitimt betraktes som økonomiske, i den forstand at hvert domene innebærer økonomisk aktivitet. Hver verdi domene tildeler knappe ressurser til å bidra til menneskelig trivsel i sin egen etisk perspektiv. Ressursene er så forskjellige som fysisk kapital, økonomi, betalt arbeid, sosial kapital og ubetalt arbeid tid. Men ressursene inkluderer ikke verdier. Dette er viktig å merke seg siden verdiene er underforstått i endene, og i den prosessen som skuespillere forfølge disse målene, ikke som ressurser, som noen feilaktig tror. Kenneth Arrow (1972: 355) for eksempel refererer til verdier som ressurser og Daniel Hausman og Michael McPherson (1996: 220) snakker om " moralske ressurser og ' ;. Dette bildet av verdier innebærer en konseptuell feilslutning som slår verdier inn instrumenter, som ressurser er, i stedet for å oppfatte dem som definerer endene og prosessen der endene er forfulgt
.