The Insanity av Insanity Defense

Aron Levy, som kidnappet, drept og lemlestet 8-åring Leiby Kletzky i Brooklyn nå står overfor et batteri av forsvarsoppnevnte eksperter i et forsøk på å påberope NGRI (« Ikke skyldig på grunn av Insanity &" ;). Han har en historie “ psykiatriske lidelser &"; og hadde fått høre stemmer, hans advokater hevder.

Galskapen forsvar i straffesak er ikke noe nytt. Den babylonske Talmud hadde dette å si 1800 år siden: “ Det er en syk ting å dunke mot en døvstum, en idiot, eller en mindreårig. Den som sår dem er skyldig, men hvis de sår ham er de ikke klanderverdig "

Men selv Talmud rabbinere –. Kjent for sin intellektuelle skarphet – ville ha blitt hindret av den moderne versjonen av sinnssykdom forsvar .

Til å begynne med, synes ingen å være i stand til å definere “ galskap &";. utvetydig Insanity i juridisk er ikke det samme som det uformelle uttrykk (“ han er nøtter &";) og er like forskjellig fra måten psykiatere bruker begrepet (som de sjelden gjør.)

Ja, når det kommer til den antikvariske galskap forsvar, er den juridiske profesjon helt på kant med moderne psykiatri.

Det juridiske systemet gjelder tre tester for å avgjøre om en tiltalt skal holdes ikke ansvarlig for sine kriminelle handlinger:

1 Kan han s /si rett fra galt Har han /hun mangler en betydelig kapasitet til « vet og sette pris på &"; kriminalitet.? eller wrongfulness av hennes /hans (mis) gjennomføre (aka “ redusert kapasitet &";)

2?. Har han /hun har tenkt å handle slik han /hun gjorde ("Mens rea")?

3. Kan han /hun ikke kan kontrollere hans /hennes atferd ("uimotståelig impuls")

Men, psykiske lærde betrakter disse “? Tester &"; som subjektiv, partisk, og latterlig. En "skyldig, men sinnsyk" Dommen er en selvmotsigelse, insisterer de. Det avgjørende er om tiltalte &'; s oppfatning eller forståelse av virkeligheten (hans “ virkelighet test &";) er svekket og ikke bare når han hadde begått den straffbare handlingen.

Denne strenge kriterium gjelder bare for psychotics som Jared Lee Loughner, Tucson skytteren (hvis virkeligheten testen er undergravd av anfall av psykose, dvs. vrangforestillinger). Alle andre bør anses både tilregnelig og skyldig for alle praktiske formål, insisterer de fleste psykiatere

Videre:. Den "oppfatning og forståelse av virkeligheten" kan sameksistere selv med alvorligste former for psykiske lidelser. Selv når en kriminell er klinisk psykisk-syke, så lenge han /hun opprettholder en perfekt virkelighet test, han /hun skal bli holdt strafferettslig ansvarlig (Jeffrey Dahmer, som ble nektet galskapen forsvar, kommer til hjernen).

Tenk på tilfeller av Norge skytespill, Anders Breivik eller av Ted Kaczynski, Unabomberen: de har begge sammenhengende (riktignok forkastelig) grunnsyn, en konsekvent indre logikk og regler om rett og galt (sine egne, personlige , overordnede etiske koder).

Breivik, for eksempel, er ikke delusional eller på annen måte psykotisk. Og ennå, hans advokat er seriøst vurderer å bruke galskap forsvar og under den nåværende, irredeemably feil juridiske definisjonen av sinnssykdom, kan godt komme unna med det

Dette er ikke å si at en saksøkt &';! S mentale tilstand på den tiden han hadde begått forbrytelsen er irrelevant: han kan ha hatt vrang (selv delusional) tro eller kan ha feiltolket situasjonen, kan ha blitt feilinformert, kan ha vært under påvirkning av bevissthetsendrende stoffer, kan ha manglet kriminelle hensikter, kan ha vært i stand til å skille rett fra galt, eller å kontrollere hans eller hennes lyster.

Som forsker Christopher Slobogin argumenterer overbevisende i sin Virginia Law Review essay med tittelen “ en slutt på Insanity &" ;: psykiske lidelser bør spille en rolle i og informere de tradisjonelle forsvars allerede er tilgjengelige i en kriminell rettssak – men, ustø som det er, det skal ikke stå på egne ben. Faktisk kan det &'; t Anmeldelser

(En redigert versjon ble opprinnelig publisert i New-York Daily News)
.