Er Karma Absolute

? Eller er det relative? Jeg innrømmer jeg er forvirret av denne ideen kalles karma. Det virker så enkelt I &'; m flau til å innrømme noe slikt. Kilden til forvirring min kommer fra andre ideer vi har om hvordan universet fungerer som synes å komme i konflikt med det; kvanteteorien, relativitet, synkronitet, constructal teori og kognitiv teori, alle så høye lyder, alle så språket intense. Og spesialiserte språket på det, utviklet av folk så smarte at de ville bli hardt presset til å skifte en lyspære.

På første pass, høres karma ganske fleksibel. Det ble realisert av noen Eastern religion vei tilbake da, så gikk viral og ble til slutt co-valgt av nesten alle østlige merker, i en eller annen form. Selv kristendommen har sin spin, som finnes i Galaterne 6: 7, noe om høster det vi sår. Alt dette vil jeg si setter karma tydelig i årsak og virkning kolonne. Og det &'; s ideen, antar jeg. Men hvordan gjør karma tillate åpenbaring, at quantum opplysning avslørende tåkete mål av det hele antatt ved enden av veien mindre reiste

La &';? S anta for et øyeblikk det finnes en sjel som har holdt ut mange, mange liv. La &'; s gjør ham til en så dårlig skuespiller det &'; s mer som mange, har mange liv tålt ham (vi &'; ll bruke en fyr for dette som de &'; re grunnen for begrepet “ slemmingen &";. I første omgang) Og en dag vår skurk setter seg ned og tenker på hans handlinger og kommer til den forbløffende realisering at årsaken til all sin elendighet er ham. Han endelig aksepterer at han er sin egen verste fiende, og har vært i lang tid, og all hans galskap hasn &'; t førte ham mye i veien for lykke. Men innenfor denne innsikten er nøkkelen til å låse opp sin lykke, og det &'; s kalt ansvar. Og han bruker denne informasjonen; han tar ansvar for sine handlinger og omdirigeringer hans liv. Han snur den velkjente nytt blad, små fuglene begynner å kvitre rundt ham, gjengen og hjort spise ut av hånden hans, og livet er godt

“. Men vent &"!; Karma sier, “ Hva gjør jeg med alle disse lovovertredelse rapportene? Jeg har massevis av " em her, noen dateres tilbake til kong Tut! Og her &';. Sa virkelig stygg en fra den franske og indianske krig &"; Og det &'; s et godt spørsmål. Ingen liker å bli forlatt holde posen, spesielt når noen andre har fylt den.

Det er minst to muligheter her som jeg ser det. Det ene er at det er ikke noe slikt som en sann åpenbaring, at noen utgir seg for slikt er enten lyver, eller har virkelig jobbet seg ut av hullet, men var litt for uvitende til å vite det, som er, selvfølgelig, en selvmotsigelse. Eller, selv om vår skurk-slått-helten har faktisk endret sin tenkning og sine handlinger, er han fortsatt dømt for de neste umteen liv for å få banket opp, lever i fattigdom, bor i sykdom og svekkelse, fortvilelse og motløshet. Eller, det &'; s mer til Karma enn vi vet. Lurer på hva som kan være

Først må vi bli enige om minst en forutsetning, og det er at universet er konsistent. Som ovenfor, så nedenfor, som innenfor, så uten. Men, kanskje vi ønsker også å være enige om at Karma er enten naturlig konsekvens av en kald, upersonlig balanse søkende universet, eller det er micromanaged av noen guddommelig vesen. Men, det &'; s vil, sannsynligvis ukjennelig fra dette utsiktspunktet og hva så? karma ikke kommer bort helst snart, og vi alle må forholde seg til det. Enten vi tror på karma eller ikke, opphever ikke realiteten i det.

Frem til midten av 1800-tallet, Sir Isaac hadde en Locke på hodet av vitenskap og en stor del av filosofien. Så mye, at de lot ham sitte i en spesiell stol ved Cambridge. Ganske fin ekstra fordel for å sove under et epletre. Noen sier han oppdaget visse ting om verden, men kanskje han mer definert hva var allerede observert over flere årtusener og sette noen tall på det, organisert og kvantifiserte ting litt. I alle tilfelle, kom under kraftig angrep når Prof. Einstein rullet ut sin spesielle relativitetsteori i 1905. En teori som omhandler gravitasjon, men er generelt ansett for å ha sparket en alder av moderne fysikk sitt arbeid. Omsider Max Planck og Werner Heisenberg og Wolfgang Pauli, et al, inn i bildet med dette som kalles kvanteteorien. På overflaten virker sine ideer for å utslette slagord setning som ovenfor, så under, men egentlig ikke. De &'; re ikke så mye å dekonstruere det vi kaller lov av analogi, eller Korrespondanse, ta plukke, de &'; re bare å fortelle oss at vi kan &'; t forutsi hvor over eller under er og når de &'; ll være der på samme tid.

Kommer nå Carl Jung som spiser middag med Einstein, krymper Pauli &'; s hode, og i 1935 motvillig deler sin teori om synkronitet. Carl er også en fan av karma, men jeg innrømmer at jeg har bevisst ikke lest hans verker på det fordi jeg &'; m altfor lett påvirket av det geniale med andre, og altfor villig til å innrømme at de har fortrinnsrett til den hellige gral. Som et resultat, slutter jeg å tenke for meg selv. Men jeg ønsket å vite hva jeg synes om alt dette på min egen, takk, så jeg &'; ve motstand i stedet, og foretrakk kunnskap direkte fra gudene

I nærheten som jeg kan forstå, forteller synkronitet oss at meningen. er faktisk den drivende kraft i universet, mye det samme som kvantemekanikken forteller oss at vi ikke kan spionere på subatomære partikler uten å bli ett med dem. Det vil si, det handler om observasjon påvirker handlingene til partikler. To svært bisarre og bakvendt ideer. Uten å bli for involvert, er det velkjent at Jung var dypt påvirket av den nye fysikken i dag. Og det er fornuftig en progressiv mann i tiden ville være, og heldigvis så, til tross for de som fortsatt tror han var en sveiv. . I ånden av julen, vi &'; ll kaller dem fri tanke Grinches

Hvis vi setter alt dette i en petriskål og swish den rundt, kommer vi opp med noe sånt som dette: Hvor den usynlige verden av fri og uforgjengelig energi eksisterer utenfor det vi oppfatter som den fysiske verden, men involverer seg med handlingene til den levende gjennom det noen kaller tilfeldighet, og hvor energien i det menneskelige sinn er i stand til ikke bare å tolke disse handlingene, men å påvirke dem følger det at når den samme energien i det menneskelige sinn turnus, slik som å få til en dramatisk endring i menneskelig atferd, en annen bruk av energi, Karma vil tilpasse seg til betydningen av denne endringen, og svare med samme mynt.

Det ville være nær umulig å bevise, og krever enorm tro til å tro på noen bevis som ville hevde karma er en eksakt vitenskap, det vil si en bokstavelig øye for hverandre bokstavelig øye uten noen ugjendrivelige link (årsak) mellom de to. Hvis vi mennesker, og eventuelle andre i universet, har dukket opp i det fysiske til blant annet lære å være “ bra, &"; så er det en like rimelig antakelse å posit at hvem eller hva setter oss her har en tanke, en følelse av etikk og rettferdighet (balanse,) og noen grunn til å gjøre det i første omgang utover en virkelig vridd sans for humor. At det å være tilfelle, ville det følge at når vi får det, vi &'; ve fikk den, og denne tingen vi kaller karma har gjort jobben sin. Dersom akkumulert dårlig karma ikke kan raskt bedres på noen måte, men i stedet må traske langs ferdigstillelse i henhold til sin rekord til tross for de gode gjerninger vår reformert og regenerere brukt å være slemme, vil det synes å kaste sin oppfinner, ikke bare i en ukjærlig lys, men noe gløgge også, mer som Trollmannen fra OZ enn medfølende store mysteriet.

Hvis jeg er noe i nærheten av tett om dette, og jeg innrømmer at jeg har dårlig intellectualized mine følelser om det (sorry,) Jeg tror bunnlinjen er karma er like i kø og funksjonell med et kvantesprang universet som det er et kartesisk univers. Det vil si, jeg velger å tro at rett handling er rask til å korrigere og dekker mye mer historie enn noen uforsonlig teori basert på enkel aritmetikk. Karma er tilpasningsdyktig, så det fungerer på det nivået den enkelte er, og medfølende gjennom handling av opplysning, eller det noen kaller nåde. Utfordringen, selvfølgelig, er å innrømme hvor vi virkelig er i alt dette

Vær godt og nyte ferien,
Rick
 .;