Opsjonsprogram kostnader og Accountability

Den direkte kostnaden til eierne av stockoption kompensasjon er utvanning av sin eierandel. En felles ledelses svar til fortynning er å kjøpe tilbake utestående aksjer. Problemet med denne løsningen er at den sluker selskapets midler som kan være mer lønnsomt utplassert. Sjokkerende indirekte kostnader regnskapsregler som unnlater å kreve ansattes stockoptions å bli registrert som en kostnad i resultatregnskapet. Dette oversettes til resultat per aksje som state faktiske inntekter for selskaper med utøvende utestående stockoptions. Selv utvannet resultat per aksje figuren reflekterer ikke disse kostnadene.

Derfor må du justere inntjeningstall for kostnaden av alternativer. Å gjøre dette er ikke lett, men for ikke all informasjon nødvendigvis er funnet i regnskapet. Du må undersøke fotnotene for noe som kalles overheng, som er prosentandelen av selskapet som utestående stockoptions ville representere hvis de ble utøvet. Den gjennomsnittlige andelen har paddehatter fra under 10% for noen år siden til nesten 15% nå.

Likevel, den faktiske kostnaden av opsjoner er ikke presentert direkte, selv om det er noen fotnote avsløring om dette. Den reelle kostnaden tilsvarer prisen på tidspunktet for utøvelse minus beløpet den utøvende betaler (innløsningskurs). Dette er den sanneste mål på kostnaden fordi selskapet kunne ha generert så mye ved å selge optioned aksjer til andre på den rådende pris i stedet for på opsjonsprisen. Kostnaden for utøvende stockoptions er betydelig, averagingabout 5% av årslønn blant S & P 500-selskaper, og i noen tilfeller tilsvarende halvparten av rapporterte inntekter, blant annet på Yahoo !, Polaroid, og Palm.9 I mindre dramatiske, men likevel slående eksempler, hvis stockoptions ble registrert som en kostnad, ville 1999 inntjeningen i noen store selskaper bli kuttet: Cisco, 24%; Microsoft, 12%; IBM, 8%; og Oracle, 16% .10 Disse kostnadseffekter utvide i mange år, avhengig av livet av alternativene. I mange selskaper, opsjoner har en levetid på fem år. Stadig selskaper forlenge livet til så lenge som 10 og 15 år.

Ansvarlighet

Juridiske reglene er dårlig utstyrt til politiet lederlønninger. Den generelle holdning av amerikanske domstoler er å vurdere erstatningsspørsmål, om i det hele tatt, under et avfall standard. Denne standarden sjelden upsets bedriftens beslutninger. Avfall krever ganske mye det irrasjonelle kaste av virksomhetens ressurser på måter beslektet med dumping lastebillass med penger inn i Hudson River. I tilfelle av lederlønninger, amerikanske domstoler er ganske ærbødig til ledelsen faktisk.

Som for verdipapirer avsløring lover, krever SEC betydelig og fokusert avsløring av toppleder kompensasjon i sammenlignende ytelse diagrammer. Likevel, selskaper fortsette å strukturere utøvende kompensasjon pakker, slik at de skjønner &'; t vises i bunnlinjen tall. For eksempel, etter at regnskap standardsettere avgjort at en reduksjon i innløsningskurs på et tidligere alternativet måtte bli registrert som en kostnad i resultatregnskapet, mange bedrifter valgte i stedet å forlenge levetiden til opsjonen.

Uten effektive juridiske eller regnskapsregler, sjefsjobben i politilederlønninger ligger hos konsernstyret. Styremedlemmer må insistere på at lederkompensasjon peg individuelle bidrag til bedrifters ytelse. Måling utøvende ytelse ved virksomheten lønnsomhet er den mest definitive målestokk med hensyn til aksjonær samt arbeidstakerinteresser. Ved måling av ytelse, bør selskapene redusere inntjeningen av ansatt i den aktuelle virksomheten eller av inntektene firmaet beholder hovedstaden
.