Mortgage Foreclosure Kriser: årsaker, effekter & Begrunnelser Unanswered

I løpet av de siste to årene det var mange spørsmål om hva som forårsaket boliglån meltdown og påfølgende foreclosure kriser. Det var rikelig med spekulasjoner å gå rundt, så vel som en rekke skylden og finger peker mot visse grupper av boligkjøpere som angivelig har kjøpt boliger de ikke hadde råd; mot FHA som angivelig oppfordret ukvalifiserte folk til å kjøpe boliger; og mot boliglån meglere og noen boliglån långivere som angivelig stammer dårlige lån.

Det var trolig noen sannhet i alt dette spekulasjoner, men vi alle nå vet at grupper av boligkjøpere (enten de var kvalifisert eller ikke) kunne ikke har opprettet omstendighetene som førte til boliglån meltdown fordi, selv om de hadde kunnskap og kompetanse til å skrive sine egne boliglån lånesøknader og få dem godkjent og lukket, er det trygt å anta at de ikke ville ha hatt ferdigheter til å pakke og selge sine lån som verdipapirer på børsen. Det er ingen hjemme kjøperen gruppe (r) Jeg er klar over med en slik lisens som ville tillate det /dem å gjøre det.

FHA hadde blitt forsikre boliglån for nesten sytti fem (75) år når første tegn på problemer i boliglån industrien ble oppdaget i slutten av 2007 til begynnelsen av 2008, og hadde ikke pakket lån og solgt dem som verdipapirer (Ginnie Mae behandlet FHA-forsikrede lån på annenhåndsmarkedet), men snarere beskyttet boliglån långivere mot mislighold gjennom forsikring betalt av hjemmelshavere (låntakere), kjent som boliglån forsikringspremie (MIP) og fortsetter å gjøre det i dag.

En rekke boliglån meglere og noen boliglån långivere gjorde stammer det som var kjent som subprime boliglån (ukonvensjonell, ikke- tradisjonelle, ikke-FHA, ikke-VA, ikke-PMI boliglån) som fraktet svært høy risiko for hjemmet som låner, basert på lave innledende renter (og boliglån betalinger basert på disse prisene) for korte termer, på slutten av hvilke en justering i den månedlige betalingen - og renten på som var basert - forårsaket alvorlig betaling sjokk og mange huseiere misligholdt. Innledende vilkår varierte fra seks (6) måneder (LIBOR) og ett (1) år (1 år ARM) til to (2) år (2/28 ARM), tre (3) år (3/27 ARM) og var blant de mer populære subprime lån programmer, men det var også fem (5) år av gangen (5/1 År armene), syv (7) år av gangen (7/1 armene) og opp til 10 år (ballong) kortsiktige lån som justeres på utløpet av de respektive vilkårene for armene og forfaller i sin helhet for ballongen.

Har boliglån meglere og noen långivere oppsto dårlige (subprime) lån? Svaret på det spørsmålet er en kvalifisert ja; Og mange av disse långivere er nå ute av business. Et besøk til boliglån långivere implodere meter vil avsløre at siden 2006 har 387 store amerikanske utlånsvirksomhet "implodert". Disse feilene besto hovedsakelig av subprime långivere eller subprime utlån avdelinger av større konvensjonelle långivere.

Selvfølgelig hittil helt løser ingenting av dette artikkelens innhold årsaken (e), effekt (er) og /eller begrunnelse ( s) relatert til foreclosure kriser, fordi denne skribent er bare ikke i stand til å gi svar tilfredsstillende nok til å ta opp alle de fremdeles ubesvarte spørsmål rundt dette temaet; Men informasjonen er sikkert nøyaktig nok til å øke ytterligere spørsmål ved alle de som er berørt, blant annet ford huseiere som har mistet sine hjem til foreclosure samt mange som har boliglån er nå "under vann" (boliglån balanse høyere enn boligens verdi).

Faktisk, store aktører som er involvert med boliglån meltdown og foreclosure kriser er noe av det samme som mottok en bailout fra den føderale regjeringen og fortsette å være slike kraftige enheter i bransjen - med mulighet til å kjøpe en stor mye innflytelse (lobbyister med tilgang til lovgiverne) - at det var nødvendig å oppnevne en egen generalinspektør for å undersøke ett aspekt av de samlede kriser, og bailout av den føderale regjeringen. Så tenkte jeg det nødvendig å inkludere et utdrag fra en av de spesielle inspektør vedtekter for å gi litt perspektiv på hvorfor det er fortsatt en mangel på svar knyttet til subprime rotet og boliglån foreclosure kriser, som tross alt var i hjertet av den bailout

En ting jeg kan si med en viss sikkerhet. Problemet var ikke forårsaket av noen spesielle grupper av boligkjøpere og det absolutt ikke var forårsaket av FHA, som har vokst i markedsandel siden krisene begynte .

Dette utdraget er fra en NY Times artikkel skrevet av Neil M. BAROFSKY (OP-ED bidragsyter). Det ble offentliggjort på 3-29-11 med tittelen, Der Bailout gikk galt. Mr. Barofsky er tidligere spesielle generalinspektør for bailout program

Her er utdrag:.

Fra perspektivet til de største finansinstitusjonene, glødende vurdering er berettiget: milliarder av dollar i skattepenger tillatt institusjoner som var på randen av kollaps, ikke bare å overleve, men også til å blomstre. Disse bankene nå nyte rekordresultat og tilsynelatende permanent konkurransefortrinn som følger blir ansett som "too big to fail".

Dette programmet har vært en kolossal fiasko, med langt færre permanente modifikasjoner (540.000) enn modifikasjoner som har mislyktes, og blitt kansellert (over 800.000). Dette er godt nedtegnet resultat av hastverk med å få programmet i gang, store program design feil som manglende bøte på boliglån servicers &'; favorisering av foreclosure over permanent modifikasjoner, og et avslag på å beholde de abysmally utfører boliglån servicers ansvarlig for sin ignorering av programmet retningslinjer. Ettersom programmet flyndrer, foreclosures fortsette å montere, med 8 millioner til 13 millioner registreringer prognose over programmet &'; s levetid. Hele artikkelen kan leses på NY Times Op-ed artikkel
.