Konservativ Versus Liberal - A Peace Offering

Er liberale og konservative motsatte? Hvis du er en konservativ, betyr det at liberale ideer er motsatt av deg? Og hvis du er liberal, er konservative ideer motsatte av din måte å tenke

Det motsatte av liberalisme er ikke konservatisme - men tyranni (en styreform der herskeren er en absolutt diktator - ikke begrenset av en grunnlov eller lover eller opposisjon etc.). Liberalere liker å være i stand til å forandre ting og ikke bli fortalt hva de skal gjøre med mindre de har noe å si på det

Og det motsatte av konservatisme er ikke liberalisme -. Men anarki (fravær av enhver form for politisk autoritet, politisk uorden og forvirring, og fravær av en hvilken som helst sammenhengende prinsipp, som for eksempel en felles standard eller formål). Konservative som sett regler å leve etter og strukturerte, uforanderlige prinsipper, så lenge de har noe å si i struktur og prinsipper.

Og hverken anarki eller tyranni sitter godt med ekte liberale eller konservative, men kanskje bare resonerer med langt ut frynser som aldri vil, etter min mening, pynt mer enn en brøkdel av den støtte som trengs for å opprettholde legitime bevegelser uansett. De er så imot, kan de ikke engang enige seg imellom, noe som utelukker enhver form for alvorlig organisering, annet enn følelsesmessige møter som ikke er mer enn bakluke parter mellom fotball årstider!

Egentlig sanne liberale og konservative har mye til felles. Begge er totalt uavhengig og vil ikke at noen forteller dem hva de skal gjøre hvis de ikke godtar det. Derfor, når den ene eller den andre parten er tom for strøm, det er dårlige følelser av å bli fortalt hva de skal gjøre av den parten ved makten. Dette er en vanlig og forståelig reaksjon.

Selvfølgelig, historisk sett ingen av partene har overlevd så lenge, og det er bare et spørsmål om tid før den andre parten får det si. Historisk også, forskjellene er ikke vanskelige, vanligvis kretser rundt argumenter mellom individuelle friheter og fordeling av rikdom (liberal) og balanserte budsjetter og fri kapitalisme (konservative), som alle er sjelden ved lov til poenget med langsiktig skade for begge sider , avhengig av generell folkelig støtte og stemme.

Opprinnelig våre grunnleggere avvist enhver form for autoritativ makt, for eksempel Church of England, og i stedet satset på en ganske liberal tolkning av demokratiet. Men innenfor disse liberale ideer om en regjering kun bestående av tillitsvalgte, ligge mange konservative sikringstiltak som insisterer på at ingen statsmakt kan virkelig få overtaket.

Så når vi ser på moderne liberalisme og konservatisme nøye, Vi kan se at selv i de mest tilsynelatende uløselige argumenter er et felles ståsted. For eksempel; la oss se på homofilt ekteskap og et forslag til grunnlovs lov som forbyr det.

Dette ville plassere et segment av befolkningen vår i fare for å garantert friheter vår grunnlov (liberalt syn). Fra den konservative ståsted, homofile har ingen grunnleggende rettigheter til ekteskap, som definert av kirken, og derfor grunnloven ikke gjelder for dem. At det å være tilfelle, ville en konstitusjonell lov som forbyr homofile ekteskap være begrunnet og forby homofilt ekteskap fra å bli en mulighet gjennom uforutsigbare lovgivere, domstoler og rettssystemer i de ulike landene. En føderal lov vil trumfe statene.

Som du kan se, er dette konservative argument mot stater rettigheter og for føderal kontroll basert på en frykt for anarki, eller ting endrer utenfor deres kontroll på statlig nivå. Derfor konservative omfavne en slags føderal tyranni, som interessant nok er ren liberalisme.

Mainstream liberalisme og konservatisme har derfor klare likhetstrekk. Selv utkanten av høyre og venstre har lignende autoritære utsikt. Mest transparente til høyre på dette tidspunkt er fundamentalistiske kristne som ser for en offentlig drevet på kristne og bibelske idealer, samt hvite supremacists som ønsker å se alle Jim Crow lover oppheves og regjeringen faller inn under deres full kontroll.

Den frynser igjen ønsker å se sosialismen utvikle med offentlig eierskap til all eiendom og virksomheter, og en utjevning av rikdom over hele linja. Kapitalismen vil bli strengt regulert, som i Kina, og alle ville dele likt i nasjonalformuen.

Selv om disse ytterpunktene gå noe sted, er det bare trusselen om disse ytterpunktene som tilskynder til moderate liberale og konservative til å mistro hverandre til poenget med lammelser i lovgivningen. De er faktisk ikke opptatt av lovgivningen for hånden, men med hvordan lovgivningen vil politisk erodere kraften i den andre siden i fremtiden.

Hvis du ser på både venstre og høyre Wingnuts, vil du se en distinkt liberalisme, i at endringer i regjeringen (eller ødeleggelse av) er den primære interesse. Derfor tett holdt konservative verdier flette inn liberale handlinger. Begrensede statlige krefter, mistillit til rettssystemet som en uforutsigbar wild card, selvforsyning og selvbestemmelse er alle liberale røtter kommer fra våre grunnleggere.

Det grunnleggende prinsipp, på begge sider, har alltid vært og vil sannsynligvis alltid være at de begrensede interesser de få aldri skal innsnevre friheten til massene, selv om rettighetene til minoritets er også å være beskyttet. En bit av en dikotomi! Liberalt talende, egoistiske selskaper og multinasjonale selskaper bør ikke ha makt over kongressen, derfor påvirker massene av profitt for de få. Og konservativt, bør man president ikke utøve så mye makt som å ha innflytelse over de mange som er uenige. Begge idealer kommer fra de samme grunnleggende prinsippene om personlig frihet

Både konservative og liberale elsker frihet; frihet til å gjøre som de vil. Vår grunnlov er fylt med friheter og vårt samfunn er satt opp på denne måten også. Men med våre friheter gjelder muligheten for overskudd, og med overskudd kommer muligheten for en mediedrevet samfunn der svært få sterke stemmer tvinge realiteter å ta en baksetet til ideologier. Dette er unikt for vårt land, og resultatene av som gjenstår å bli sett

Men vi alle elsker frihet, som tidligere nevnt; liberalere som frihet til å tilbe seg alle religioner, samt frihet fra religion blir satt seg fast ned i halsen i det offentlige forum, frihet til å leve som de ønsker, og frihet til å kjøre sitt eget liv, men med sikkerhetsnett av en velvillig regjeringen til å hjelpe hvis de kjører inn litt uflaks.

Høyre elsker friheten til å misjonere sin religion, ikke bare i kirker, men i klasserom og arbeidsplasser, frihet til å arbeide uten å måtte betale av regjeringen i form av skatter og avgifter, og frihet til å kjøre sitt eget liv uten at regjeringen fortelle dem hva de skal gjøre.

Både konservative og liberale har de samme intuitive oppfordrer angå friheter. Dessverre, som lever i et samfunn der de personlige friheter én person kan bli andres mareritt og fengsel krever kompromiss. Også er det en erkjennelse av at enkelte ting krever laginnsats, og kan ikke være tilstrekkelig håndteres uavhengig av hverandre, slik som et nasjonalt forsvar og en nasjonal Interstate Highway, pluss tusenvis av andre.

I skjæringspunktet mellom disse personlige friheter er politikk som vanlig. Men roten av vår politikk her i Amerika er fortsatt frihet. Og grunnloven, erkjenner både liberale og konservative stasjonen mot rettferdighet av massene i ærbødighet til resultatet av noen få, beskytter minoriteters rettigheter, sannsynligvis fordi grunnlovsfedrene hadde en forakt for organisert religion aka Church of England og de ødeleggende restriksjoner plassert på befolkningen samt forsøkt theocratical kontroll av de nye kolonister her i Amerika.

Selv om liberale nå anser seg anti-konservativ, og vise versa, gjenstår det faktum at forankret i hele denne uenigheten ligger en fundamental faktum: Amerikanerne er uavhengige som faen

I denne voldsomme uavhengighet er et kameratskap av former som skjærer gjennom all den oppvarmede retorikk av venstre og høyre, som når den blir funnet igjen vil bringe oss sammen.. Dessverre, bare en god krig har noen gang vært i stand til å gjøre det, og hvis du ser på dvelende kostnadene ved en krig, både psykologisk og monetarily, det er en altfor forenklede og dyr løsning.

Forhåpentligvis fred funnet blant oss uten traumer av å bekjempe den neste krigen, selv om den slags ting (utenom politiske kriger som Vietnam og Irak) alltid ser ut til å oppstå når vi har altfor mye tid på hendene.

Så spørsmålet er; kan vi finne nok likheter i oss selv for å begynne å dyrke sant brorskap? Jeg vet at brorskapet ikke gjør nyhetssendinger og opphisse kabelkanalen karakterer, og det er derfor det trolig aldri vil fungere som en bevegelse av noe slag, men hvis ting fortsetter som de er, vil den neste krigen mer enn sannsynlig være kjempet akkurat her blant oss i den gode gamle US of A. Og det ville være en tragedie forårsaket av noe annet enn en mangel på intelligens
.