Tales Menn,, myter og arketyper menn Tell

maskulinitet garantere å få folk hisset opp. Spesielt feminister. Enten i ren entusiasme fordi " Untouchables &'; bli berørt av noe annet enn det vanlige ting menn bli begeistret (dvs. biler, damer og chips); eller på annen måte i sinne, vantro og selv avsky for det &'; s for noen ikke " politisk korrekt &'; nok (" politisk korrekt &'; betyr: ikke innenfor sine klart definerte ideologiske grenser

Med denne siste jeg mener at innen fortsatt eksplosive temaet i forholdet mellom menn og kvinner, mange feminist har problemer med det nye. historier som gjør det runder blant visse menn og visse menn &'; s. bevegelser om moderne roller for menn

De suksessive bølger av feminisme av forrige århundre har blitt gjort sprekker og bulker i begrepene patriarkatet og har tvunget et par av grunnleggende fornyelser i måten samfunnet behandler kvinner og menn Jada, mange trenger fortsatt bedre Glass tak fortsatt regelen arbeidsplassen,.. og kvinner fortsatt tar på den store byrden av husarbeid og barneoppdragelse Ting har begynt å flytte, men det vil. ta noen flere generasjoner til å angre det som har blitt inngrodd i den kollektive og individuelle sinn i løpet av århundrer.

Konfrontert med endringene krevde og igangsatt av kvinner, menn også har måttet justere sine oppfatninger av relasjoner, av seg selv, for sine roller. For de gutta som har tatt en åpen holdning til skiftende tider, har en god del nye friheter og privilegier blir tilgjengelige. Ikke lenger begrenset til pengemaskin de var ment å være, har disse mennene funnet nye måter å forholde seg til alt, inkludert seg selv.

Det er i dette siste aspektet hvor jeg tror den egentlige forvandling ligger. Det er i begrepene selv hvor nøkkelen er funnet å låse kjedene. . Ikke i hjernen

Og det er her mange moderne feministisk (eller den mannlige versjonen: pro-feministisk mann) begynner å føle ubehag. Teorier og analyser mange av dem holder seg til er fundamentalt konstruksjoner av grunn. Resultatet av hard-core analytisk tenkning, og bruk av verktøy og instrumenter for samfunnsvitenskap, som deretter fører til konklusjoner som er ment å være hevet over enhver rimelig tvil på grunn av formen på forskning gjort. . De vitenskapelige titler og metoder og former er ofte brukt til å skape noen form for myndighet

I denne tilnærmingen, ligger makten i kjernen av hvordan menn og kvinner forholder seg (ikke elsker eller forpliktelse eller noen andre av &'; fluffy &'; stuffs), og hvordan samfunn beholde kvinner i sjakk. Expose at makt, eller så tenker man seg, og de onde veier kan angres. Og måten å avsløre at makten? Gjennom slegge av samfunnsvitenskapelig analyse.

Jeg er en statsviter. Med en grad. Og jeg tror min tittel betyr stikk alle. I beste fall betyr det en evne til å argumentere og fornuft. Men gjør han eller hun som forteller den beste historien på en måte akseptert blant jevnaldrende har også monopol på " sannheten &' ;, eller større tilgang til det? Eller er han /hun bare en bedre historie teller? Samfunnsvitenskap er en fantastisk måte å titte inn i alle aspekter av menneskeheten, men det over-estimater seg når den tror den kan komme opp med noe så solid som tyngdeloven, for eksempel.

Ingen forsker (ikke selv Macchiavelli) har noen gang vært i stand til å overbevise meg om at " makt &'; er slutten på alt og alle av alt vi mennesker gjør, eller i hvert enkelt menneske som sådan.

Power har ingen eiendom av seg selv. Ingen kan oppnå noe med makt alene. Jada, hvis du &'; ve fikk en smak for det du får til å slå opp folk, stjele pengene sine, voldta sine koner, og skrive historie (eller, hvis du &'; re på siden av godbitene: du kommer til å stoppe alle som og skrive historie også). Men det &'; s tingen. Kraftbehov gjennom sin bruk fører til noe annet som skal brukes (eller misbrukt) for bare

Hva som " annet &'; er, er langt mer interessant (men også langt mer komplisert) enn bare å utsette whealings og handlemåte de som har eller søker makt. Det &'; s alltid et psykologisk aspekt til makten; og jeg tror det &'; s måte mer nyttig å avsløre denne dynamikken når du prøver å forstå en ting som misogynism enn bare, overfladiske hjemkomsten av den. Hva mater kvinnefiendtlig? Macho? Voldtektsmannen? Kona-beater

Don &';? T misforstå her. Også jeg er enig i at den eneste måten å frigjøre " disempowered &'; er ved å bryte kontrollene av " empowered &' ;, og med de midler mulig. Jeg bare don &'; t tror at en slik endring kommer fra å skrive nye lover, enn si fra å skrive avhandlinger av hundrevis av sider på strømnett, konspirasjoner eller andre antatte krefter på spill i samfunn

I kommer sjelen <. br> Empowerment er et produkt av en bestemt oppfatning, av en utsikter til liv, kjærlighet og smerte. Empowerment har sine røtter i denne unclassifiable tingen kalt " sjel &' ;, eller om du foretrekker: begreper og oppfatninger av selvet. Av natur sjel, noe som refererer til det noen gang skulle bli tatt (også) bokstavelig. Sjelen er for bred, for dypt, også dykkere å bli fanget av ord, enn si av de begrensede evner av vitenskapelig resonnement. Enhver form for bokstavtro av alle som fører til fundamentalisme, som i hovedsak er en frykt-drevet avhengighet krefter hjernen og av " grunnen &' ;, et verktøy for å oppnå eller opprettholde kontroll over noe man ikke har kontroll over
.

Og det &'; s hvor feminisme og pro-feminisme og den såkalte Mytho-poetisk menn &'; s bevegelse aldri vil finne enighet om

Dette Mytho-poetisk måte å se på livet bruker bilder, historier. , poesi, myter å forbedre en &'; s forståelse av historiene vi har en tendens til å fortelle oss selv mens live. Og det har en tendens til å gjøre mange en feminist bleik, for mange menn har brukt denne tilnærmingen til desperat gjenvinne " tapt terreng &'; i kampen mellom kjønnene, og forherliger gammeldags og utdatert måter ". å være en mann &'; Denne gangen de gjør det med den påståtte autoritet av gamle myter, som forbannelse få vridd, slått og mishandlet for egne formål

Saken er:. Enhver tendens til å ta noen historien bokstavelig talt fører, per definisjon, for å en fundamentalisme slags. Som gjelder for resultatene av vitenskap (og særlig samfunnsfag) så mye som det gjør til myter.

Ved hjelp av myter, historier, bilder kan bare gjøres individuelt og subtilt, for min mening i et bilde vil mest definitivt forskjellig fra din. Selv i en ekte vitenskap som nevrologi de fleste synes å være enig nå at det vi ser med våre øyne og hva &'; s virkelig der ute er i stor grad et spørsmål om oppfatning. Våre hjerner fylle ut hullene av hva våre øyne ser og don &'; t se gjennom å stole på tidligere erfaring. Derfor bruker verktøy av Mytho-poetisk bevegelse kan bare være tro mot sin egen natur, hvis det gjøres på en ikke-fundamentalistisk måte.

Noen velger en Mytho-poetisk tilnærming for å finne rocke hardt, bokstave stiftelser for sin egen " valg-som-en-mann &'; vil bli skuffet, for slik er ikke de spillereglene. En Mytho-poetisk tilnærming eller man stole på arketypiske psykologi våger noen å gå inn, så dypt som du kan; inspirert og veiledet av historier og /eller bilder som appellerer til din sjel, ditt hjerte og finne det har gyldighet for deg; å finne kall av din sjel, uten innblanding utenfra. I &'; m beklager å si, men i dette stormfulle hav du &'; ll nødt til å svømme på egen hånd

Denne ruten, men krevende og komplisert, fører til mennesker – mannlig og kvinnelig – som er å finne måter å være sannferdig og trofast mot sin dypeste vesen. Denne reisen, om det foretas oppriktig og nådeløst, fører til den ultimate dolk inn i hjertet av både patriarkatet og matriarkat
.