Vitenskapelige bevis vi lever i en Simulation

Tilbake i juni 2009, skrev jeg en artikkel med tittelen “ bevis på at vi &'; re leve et liv i Illusion &"; (http://thelaymansanswerstoeverything.com/?p=515). I det, jeg ga det jeg følte var overveldende bevis for at vi alle lever i en slags datasimulering. Jeg har også tilbudt noen enkle forklaringer på hvorfor jeg trodde vi gjorde. På den tiden, folk som er åpne for å tro på slike fantasi teorier ivrig avtalt med premisset, mens de som er avhengige av hard-core vitenskapelige bevis, gjorde ikke det. Vel, en morsom ting &'; s skjedde i årene siden jeg skrev den artikkelen. Forskere begynner å se bevis for at de ikke-troende krever. Spørsmålet er nå, enten disse skeptikerne vil bestemme seg for å ta den blå pillen eller den røde pillen?

Selv før jeg &'; d sett The Matrix tilbake i 1999, var jeg av den oppfatning at den verden vi levde i var illusorisk. Når teppet i kjelleren i mitt barndomshjem ble dratt opp for flere år siden for å gjøre plass til nye tepper, mine foreldre oppdaget underskriftene til min bror og jeg fra år tidligere innskrevet i betongen under. Underskriftene datert tilbake til midten av 1980-tallet, når betongen ble helt å fikse et hull i bunnen av trappen. Ved siden av min signatur, og datoen ble skrevet ordene: “ Ingenting er ekte &";. Dessuten bare sitere min favoritt Beatles-sang, jeg tror jeg hadde håpet at da hadde vi (eller hvem) gjenoppdaget hva jeg &'; d skrevet, den illusoriske natur av vår verden ville ha allerede blitt bevist riktig. Vel, jeg kan ikke ha vært så langt unna

Som jeg skrev i “. Life of Illusion &"; post, selv etter å ha sett The Matrix, jeg gjorde &'; t ta simuleringen konseptet bokstavelig, men mer som en metafor for de illusoriske aspekter av vår materielle eksistens — en tilværelse der vi mener oss å være separate enkeltpersoner som er på nåde av hendelser og omstendigheter som skjer ved en tilfeldighet i verden. Min tro er at, i sannhet, var vi alle en energi som, bevisst og ubevisst, skapte hendelsene som vi opplevde i vår individuelle og kollektive liv.

Dette var perspektivet jeg hadde som jeg skrev Layman trilogien . Faktisk av de over halv million ord i manuskriptene for disse romanene, ordet, “ simulering, &"; doesn &'; t vises en gang. Of course, disse romanene er selv en metafor for det jeg tror den virkelige verden er og hva fremtiden vil bringe så utelatelsen doesn &'; t påvirke sitt budskap i det hele tatt. Poenget er imidlertid at det var en tid – ganske nylig – som jeg selv gjorde &'; t tror verden var faktisk en simulering. Men så begynte jeg å avdekke en rekke overbevisende informasjon som åpnet øynene mine –. Og mitt sinn til muligheten

Det var rundt den tiden da jeg skrev The Myth of tapte. Boken bruker simuleringen konseptet til både å forklare de mange mysterier Tapt og avsløre skjulte visdom som kan direkte kobles inn i våre liv. Min forskning mens skrive boken (i slike emner som det Panoptikon fengsel) kombinert med filmer jeg oppdaget (som ExistenZ) og ulike hendelser som skjedde i verden og livet mitt snart følger nok bevis til å overbevise meg om at livet ikke var &'; t bare en illusjon , men en datamaskinsimulering. Jeg raskt begynte å se hvordan verden-som-simuleringsmodell laget komplett forstand, mens vår antagelse om at vi levde i den aller første virkeligheten virket så latterlig som oss å være de eneste livsformer i universet.

I “ Life of Illusion &"; Artikkelen peker jeg ut at de fleste teknologikyndige folk er enige om at i ikke altfor fjern fremtid, vil vi ha utviklet våre interaktive virtuelle-verdener spill som The Sims eller Second Life til det punktet hvor spillet og virkeligheten blir utvisket . Siden vi oppleve livet gjennom våre sanser, vi faktisk aren &'; t for langt unna kunstig kontrollere stimuli som vi forstand som reality — forårsaker oss til å se, høre, lukte, smake og berøre ting som bare er elektroniske impulser som sendes til hjernen vår .

Når du aksepterer at mange tror, ​​er neste spørsmål hvorvidt vi allerede lever i en slik verden nå. Logisk, dersom slik teknologi vises etter en relativt kort span av intelligent evolusjon (rundt 10 000 år, sammenlignet med et univers som &'; s 13,8 milliarder år gammel), isn &'; t det svært lite sannsynlig at vi bare-så-tilfeldigvis bor i den opprinnelige virkeligheten ? Isn &'; t det mye mer sannsynlig at vi også, og de som skapte vår verden, og de som skapte den verdenen også alle lever i simuleringer

Argumentet fra de skeptiske typer som preker bare beviselig vitenskap og ateisme er? at en slik tro bare forvirrer ting; det går mot Occam &'; s Razor prinsippet om at den enkleste hypotesen er vanligvis den riktige, og at en slik teori bare forsinker det uunngåelige spørsmålet: hvem skapte den opprinnelige verden

Jeg kan se hvorfor noen simulering teori virker? som en unødvendig hindring for sannheten, men noen ganger den enkleste teorien vises bare mer komplisert fra ett &'; s perspektiv. For det første, kan begrepet tid bare være en del av vår nåværende simulering og kanskje ikke engang eksisterer i noen av de andre virkeligheter utover denne. I disse rikene, er alle muligheter for at kan eksistere faktisk alle skapt på samme tid. Faktisk er de fleste teoretiske fysikere tro at dette er sant om vår verden, så vel — at tid er illusorisk og mye som et spill, alt har allerede blitt kodet og bare vår erfaring gjør oss føler at vi beveger oss gjennom tiden.

Selv innenfor begrepet tid, er ideen om at det må være en utstedelses punkt i vår fortid også en feilaktig konsept basert kun på vår subjektive opplevelse. Realiteten er at formlene for strømmen av tiden arbeide like godt i begge retninger. Så kanskje vårt univers vil bli opprettet i fremtiden. Dette er bare et par eksempler på hvordan våre antagelser om virkeligheten er begrenset av våre oppfatninger, som kan eller ikke kan være riktig.

Ser på dette på en annen måte, tenk to mus i en klar plast bur debattere om hva som finnes utenfor deres verden. Den første muse mener det er en verden utenfor buret indikert av et rom, og i det rommet ser han et vindu som åpner inn i enda en annen verden, og i det øvre hjørnet av at vinduet kan han se lyse specs om natten at han tror bestå fra andre verdener. Den andre mus fnyser på dette, og sier at den første musen er bare unødvendig kompliserende ting. Tydelig deres er den eneste i verden, fordi han kan se det hele fra der de er – det er flatt mot kanten av deres stue – som et bilde. Og hvis så mange verdener eksisterte, hvordan ville den første musen kunne se dem gjennom den første flat verden

Fra vårt perspektiv, det &';? S lett å se feil i andre mus &'; s argument, men Vi kan også se hvorfor han mener den første musen har en mer komplisert teori mens han egentlig gjør. Det samme analogi kan gjøres med simuleringen teorien. Flere nivåer av virkeligheten kan ikke gjøre virkeligheten mer komplisert, kan det være selve innholdet av hva virkeligheten er. Og mens, som den første musen, simulering teorien kan ha spesifikke detaljer galt (den første musen wasn &'; t virkelig å se en annen verden rett utenfor buret sitt), det &'; s generelle forutsetningen om andre eksistenser utenfor vår egen, og utenfor som en, og så videre, er egentlig riktig.

Vi bare anta at tid og interessante origi eksisterer fordi det er vår erfaring. Men vår erfaring er svært begrenset, og har allerede vist seg å være feil basert på hva quantum fysikere allerede vet om arbeidet i vår verden (se siste avsnitt “ svaret på alt &";). Vår opplevelse av livet er basert på hva vi føler. Men de som driver med subatomære molekyler vet at vår verden er mye, mye mer bisarr. Likevel, siden de fleste av oss kan &'; t forstå at vi bare gå tilbake til det vi forstår.

For alt vi vet, et univers med simuleringer innen simuleringer kan være hvordan alt oppsto, og som &'; s å si at vi, i denne versjonen av virkeligheten, aren &'; t de som skapte det på den måten? Så noe argument at simuleringer kan &'; t være rett fordi de unødvendig komplisere mysterium hvor vi kommer fra er feil for sin antakelse om at ting må arbeide basert på hva vi allerede tror vi vet. I likhet med andre mus, kunne alt vi tror vi vet være galt. Universet kan eksistere på baksiden av en skilpadde, står på baksiden av en annen skilpadde med skilpadder hele veien ned. Mens jeg tror de fleste vil være enige i at en simulering er mer sannsynlig enn at det &'; s interessant å merke seg hvordan de eldgamle skilpadder på skilpadder teori er en utmerket analogi til simuleringer innen simuleringer for mus og menn som didn &'; t ennå forstår hva en simulering var

Hva &'; s. utrolig for meg er at alt vi don &'; t bevisst forstå om arbeidet i vår verden ser ut til å være fullt absorbert av oss ubevisst fra mange filmer, TV-programmer og andre historier som utforske illusoriske temaer. Hvordan er det at de fleste kunstnere, musikere og historiefortellere er alle på samme side om dette? Så mange historier, spesielt i det siste (Avatar, Inception, The Source Code, The Adjustment Bureau, Limitless, Sucker Punch, Awake, Touch, Lost, The Cabin In The Woods, Tron: Legacy), alle avtale med temaer om illusoriske verdener og /eller hvordan vi alle er tilkoblet.

Det &'; s nesten som om disse forfatterne er alle får tilsvarende nedlastinger eller plukke opp på noen kollektiv bevisst sannhet at de fleste av oss aren &'; t sensitive nok til å høre. Som jeg &'; har skrevet om mange ganger, disse artistene og fortellere er moderne sjaman og deres historier utgjør vår mytologi som inneholder skjulte sannheter om hvordan vår verden virkelig fungerer. Når vi begynner å få en klarere forståelse av fysikken i vår verden, disse historiene er i stand til å komme nærmere og nærmere å være bokstavelig sanne. Så The Matrix er nærmere enn Total Recall, som er nærmere enn Tron, som er nærmere enn The Wizard of Oz. Og snart vil det være en film som får det enda nærmere enn The Matrix. (På mange måter har The Thirteenth Floor, ExistenZ, og Inception allerede gjort dette for skildrer verdener innen verdener.)

Etter “ Life of Illusion innlegg, &"; Jeg skrev andre som forklarte hvorfor en simulert verden laget komplett forstand. I “ The Golden Path, &"; Jeg sammenlignet ideen om en skjebne til hva &'; s kjent i spillverdenen som “ golden banen &"; — banen som programmerere utforming slik at spillerne føler at de er veiledende sine karakterer mens deres erfaring har faktisk vært ferdig programmert for det mest spennende spillet spille mulig. Som med spill, noen ganger våre liv føler at de blir dyttet i bestemte retninger fordi det er spesielle ting vi &'; re ment å erfaring for å komme til neste nivå — et nivå som må utfordre oss litt mer siden vi har vokst fra hva vi &'; ve allerede overvunnet. Dette forklarer også hvorfor livet er vanskelig. Utfordrende spill er mer tilfredsstillende, mer sannsynlig å holde oss okkupert, og mer sannsynlig å stimulere veksten. At &'; s hvorfor Atari &'; s Combat hadde ingen oppfølgere løslatt, mens Nintendo &'; s Donkey Kong gytt en hel imperium

I en annen nylig innlegg med tittelen “. Har du sett Honeycombs &"; Jeg skrev om hvordan sekskanter og honeycomb figurer dukker opp over alt i trekk, TV-programmer, og senere design patterns. Jeg sammenlignet disse figurene til å være som infrastrukturen i vår virkelighet. Når du bryter ned noen videospill eller dataskjermen til sine grunnleggende du får geometriske figurer – piksler som utgjør det vi ser på som en helhet. Hvis vårt univers er en simulering, må det være bygd opp av bittesmå gjentatte figurer også. Vi vet om atomer, elektroner, kvarker, og den vibrerende strenger av strengteori. Kanskje, på den minste nivå, er det et nett av sekskanter som de grunnleggende byggesteinene i denne illusoriske verden. Og kanskje, den moderne sjaman i vår tid er i ferd med å ta seg opp på så mye som de andre sannheter de plukke opp og oversette til historier og bilder vi kan fatte –., Selv om bare ubevisst

Mens alle dette virker magisk eller åndelige, det er meget mulig at det &'; s bare vitenskap som vi skjønner &'; t ennå forstå. Hva spiritualists kaller hellig geometri kan egentlig bare være de geometriske byggesteinene i vår virkelighet. Grunnen til at så mange av figurene i naturen danner et visst mønster (kjent som “ det gylne snitt &";) er sannsynligvis fordi det &';. S basert på matematiske formuleringer av programmet som skapte vår verden

Up til nå, er dette virkelig alt vi &'; ve måtte gå på: sammenligne visse sammenhenger mellom simuleringer og vår verden. Hva er i ferd med å endre imidlertid at forskere begynner nå å ta simuleringen muligheten på alvor og faktisk testing for å se om det er elementer som bare dukker opp i simuleringer viser seg i vår verden, så vel

En påminnelse.: Hvis du tror at uvitenhet er lykke og foretrekker å leve i en verden som faktisk er reell og ideen om å leve i en simulering ville forstyrre eller skremme deg, foreslår jeg at du slutte å lese her. Jeg gjør ikke dommer på en slik preferanse og helt forstå fordelene ved bare å leve livet i vår oppfattet virkelighet uten å ville grave dypere for å finne ut hvordan det hele fungerer. Hvis noe, synes min insistering på å avdekke mekanismene for alt dette langt mindre logisk. Men jeg antar at &'; s bare hvordan jeg ble programmert.

For å lese resten av denne artikkelen og finn ut det vitenskapelige bevis på at vi lever i en simulering og hvordan du oppdaterer din mindre enn perfekt avatar, klikk nedenfor:
http://thelaymansanswerstoeverything.com ?. /p = 2144