En Defense of buddhismen mot noen slitne gamle Criticisms

For noen år siden journalisten og forfatteren John Horgan skrev en artikkel om hans personlige utforskning av buddhismen, og den ugunstige visning av buddhistisk praksis og filosofi som han hadde med noen beklagelse ankom. Mr. Horgan, som som en forfatter har spesialisert seg på å dekke vitenskapens verden, er også godt bevandret i emnet åndelig opplysning, etter å ha skrevet en utmerket bok om hva cutting-edge vitenskapen har å si om søken etter transcendentale opplevelser. Etter å ha lest et par av bøkene hans, og har høye tanker om ham både som forfatter og en person, da jeg nylig tilfeldigvis på sin artikkel om buddhismen jeg var naturligvis glad i å lære hva mening han hadde dannet.

Selv om jeg don &'; t faktisk bære merkelappen “ Buddhist &" ;, min åndelige verdensbilde og praksis har mye til felles med enkelte buddhistiske skoler tanke, og jeg &'; ve alltid hatt den høyeste aktelse for dedikerte buddhistiske utøvere. Så ja, jeg følte en er litt skuffet og defensiv når jeg begynte å lese Mr. Horgan &'; s buddhistisk kritikk. Det &'; s ikke at aspersions han kaster, per se, tok meg med overraskelse, noen av hans pet peeves mot buddhismen er faktisk ganske klassiske kritikk. Kritikk som sjåvinistiske og rasistiske vestlige motstandere av Østens religioner først begynte å tale vei tilbake i slutten av det 19. århundre. Men Mr. Horgan er ikke en rasist, en kulturell imperialistisk, eller en lukket-minded fundamentalistisk type. Det faktum at han fortsatt kan underholde slike kritiske synspunkter om buddhismen betyr at de trenger å bli tatt på alvor, og ettertenksomt adressert av både “ kort-bæring &"; . Buddhister, og sympatisører som meg selv

For å ta på seg den oppgaven her, I &'; ll røre på hvert av punktene han gjør mot buddhistiske tro og praksis, i den rekkefølgen de forekommer i sin artikkel. Det første punktet som han gjør er at buddhismen er “ funksjonelt teistisk &" ;. At doktrinene om karma og reinkarnasjon antyde “ eksistensen av noen kosmiske dommer som i likhet med Santa Claus, stemmer opp vår ondskap og niceness &"; å bestemme vår neste inkarnasjon.

Selv om personlig, jeg skjønner &'; t abonnere på læren om reinkarnasjon, finner jeg denne første kritikk for å være ganske svak. Lese en tro på en menneske oppe slags guddom inn i teorier om karma og reinkarnasjon er åpenbart et resultat av vår menneskelige tendens til anthropomorphize, å tolke den upersonlige som personlig, tenker i form av menneskelignende vesener som opptrer som agenter bak naturlige krefter og prosesser . Selvfølgelig, tendensen tenke i form av en stor-guy-in-the-sky Gud som micromanages universet fra utsiden er også en arv fra to tusen år med vestlig religiøs opplæring. Mr. Horgan synes å være underlagt disse to tendensene. Men Buddha, og mange buddhistiske trossamfunn er definitivt ikke

Som for Horgan &'; s. Toget resonnement selv, det rett og slett ikke logisk og nødvendigvis følge fra forestillingen om karma at det må være et overnaturlig “ kosmisk dommer &"; som sørger for at karmisk lov serverer alltid rettferdighet til oss. I &'; m ikke kommer til å gå ut på en digresjon her, og undersøke tenker på store hinduistiske og buddhistiske filosofer som &'; ve forsøkt å forklare hvordan karma kan muligens fungere uten detaljstyring av en dømmende Gud. Det må være nok her å si at noen strålende østlige sinn har faktisk gitt alternative forklaringer

Så, buddhister er faktisk ikke skyldig i unnvike “. Teistiske implikasjoner &"; av deres tro på karma og reinkarnasjon. En buddhistisk trenger ikke å være intellektuelt uærlig med henne /han å unngå disse antatte konsekvenser. Hun /han bare trenger å abonnere på en av de alternative forklaringer.

Mr. Horgan reduserer neste offhandedly nirvana til den buddhistiske motstykke til den kristne himmelen. Dette er faktisk en bemerkelsesverdig reduksjon, vurderer de mange grelle forskjeller mellom den buddhistiske konseptet med en salig tilstand av frigjøring, og den vestlige religiøse håp om “ pie in the sky &" ;. Mr. Horgan nevner at vi skjønner &'; t nødt til å dø for å nyte nirvana, men han helt glatter over resten av forskjellen mellom de to paradiser. Webster &'; s definerer himmelen som “ bolig for guddommen og velsignet døde &" ;, og “ en åndelig tilstand av evig fellesskap med Gud &" ;. Nirvana passer verken definisjon. Det &'; s ikke en overnaturlig sted eller riket, der en guddom ligger. Og, som Horgan innrømmer, du skjønner &'; t må avdøde for å komme dit. Verken er nirvana en tilstand av fellesskap med en utenomjordisk Gud.

Nirvana er rett og slett et transcenden rolig og tilfreds måte å oppleve virkeligheten som vi oppgraderer inn ved flittig å praktisere den interne disiplin som Buddha lærte. Det &'; s den øverste intern stabilitet, styrke og fred som oppstår når vi fullt frigjøre oss fra vår narkoman lignende slaveri til de krav og krav til “ ego &" ;. Unødvendig å si, dette er ikke akkurat hva de kristne kirkene forstår med ordet himmelen! For dem Himmelen er en metafysisk locale, og vår oppføring er det betinget av vår suksess på å dyrke troen på Jesus Kristus.

Det er imidlertid et par måter som nirvana betyr faktisk løst ligner den kristne himmelen. For eksempel slik som gjør det til himmelen, er nirvana en ideell åndelig mål å strebe etter. Og akkurat som vi må være dydige gutter og jenter til å nå himmelen, praktisere god etisk atferd er en viktig del av den åttedelte veien til nirvana. Men dette er der likhetene slutt. Det &'; s lite annet å rettferdig pigeonholing nirvana som bare “ buddhisme versjon av himmelen &" ;.

Etter å ha høflig disset det viktigste målet med buddhismen ved å sammenligne nirvana to Heaven, Mr. Horgan deretter fortsetter å forsøke å høflig diskreditere mentale disiplin buddhister bruker for å nå og beholde sin imponerende interiør lykke. Han bringer opp det faktum at det &'; s vanskelig vitenskapelig forskning som kaller fordelene ved meditasjon i tvil. Han gir at meditasjon kan redusere stress, men understreker at det også kan noen ganger forverres klinisk depresjon og angst.

Jada, er meditasjon et kraftig verktøy, og som er tilfellet med noen makt verktøyet det kan føre til skade. Spesielt i hendene på folk som har mangelfull opplæring i hvordan du skal bruke den. Men effekten av meditasjon som et middel for å oppnå både indre fred og opplysning er støttet av rikelig med hva forskere avvisende kaller “ anekdotiske bevis &" ;. Og hva forskere Brumm-Pooh som “ anekdotiske bevis &"; av verdien av meditasjon er hva nonscientists vil kalle imponerende eksempler som går for å vise at når det gjøres riktig meditasjon er vel verdt noen risiko som kan være involvert.

Som for Mr. Horgan &'; s påstand om at meditasjon er ikke vesentlig mer nyttig for å redusere stress enn bare å sitte og stilling selv, tilsynelatende han ikke &'; t komme som “ bare sitte &"; og blir fortsatt er essensen av noen klassiske former for meditasjon. Hvis settling våre kropper i en sittende stilling, og våre sinn til et rolig sted for en fast tid hver dag har en stressreduserende effekt med målbar verdi for vår mentale helse, kan deretter ipso facto meditasjon sies å jobbe, for å jobbe som et rusfritt terapi for spenning og press i det moderne liv!

Mr. Horgan segues deretter inn i avhør gyldigheten og dybden av åndelig innsikt som ytes til buddhistiske mediterende av sine kontemplative praksis. Spesielt har han et alvorlig problem med den sentrale læren om anatman. Anatman er signaturen buddhistiske syn at det &'; s ingen slike metafysiske elementet som en “ sjel &" ;, ingen slik thingamabob som separate, solid, sentral mental enhet kalt “ selv &" ;. Anatman er intet mindre enn Buddha &'; s fundamental inspirasjon at “ selv &"; er bare en prosess, den pågående biprodukt av samspillet mellom ulike mentale aktiviteter, i motsetning til den mer vanlige ideen om at vi har en ulegemlig lille fyren i våre hoder, hva &'; s kalles en “ homunculus &" ;, en faktisk kontrollere synsk enhet som presiderer over vår tenkning og bevissthet.

Horgan påpeker at moderne hjerneforskning ikke akkurat støtter fornektelse av eksistensen av et selv. Dette er helt sant. Men hvis vi &'; re kommer til å stole på hva vitenskapen har å si om emnet vi kan &'; t aggressivt ride doktrinen om anatman, heller. Fordi selv om moderne kognitiv vitenskap doesn &';. T bifaller anatman, heller ikke kan det for tiden motbevise det

Og selv om vitenskap er riktignok ofte ganske god på det den gjør, ser jeg ikke dele det som synes å være Mr. Horgan &'; s implisitt stilling, er at materialistiske vitenskap den eneste gyldige måte å få kunnskap om vår dypeste natur, og av den ultimate natur av virkeligheten. Kanskje for Mr. Horgan det &'; s must at unmystical vitenskapelige metoder bekrefte et innblikk før han vil vedta det som sitt eget. Men så dette betyr at han forsettlig havner en skjevhet, mot mystikk og i favør av vitenskapelig materialisme. En skjevhet som ironisk nok diskvalifiserer ham fra å være vitenskapelig objektiv på hele emnet! (BTW, foreslår jeg at alle leser Huston Smith &'; s utmerket bok om blatant materialistiske skjevhet av moderne vitenskap, hvorfor Religion Matters: The Fate of Human Spirit i en alder av vantro.)

Ja, det er slikt som vitenskapelig dogmatisme, selv om det &'; s hyklersk på kant med den tilsynelatende upartisk ånd av vitenskap. Og lamentably dette dogmatisk vitenskapelig tenkemåte har ikke mer bruk for de flerårige åndelig innsikt av buddhismen enn det har for noen av de gamle teologiske oppfatninger av fundamentalistiske kristne og islamistiske ekstremister. Så jeg for en er ikke tilbøyelig til å avvise en bodhic idé bare fordi det hasn &';. T ennå ikke vært gummi-stemplet av det vitenskapelige samfunn

Horgan forklarer deretter hvorfor han mener at læren om anatman isn &'; t virkelig bidrar å gjøre oss gode samaritaner og borgere. Hans argument er at hvis du ikke &'; t tror på en selv, hvis du don &'; t tror at folk har som ole “ homunculus &"; (mini mann eller kvinne inne i sine hoder) som &'; s følelsen all sin smerte, så du &'; re bare ikke sannsynlig å bry seg for dypt om andres lidelser. Selv om denne linjen av psykologiske spekulasjoner har ringen av intelligent fradrag, er at ring egentlig ikke så sterk. Logisk sett, at vi skjønner &'; t har en sentral selv, at vårt selvbilde er faktisk en prosess heller enn et vesen, betyr ikke at vi &'; re bare illusjoner som lidelse doesn &'; t saken! En profesjonell logician vil påpeke til Mr. Horgan at hans resonnement er både “ ugyldig &" ;, og “ uholdbar &" ;.

Og i motsetning til hva Mr. Horgan &'; s rasjonalisering av sitt syn ville føre ham til å forvente , en av de viktigste etiske verdier av buddhismen har selvfølgelig alltid vært medfølelse. Jada, har buddhistiske samfunn og utøvere ikke alltid levd opp til den buddhistiske vekt på medfølelse, akkurat som kristne ikke alltid har praktisert noen av de edle moral deres religion forkynner. Men dette er svikt i buddhister å fullt aktualisere sin berømte medfølelse skyldes hovedsakelig til læren om anatman, eller mer til den generelle vanskeligheter at mennesker har konsekvent lever opp til sitt høyeste etiske idealer?

I alle fall, absolutt ingen buddhistisk sekt noensinne har faktisk tatt det filosofiske standpunkt at fordi vi ikke &'; t har en selv eller sjel derfor medfølelse er meningsløst og unødvendig. I den virkelige verden, og i historien om den buddhistiske religion, teorien om anatman rett og slett ikke fungerer i moralsk farlig, medfølelse-undergrave måte som Mr. Horgan fallaciously frykter.

Horgan innehar også at buddhistisk opplysning er moralsk farlig fordi det plasserer angivelig opplyste mennesker på en moralsk pidestall over skillet mellom rett og galt. Han frykter at det &'; s distinkt mulighet for at folk som har lyst på seg til å bli opplyst vil miste følelse av rett og galt helt. At de vil komme til å tro at de er etisk ufeilbarlig, at de virkelig kan gjøre noe galt fordi de er så darn opplyst, og at de vil begynne å operere tilsvarende. Han siterer et par eksempler på buddhister oppfører seg dårlig, for eksempel alkoholisme av den tibetanske læreren Chögyam Trungpa, og “ masochistisk oppførsel &"; av Bodhidharma

Ok, riktignok, kanskje noen “. opplyst &"; Buddhistiske mestere var ikke helt perfekt opplyst tross alt, kanskje deres følelse av å være “ opplyst &"; gjorde dem ånde megalomaniacs. Kanskje dette er en iboende fallgruve av søken etter opplysning, en vi bør nøye på vakt mot. Men betyr dette egentlig oppheve selve ideen om opplysning? Betyr det uunngåelig følge at det &'; s ingen legitim opplysning skal oppnås ved å praktisere den buddhistiske vei? Fordi ikke alle velig opplyste mennesker har vært 110% perfekt i deres personlige atferd, betyr dette at opplysning er bare en vakker løgn? Neppe, er nok en gang logikken i de grinete kritikere av buddhisme og religion ikke like troverdig som de &';. D liker å tenke

Mr. Horgan har også sine problemer med den buddhistiske banen &'; s vekt på ekstrem forsakelse og avløsning. Han kritiserer også Buddha selv for kaldt å desertere hans familie (glatter over det lille faktum at Buddha var en prins som forlot sin kone og barn i fanget av luksus, ikke i en skid row hjemløs ly!). Horgan mener at tilregner selv å være en fiksjon, og dyrke nonattachment fra visse aspekter av selvet &'; s erfaring, er egentlig ikke bidrar til større lykke, og er faktisk “ anti-åndelig &" ;.

Hvis dette var sant, så jeg antar at Jesus Kristus selv, som fortalte wannabee disipler at de trengte å frigjøre seg fra alle sine verdslige rikdom, og deres tilknytning til sine familier, var ikke veldig åndelig heller? Han sikkert doesn &'; t kommer ut høres mye ut som en “ familieverdier og" orientert slags åndelig liv-coach. Men ekte åndelighet kan faktisk noen ganger fremmedgjøre deg fra menneskene i livet ditt. Og det vil endre hvordan du prioritere aspekter av livet ditt. Du skjønner &'; t nå opplysning ved å fortsette å ta livet slik du alltid har

Og den opplyste sinnstilstand, der vår tilknytning til vår ego-selv, og sin egoistiske elsker, er blitt overvunnet er sikkert! mindre plaget av angst og depresjon. Mindre utsatt for hjertesorg, fortvilelse og bitterhet. Den ytre verden ikke lenger har den samme kraften til å påføre melankoli og miserableness på opplyste sinn. Opplevelsen av mange opplyste mennesker bærer rikelig vitnesbyrd om dette faktum.

Mr. Horgan deretter siterer en vestlig buddhistisk som innrømmer at hans buddhismen kan kanskje være overflødig, et snev av unødvendig vindu dressing på hans utgangspunktet sekulær humanist verdensbilde. Men skal vi konkludere med at fordi buddhismen kan noen ganger være åndelig staffasje som sekulære Vesten sette på sine verdier det &'; s ute av stand til å være en real-deal form av vekstorientert spiritualitet? Har alle de fromme asiatiske buddhister som &'; ve praktiseres det i en virkelig religiøs ånd (til tross for sine metafysiske forskjeller med andre verdensreligioner) vært lure seg selv for de siste to og et halvt tusen år? Har det egentlig bare vært en måte å kle opp sekulære holdninger for dem også? Er moderne vestlige buddhister altfor åndelig grunt eller dypt materialistisk å tilpasse buddhismen til deres behov uten å redusere den til en bit av falske religiøse ornamenter for sine høye etikk? Har de bare funnet en New Age måte å være helligere enn du?

Nei, til alle de ovennevnte! Hva &'; s sant for noen er ikke sant for alle. Jada, buddhismen av noen i Vesten er en ganske tynn ferniss som dekker en vesentlig humanistisk syn. Men dette er absolutt ikke tilfelle for mange andre. Og ikke i alle tilfelle for de fleste praktiserer asiatiske buddhister. Dette er kanskje Mr. Horgan &'; s svakeste kritikken ennå. Hvordan bevise at jeg ikke dybden og oppriktighet av spiritualitet buddhister? Bare se på den virkelig åndelig måte som så mange buddhister leve. Du kan kjenne ekte spiritualitet ved sine frukter, tross alt

Mr. Horgan &';. Endelige negative observasjon er om religion generelt. I Horgan &'; s view religioner er litt mer enn trossystemer at menn og kvinner oppfinne å fri til sin egen antroposentrisk oppfatning av mannen &'; s betydning i den store sammenhengen av kosmos. Ifølge denne typen kynisk tenker en religion er bare en ego-boosting verdenssyn der hele universet er ment å være “ anthropic &" ;, rettet til og kretser rundt mennesker. Jeg siterer, “ Alle religioner, inkludert buddhismen, stammer fra vår narsissistisk ønske om å tro at universet ble skapt for vår fordel, som en scene for vår åndelige oppdrag &"; Religion er bare altfor bredt besmirched og fornedret her som å være bare en refleksjon av vår selvopptatthet som art! Dette er neppe en imponerende, enn si en anerkjennende forståelse av religion

Jeg vil ydmykt sende inn at kanskje det &';. Sa tiss litt mer til religion, og hvorfor mennesker holde oppfinne religioner. Mer enn bare vår menneskelige bigheadedness. Eller vår tendens til å tillegge menneskelige, for å lete etter menneskelige personlighet ellers i virkeligheten. I stedet, og det motsatte, kanskje religion og åndelighet er en ytre manifestasjon av en indre bevissthet om vår egen dybde. En bevissthet om at vår dypeste virkelighet og identitet overgår vår menneskelige narsissisme. Kanskje religion er faktisk mannen &'; s billett utenfor hans egoisme, til dypt større dybde og selv transcendens

Horgan mener også at vitenskapen er mye mer edel enn religion, fordi vitenskapen er tappert ærlig om den kalde meningsløshet og skremmende. tilfeldigheten eksistens. Nok en gang, synes han å dele den materialistiske tankegangen til svært mange moderne forskere, som mener vitenskap &'; s blindhet for de verdiene som ligger i realiteten å være en intellektuell dyd. De av oss i “ religiøs &"; leir, selvfølgelig, se vitenskap og' s blindhet til verdier som mer av en åndelig handicap. Vi bør ha medfølelse da av våre radikalt skeptiske søstre og brødre i realfag, som de er, tross alt, etisk og åndelig-utfordret.

Men til tross for hans vitenskapelige materialisme, og mild kynisme, er ikke John Horgan en av de trangsynte og uvitende kritikere av buddhisme og alternativ spiritualitet. Han og hans kritikk kan ikke være lett avfeies som anti-Øst religion, som anti-religion generelt, som intolerant eller konservativ. Dette er grunnen til at Mr. Horgan &'; s faultfinding meninger fortjener en slik langvarig respons. Mr. Horgan viser at det &'; s helt mulig for et moderne menneske i den vestlige verden for å ha et godt og åpent sinn og fortsatt alvorlig misforstår bestemt nøkkel “ Eastern &"; åndelige begreper og teknikker.

En annen vestlig beundrer og student av asiatiske indre vitenskaper var Carl Jung. Til tross for hans interesse for “ Oriental &"; tenkte, Jung mente at det &'; s rett og slett umulig for vestlige sinn å fullt ta ombord Øst religioner. Kanskje han overvurderte vanskelighetene med å absorbere en livsfilosofi importert fra en “ alien &"; kultur. Men hvis det faktum at en mann av goodwill, slik som Mr. Horgan, kan foreta en utforskning av buddhisme og nå en negativ dom lik som vestlige kulturelle og religiøse sjåvinister er noen indikasjon, kanskje Jung gjorde egentlig ikke overvurdere med mye vanskelig av perfekt attuning våre sinn til utenlandske filosofier.

Det virker som Eastern ideer alltid enten bli mistolket eller grundig tolket av europeere og amerikanere. Vel, når du tar en tro ut av sin opprinnelige kulturelle konteksten det &'; s kommer til å gjennomgå noen endring. Dette er bare uunngåelig, og ikke alltid en helt dårlig ting, selvfølgelig. Men ofte er det fører til feilbruk og misbruk av “ eksotisk &"; religiøs tro.

For å gi en omvendt eksempel på hva jeg mener, i det 19. århundre Kina en Easterner heter Hong Xiuquan vridd noen "eksotiske" vestlige tro at han hadde lært av kristne misjonærer, og lanserte et opprør som kan ha kostet mer enn 20 millioner liv! Riktignok et ekstremt eksempel. Men det viser at transplantere tro er en vanskelig proposisjoner. Uvørent transplanterte tro kan noen ganger være direkte farlig for vår fysiske og åndelige velvære. I den grad at selv progressive intellektuelle, som John Horgan, vende seg mot dem. Dette er noe av en tragedie, siden slike personer, som er på cusp av sosial og åndelig opplysning, kan potensielt hjelpe menneskeheten å gjøre store fremskritt i sin pågående utvikling. Hvis de ikke hadde blitt surnet på åndelighet ved noen av sine uheldige skjevheter, er det.

For å oppsummere her, er det fortsatt noen gamle negative sager om buddhisme og alternativ spiritualitet hengende rundt i hodet til og med progressive intellektuelle . Tilsynelatende 21. århundre menn og kvinner som håpet er universell menneskelig opplysning fortsatt ha hendene ganske godt full med den foreløpige grovarbeidet for å opplyse allmennheten om selve innholdet av opplysning
.