"Parasite singlene", "boomerang kids", og "trekkspill familier"

"En mann kan ikke være en kriger på en slagmark." Product: (russisk ordtak)

Japanerne kaller dem “ parasitt singler og " ;, amerikanerne “ boomerang barn &" ;. Sosiologer referere til “ trekkspill familie &" ;: det utvider seg og deretter kontrakter som barn tilbake til hva som burde vært en “ tomt reir &"; Med en blodfattig jobber markedet (ungdomsledigheten svever over 20% i hele den industrielle verden), lengre utdanning, og en kultur av tøylesløs individualisme (for ikke å si egoistisk narsissisme), er foreldre nødt til å fortsette å finansiere sine barn og ta vare på deres behov godt inn i deres avkom &'; s trettiårene. Infantilism steiner og regler.

Det er ikke noe ord for det på russisk. Platon Karatayev, den typiske "russiske sjel" i Tolstojs «Krig og fred», extols, for sider om gangen, dyder communality og nedvurderer den enkelte - dette ellers ubrukelig del av større helhet. I Makedonia ordene "private" eller "personvern" gjelder saker økonomisk. Ordet "intimitet" brukes i stedet for å betegne tilstand av å være fri for nysgjerrige, påtrengende øyne og handlinger av innblanding. Hele Sentral-og Øst-Europa, har fremveksten av "individualisme" ikke føder sitt motstykke: "personvern". Etter tiår (og i de fleste tilfeller, århundrer) av trangt, multi-generasjons felles overnatting, er det ikke rart.

Til fremmedgjort og schizoid ører av Vesten, lyder overlevelsen av familien og samfunnet i CEE som et attraktivt alternativ. En dobbelt formål sikkerhetsnett, både følelsesmessig og økonomisk, familien i land i overgang tilbyr sine medlemmer med dagpenger, overnatting, mat og psykologiske råd å starte opp. Skilt døtre, salte med små (og ikke så lite) seg, den fortapte sønner ute av stand til å finne en jobb som passer deres kvalifikasjoner, de syke, de ulykkelige - er alle absorbert av medfølende barm av familien, og i forlengelsen samfunnet. Familien, nabolaget, samfunnet, landsbyen, stammen - er enheter av undergraving samt nyttige sikkerhetsventiler, slippe og regulerer presset av moderne liv i det moderne, materialistisk, kriminalitet ridd tilstand. De gamle blodhevn lovene i kanoon ble overlevert gjennom familiære slektsnavn i Nord-Albania, i strid med paranoiac Enver Hoxha regimet. Kriminelle gjemme blant sine slektninger på Balkan, og dermed effektivt gå utenom den lange arm av loven (staten). Jobs er gitt, kontrakter signert og anbud vant på en åpen og streng nepotistiske basis, og ingen finner det merkelig eller galt. Det er noe atavistically hjertevarmende i alt dette.

Historisk landlige enheter av sosialisering og sosial organisering var familien og landsbyen. Som landsbyboere migrert til byene, ble disse strukturelle og funksjonelle mønstre importert av dem, en masse. Mangelen på urbane leiligheter og den kommunistiske oppfinnelsen av kommunal leilighet (sin lille rom tildelt én per familie med kjøkken og bad er felles for alle) bare tjente til å videreføre disse gamle moduser av multi-generasjons huddling. I beste fall ble de få tilgjengelige leiligheter deles av tre generasjoner: foreldre, ekte off-våren og sine barn. I mange tilfeller ble den boareal også deles av sykelig eller ingen gode slektninger og selv av urelaterte familier

Disse boformer -. Mer tilpasset rustikke åpne områder enn å skyskraperne - førte til alvorlige sosiale og psykologiske dysfunksjoner. Den dag i dag, er menn fra Balkan bortskjemt av underdanighet og slaveri av in-house foreldre og uavlatelig og compulsively tatt hensyn til av sine underdanige koner. Opptar andres hjem, de er ikke godt kjent med voksent ansvar. Hemmet vekst og stillestående umodenhet er kjennemerkene til en hel generasjon, kvalt av den illevarslende nærhet av kvelende, invasive kjærlighet. Kan ikke leve et sunt sexliv bak papir tynne vegger, ute av stand til å oppdra sine barn og så mange barn som de ønsker, ute av stand til å utvikle følelsesmessig under spent oppsyn av sine foreldre - dette drivhuset generasjonen er dømt til en zombie-aktig tilværelse i skumringen nether land foreldrenes grotter. Mange stadig mer ivrig avvente bortfallet av deres omsorg fangevoktere og det lovede land av deres nedarvede leiligheter, uten foreldrenes tilstedeværelse.

De daglige presset og Heten av sameksistens er enorme. Den nysgjerrige, sladder, kritikken, den tukter, de små omrørings fakter, luktene, de inkompatible personlige vaner og preferanser, pusillanimous bokføring - alt tjene til å erodere den enkelte og for å redusere ham eller henne til den mest primitive modus for å overleve . Dette er ytterligere forsterket av behovet for å dele utgifter, for å fordele arbeid og oppgaver, å planlegge for eventualiteter, å se av trusler, for å skjule informasjon, late og for å avverge emosjonelt krenkende atferd. Det er en trykkende tropic av affektive kreft.

Nylig funnet materialisme brakt disse områdene en ondartet form for kapitalisme kombinert med en sub-kultur av narkotika og kriminalitet. Den eventuating oppløsningen av alle riksdannelser i den påfølgende moralsk vakuum var fullført. Fra de mer komplekse forbund eller stater og deres regjeringer, gjennom mellomliggende kommuner og ned til den mest primitive av politiske celler - familien - de alle smuldret i en storm av misnøye og blod. Mutant frontier- "uavhengighet" eller pioner "individualisme" importert fra Vest-b-filmer førte til en funksjonell omveltning uten sidestykke av en strukturell en. Folk vil ha privatliv og intimitet mer enn noensinne - men de fortsatt bor i samme shoddily konstruert, belastet overnatting og de fortsatt tjener dårlig eller er arbeidsledige. Denne spenningen mellom aspirasjon og svette er potensielt revolusjonerende. Det er denne unaccomplished, urolig metamorfose som rev den sosiale veven av CEE fra hverandre, slik at det forgiftet og dysfunksjonelle. Dette er ikke noe nytt - det er hva brakt sosialisme og dens mer ondskapsfulle varianter ned

Men det nye er ulikhet.. Ever den patologisk misunnelig, innbyggerne i CEE badet i felles elendighet. Lik fordeling av fattigdom og motgang garantert deres trygghet. En jødisk ordtak sier: "bryet av mange er halv trøst". Det er denne nedbrytingen av symmetri av elendighet som virkelig rystet den sosiale orden. Privatliv og intimitet og frihet vunnet av de få er bundet til å egge mange til handlinger av desperasjon. Tross alt, hva kan være mer individualistisk, mer privat, mer oppmerksom requiting, mer beroligende enn å være en del av en opprørsk mobb hensikt å gjennomføre en plattform av hat og ødeleggelse

Foreldre:? Den Irrasjonelle Vocation

Ankomsten av kloning, surrogat morskap, og donasjon av kjønnsceller og sperm har ristet den tradisjonelle biologiske definisjonen av foreldreskap i sine grunnvoller. De sosiale roller foreldre har tilsvarende blitt forandret av nedgangen av kjernefamilien og den bølge av alternative husholdningenes formater.

Hvorfor folk bli foreldre i første omgang? Har vi en moralsk forpliktelse til menneskeheten som helhet, for oss selv eller våre ufødte barn? Neppe.

Oppdra barn omfatter lik tiltak av tilfredshet og frustrasjon. Foreldre ofte benytter en psykologisk forsvarsmekanisme - kjent som "kognitiv dissonans." - Å undertrykke de negative aspektene av foreldre og å benekte det usmakelig at oppdra barn er tidkrevende, slitsomt, og belastninger ellers behagelige og rolige forhold til sine grenser

For ikke å nevne det faktum at gestational mor opplever “ betydelig ubehag, innsats og risiko i løpet av graviditet og fødsel &"; (Narayan, U., og JJ Bartkowiak (1999) Å ha og oppdra barn: Ukonvensjonelle Familier, vanskelige valg, og Social Good University Park, PA: The Pennsylvania State University Press, Sitert i Stanford Encyclopedia of Philosophy). Anmeldelser

Foreldre er muligens en irrasjonell yrke, men menneskeheten holder avl og procreating. Det kan godt være naturens kall. Alle levende arter reprodusere og de fleste av dem forelder. Er fødselspermisjon (og farskap) bevis på at, under flyktige ferniss av sivilisasjon, er vi fortsatt bare en slags dyr, i henhold til impulser og hard-kablet atferd som gjennomsyrer resten av dyreriket?

I hans banebryt tome, "The Selfish Gene", foreslo Richard Dawkins at vi parre seg for å bevare vår genetiske materiale ved å bygge det i fremtiden gene pool. Survival seg selv - enten i form av DNA, eller på et høyere nivå, som en art - bestemmer våre foreldre instinkt. Avl og pleie de unge er bare sikker atferd mekanismer, overlate den dyrebare lasten av genetikk ned generasjoner av "organisk beholdere".

Likevel, sikkert, å ignorere den epistemologiske og emosjonelle realiteter foreldreskap er villedende reduksjonistiske. Videre forplikter Dawkins den vitenskapelige faux-pas av teleologi. Naturen har ingen hensikt "i tankene", hovedsakelig fordi det har ingen sjel. Ting er rett og slett, punktum. At gener ende opp med å bli videresendt i tid innebærer ikke at naturen (eller, for den saks skyld, "Gud") planlegges det på denne måten. Argumenter fra design har lang - og overbevisende - blitt tilbakevist av utallige filosofer.

Likevel, mennesker handle forsettlig. Tilbake til utgangspunktet: hvorfor bringe barn til verden og byrden selv med tiår av forpliktelse til Perfect Strangers

Første hypotese: avkom tillate oss å "forsinkelse" død. Våre etterkommere er det mediet som vår genetiske materialet er dyrket og foreviget. I tillegg, ved å huske oss, våre barn "holde oss i live" etter fysisk død.

Dette, selvfølgelig, er selv delusional, egoistiske, illusjoner.

Vår genetiske materialet blir utvannet med tiden. Mens det utgjør 50% av den første generasjon - det utgjør en measly 6% tre generasjoner senere. Hvis everlastingness av ens uforfalsket DNA var det viktigste av alt – incest ville ha vært normen.

Som for ens varig minne - vel, gjør du husker eller kan du navnet ditt mors eller fars tippoldefar? Selvfølgelig kan du ikke. Så mye for det. Intellektuelle bragder eller arkitektoniske monumenter er langt mer potente minner.

Likevel har vi vært så godt indoktrinert at denne misoppfatningen - at barn lik udødelighet - gir en baby boom i hver etterkrigstiden. Etter å ha vært eksistensielt truet, mennesker formere seg i forgjeves tro at de dermed best beskytte sin genetiske arv og deres minne.

La oss studere en annen forklaring.

utilitaristisk syn er at ens avkom er et aktivum - type pensjonsordning og forsikring rullet inn i en. Barn blir fortsatt behandlet som en ettergivende eiendom i mange deler av verden. De pløye felt og gjøre menial jobber veldig effektivt. Folk "Helgardering" ved å bringe flere kopier av seg selv til verden. Faktisk, som spedbarnsdødelighet stuper - i de bedre utdannede, høyere inntekt deler av verden - så gjør fruktbarhet.

I den vestlige verden, men barn har for lengst opphørt å være en lønnsom affære. I dag, de er mer av en økonomisk dra og en forpliktelse. Mange fortsetter å leve med sine foreldre i trettiårene og forbruker familiens sparepenger i skolepenger, overdådig bryllup, dyre skilsmisser, og parasittiske vaner. Alternativt øker mobiliteten bryter familier fra hverandre på et tidlig stadium. Uansett, barn er ikke lenger den founts av emosjonell næring og monetære støtten de angivelig pleide å være

Hva med denne da:.

forplantningens tjener til å bevare samhørighet i familien kjernen. Det videre far obligasjoner til mor og styrker båndene mellom søsken. Eller er det den andre veien rundt og en sammenhengende og varm familie er ledende til reproduksjon?

Begge uttalelsene, dessverre, er falske.

Stabil og funksjonelle familier sport langt færre barn enn unormal eller dysfunksjonell seg. Mellom en tredel og halvparten av alle barn er født i én forelder eller i andre ikke-tradisjonelle, ikke-kjernefysiske - vanligvis fattige og under-utdannede - husholdninger. I slike familier barn er stort sett født uønsket og uvelkomne - trist utfall av ulykker og uhell, feil fruktbarhet planlegging, begjær gått galt og misforstått svinger av hendelser.

De mer seksuelt aktive mennesker er og mindre trygge deres desirous utnytter – jo mer de sannsynligvis vil ende opp med en bunt av glede (den amerikanske sakkarin uttrykk for en nyfødt). Mange barn er resultatet av seksuell uvitenhet, dårlig timing, og en sprek og udisiplinert seksuelle stasjonen blant tenåringer, de fattige, og mindre utdannet.

Likevel, det er ikke benektes at folk flest ønsker at deres barn og kjærlighet dem. De er knyttet til dem og oppleve sorg og savn når de dør, drar, eller er syke. De fleste foreldre finner foreldreskap følelsesmessig oppfylle, lykke-induserende, og svært tilfredsstillende. Dette gjelder selv til uplanlagt og i utgangspunktet uønskede nye ankomster.

Kan dette være the missing link? Har farskap og morskap dreie seg om selvtilfredsstillelse? Betyr det hele koker ned til gleden prinsippet?

childrearing kan faktisk være vanedannende. Ni månedene av svangerskapet og en rekke sosiale positive forsterkninger og forventninger tilstand foreldrene til å gjøre jobben. Likevel, er en levende tot ingenting som abstrakt begrep. Babyer gråter, jord seg selv og sine omgivelser, stinke, og alvorlig forstyrre livene til sine foreldre. Ingenting er for fristende her.

Ens gyter er et risikabelt prosjekt. Så mange ting kan og gå galt. Så få forventninger, ønsker og drømmer blir realisert. Så mye smerte er påført foreldrene. Og så barnet går av og hans procreators er igjen for å møte den "tomme reir". Den emosjonelle "returnerer" på et barn er sjelden i samsvar med omfanget av investeringen

Hvis du eliminere det umulige, det som er igjen -. Imidlertid usannsynlig - må være sannheten. Folk multiplisere fordi det gir dem med narsissistisk forsyning.

en narcissist er en person som projiserer en (falsk) image mot andre og bruker den interesse dette genererer å regulere en labil og grandiose følelse av egenverd. Reaksjonene høstet av narcissist - oppmerksomhet, betingelsesløs aksept, smisking, beundring, aksept - er kollektivt kjent som "narsissistisk supply". Narcissist objectifies mennesker og behandler dem som bare instrumenter av tilfredstillelse.

Spedbarn gå gjennom en fase av utøylet fantasi, tyrannisk adferd, og oppfattet allmakt. En voksen narcissist, med andre ord, er fortsatt fast i hans "forferdelige toere" og er besatt med emosjonell modenhet av en smårolling. Til en viss grad er vi alle narsissister. Likevel, som vi vokser, lærer vi å vise empati og til å elske oss selv og andre.

Denne byggverk av modenhet er alvorlig testet av nyvunne foreldreskap.

Babyer fremkaller i morselskapet de opprinnelige stasjonene, beskyttende, dyriske instinkter, ønsket om å fusjonere med den nyfødte og en følelse av terror generert av et slikt ønske (en frykt for forsvinnende og for å bli assimilert). Nyfødte skape i foreldrenes en emosjonell regresjon.

Foreldrene finne seg borti sin egen barndom selv som de er omsorg for den nyfødte. Den smuldrer bort tiår og lag av personlig vekst er ledsaget av en oppblomstring av de nevnte tidlig barndom narsissistisk forsvar. Foreldre - særlig nye - er gradvis forvandlet til narsissister av dette møtet og finne på barna sine den perfekte kilder til narsissistisk forsyning, billedlig kalles kjærlighet. Egentlig er det en form for symbiotisk codependence av begge parter.

Selv den mest balanserte, mest modne, de fleste psychodynamically stabile av foreldrene finner en slik flom av narsissistisk forsyning uimotståelig og vanedannende. Det forbedrer hans eller hennes selvtillit, buttresses selvfølelse, regulerer følelse av egenverd, og prosjekterer et gratis bilde av foreldre til seg selv.

Det raskt blir uunnværlig, spesielt i følelsesmessig sårbar posisjon der morselskapet finner seg, med oppvåkning og repetisjon av alle de uløste konfliktene som hun hadde med sine egne foreldre.

Hvis dette teori er sann, hvis avl er bare om å sikre førsteklasses kvalitet narsissistisk forsyning, så jo høyere selvtillit, selvfølelse, selvtillit verdt av den overordnede, jo klarere og mer realistisk hans selvbilde, og de mer rikelig hans andre kilder til narsissistisk forsyning - jo færre barn han vil ha. Disse forslagene er båret ut av virkeligheten

Jo høyere utdanning og inntekt av voksne – og dermed den fastere deres følelse av selvtillit verdt - jo færre barn de har. Barn blir oppfattet som kontraproduktivt: ikke bare er deres produksjon (narsissistisk forsyning) overflødig, hindre de den overordnede faglige og økonomisk fremgang

Jo flere barn folk kan økonomisk råd –. jo færre de har. Dette gir lyve til Selfish Gene hypotesen. Jo mer utdannet de er, jo mer de vet om verden og om seg selv, jo mindre de søker å formere seg. Jo mer avansert sivilisasjon, jo mer innsats det investerer i å hindre fødselen av barn. Prevensjon, familieplanlegging og abort er typisk for velstående, godt informert samfunn

Jo mer rikelig narsissistisk forsyning gis av andre kilder – det mindre vekt på avl. Freud beskrev mekanismen av sublimering: sex stasjonen, Eros (libido), kan være "konvertert", "sublimert" inn andre aktiviteter. Alle sublimatory kanaler - politikk og kunst, for eksempel - er narsissistisk og yield narsissistisk forsyning. De gjengi barn overflødig. Kreative mennesker har færre barn enn gjennomsnittet eller ingen i det hele tatt. Dette er fordi de er narcissistically selvforsynt.

Nøkkelen til vår vilje til å få barn er vårt ønske å oppleve den samme betingelsesløs kjærlighet som vi har fått fra våre mødre, denne berusende følelsen av å bli elsket uten begrensninger, for hva vi er, uten begrensninger, reservasjoner eller beregninger. Dette er den kraftigste, krystallisert form av narsissistisk forsyning. Det gir næring vår egenkjærlighet, selvverd og selvtillit. Det fyller oss med følelser av allmakt og allvitenhet. I disse og andre henseender er foreldre en tilbakevending til barndom

Merk:. Foreldre som en moralsk forpliktelse

Har vi en moralsk forpliktelse til å bli foreldre? Noen vil si: ja. Det finnes tre typer argumenter for å støtte en slik påstand:

(i) Vi skylder det til menneskeheten som helhet å forplante arten eller for samfunnet å gi arbeidskraft for fremtidige oppgaver

(ii) Vi skylder oss selv å realisere vårt fulle potensial som mennesker og som menn eller kvinner ved å bli foreldre

(iii) vi skylder våre ufødte barn for å gi dem liv.

Den første to argumentene er lett å kvitte seg med. Vi har en minimal moralsk forpliktelse til menneskeheten og samfunnet og det er å oppføre oss for ikke å skade andre. Alle andre etiske forordninger er enten derivat eller falsk. Tilsvarende har vi en minimal moralsk forpliktelse til oss selv og det er å være lykkelig (mens ikke skade andre). Hvis bringe barn til verden gjør oss glade, alt til det bedre. Hvis vi vil heller ikke formere seg, det er helt innenfor våre rettigheter ikke å gjøre det.

Men hva med den tredje argument?

Bare levende mennesker har rettigheter. Det er en debatt om et egg er en levende person, men det kan ikke være noen tvil om at det eksisterer. Sine rettigheter - uansett hva de er - stammer fra det faktum at det finnes og at den har potensial til å utvikle liv. Retten til å bli brakt til liv (retten til å bli eller å være) gjelder en ennå ikke-levende enhet, og derfor er ugyldig. Hadde denne retten eksisterte, ville det ha underforstått plikt eller plikt til å gi liv til det ufødte og ennå ikke unnfanget. Ingen slik plikt eller forpliktelse eksisterer
.