Boundary Disputes

Den grensekonflikt fortsatt en funksjon i rettssaker advokat &'; s praksis og selv for meg i Sussex som på sørkysten spesielt, er hjem til en rekke boligfelt bygget for lenge siden på tidligere jordbruksland

Begrepet “ grensekonflikt &"; dekker en rekke saker. Den vanligste følger av en eiendom eier gjør arbeidet til sin grense ved å erstatte en vegg, hekk eller gjerde og plassere den nye grensen på feil sted og dermed omslutter noen nabo land og frata nabo av bruken av den.

Det er i hovedsak et spørsmål om overtredelse. Det burde være enkelt å løse. Naboen som har blitt ranet av et stykke hagen sin har rett til å utstede et krav i tingrett for en forføyning for å hindre overtredelse og til har den opprinnelige grenselinjen gjenopprettet. Imidlertid kan en rekke faktorer gjør dette mye mindre enkel enn det ser

Den første er at omslutter land for en periode på 12 år uten klage fra fratatt nabo kan resultere i tittelen til “ Stjålet &"; land opptjening i uvedkommende. Grunnen til dette er at foreldelsesloven 1980 (ikke den “ Preskripsjonsbestemmelse &"; som så mange har adoptert fra altfor mange amerikanske rettsdramaer) setter tidsbegrensninger for å gjøre krav. For handlinger basert på en gjerning fristen er 12 år, og etter at perioden avsatte eieren er tiden utestengt fra å gjøre et krav.

The Land Registry, hvis jobb det er å registrere og sikre rettssikkerhet tittel til eiendom i England og Wales så problemet med dette og Land Registration Act 2 002 brakt i et nytt regime. Personen hevder eiendomsretten til innmark må nå søke om å justis etter 10 år med negativ besittelse å bli registrert som eier. Oppsigelsen ble gitt til naboen. Hvis naboen er ikke motsetter endringen til tittelen er gjort. Hvis naboen motsetter seg endring da justis vil avvise det, bortsett fra i et begrenset antall tilfeller og drev eieren har hans to år på seg til å utstede saksbehandlingen før mangler foreldelsesfristen.

Det virker herlig enkel måte å unngå dyre tvister. Den avsatte eieren får en lovfestet påminnelse om at tiden løper mot ham og kan gjøre noe med det før de 12 år er utløpt. Men det er ikke slutten på det.

Et problem som vi for tiden arbeider knyttet til to eiendommer på en Sussex eiendom. De ble opprettet etter delingen av et større stykke land på begynnelsen eller forrige århundre. Gjerninger fastsatt definere grensen av etableringen av et gjerde eller annen “ fest &"; divisjon tilfredsstillende til eieren. Dette ville ha vært lett som et parti gjerde eller vegg står på grenselinjen. I dette tilfellet grensen var preget av en hekk. Ingen enig om hvem som plantet hekken, eller om det ble plantet på grensen eller på siden av grensen som tilhører den personen som plantet det. Argumentet går at i sistnevnte tilfelle ville det ha blitt plantet i en avstand fra grensen, slik at det ikke henge over og foregripe på til naboen &'; s land, men en sikring &'; s “ linje &"; vil variere i forhold til den tiden av året og hvor mye trimming og vedlikehold. Sikkerhet vil bli oppnådd som definerer grensen ved roten linje (spesielt hvis sikringen var ment å være en “ partistrukturen &"; selv om det ikke er klart at loven gjenkjenner noe slikt)

Legg til dette. det faktum at de drev eierne aldri forstått at innmark var aldri i fare for en negativ besittelse krav og dispossessor bare antok at det var hans slik at verken gjort noen søknad til Land Registry, og vi ser problemet. Vi må gå tilbake til de opprinnelige gjerninger med håndtegnet planer som ikke er veldig klar og mangler målinger, innholdet i transportmidler, og på toppen av det hele, diverse mindre endringer blant annet utskifting av deler av hekken med fekting og etableringen av et privatliv skjerm for noen år siden som var tilsynelatende ikke ment å reflektere grensen.

Striden er en dyr en. Det vil være argumenter om forholdsmessigheten av kostnadene i forhold til verdien av landet bekymret. Mot det, hvorfor skal en grunneier mister en smal landstripe som beløper seg til 20 kvadratfot totalt rett og slett fordi hans nabo mener at han har rett til det. Noen ganger størrelsen og verdien av landet er mindre viktig enn den bruken som det kan settes som for eksempel tilgang for vedlikehold.

Vi har fortsatt ideen om våre boliger blir våre slott dypt inngrodd. Det er ofte mindre enn hederlige grunner for å prøve å ta en bit av naboen &'; s hage som manglende overholdelse av reguleringsbestemmelser eller et ønske om å øke størrelsen og verdien av dispossessors hagen. Grensetvister vil ikke forsvinne fra Court &'; s arbeidsmengde når som helst i overskuelig fremtid
.