Forstå The Mortgage Meltdown

Folk mister hjemmene sine og mange flere vil miste jobbene sine før boliglån meltdown jobber seg gjennom systemet.

For å omskrive Alan Greenspan uttalelser 17. mars, 2008, “ Den pågående finanskrisen i USA er sannsynlig å bli dømt i ettertid som den mest wrenching siden slutten av andre verdenskrig. Krisen vil forlate mange tap og"

Hvor mange havarier? Eksperter spår at i de neste årene, kan mellom 15 og 20 millioner huseiere har boliger mindre enn det de skylder verdt. Gå bort fra en vanskelig situasjon kan faktisk være fornuftig for folk som boliglån som er "opp ned" med tanke på at refinansiering er uaktuelt og hjem egenkapital er ikke-eksisterende.

Det virker ganske enkelt å peke fingre på grådige Wall Street-titans for forårsaker sub-prime boliglån kriser. De tross alt satt sammen de tilbudene som tillot banker å garantere for lån og deretter avlaste disse forpliktelsene til investorer. Det mange ikke vet er at det er ingen mangel på skyld å gå rundt fra huseiere kjøpe mer hjemme enn de hadde råd til eiendomsmeglere på jakt etter flere provisjons dollar. Boliglån meglere og bankfolk, bankene selv, ratingbyråer som Moody s og Standard & Poors, Wall Street, Fed og sist men ikke minst, den føderale regjeringen.

La oss starte med huseiere - folk som er nå i ferd med eller snart å gå inn i prosessen, for å miste hjemmene sine. Noen av disse menneskene hadde aldri før eid en bolig og som sådan, ikke kan ha vært forberedt på kostnadene knyttet til egen bolig. Grunnleggende økonomisk kompetanse er sårt mangler i dette landet til tross for det er ingen mangel på budsjettering og sporing programmer lett tilgjengelig som Quicken og Microsoft Money. Mangelen på økonomisk kompetanse fritar ikke disse kjøperne av deres ansvar. Hver låner mottar en sannhet i utlån avsløring uttalelse. Her er en del av hva loven dekker:

Formålet med Tila (Truth I Lending Act) er å fremme informert bruk av forbrukerkreditt ved å kreve opplysninger om vilkår og pris. Tila også gir forbrukerne rett til å kansellere visse kreditt transaksjoner som involverer en lien på en forbruker rektor bolig, regulerer visse kredittkort praksis, og gir et middel for rettferdig og betimelig oppløsning på kreditt betalingstvister. Med unntak av enkelte høye kostnader boliglån, ikke Tila ikke regulere de avgifter som kan ilegges for forbrukerkreditt. Snarere, det krever en maksimal rente skal oppgis i flytende rente kontrakter sikret ved forbrukerens bolig. Det pålegger også begrensninger på hjemme egenkapital planer som er underlagt kravene i Sec. 226.5b og boliglån som er underlagt kravene i Sec. 226,32. Forskriften forbyr visse handlinger eller praksis i forbindelse med kreditt sikret av en forbruker som rektor bolig.

Mye av subprime boliglån krisen kan spores direkte tilbake til flytende rente. Som det klart fremgår ovenfor, “ Tila regulerer ikke kostnad som kan idømmes for forbrukerkreditt. Snarere, det krever en maksimal rente skal oppgis i flytende rente kontrakter sikret av forbrukerne bolig &"; Det er også klart sier at Tila også gir forbrukerne rett til å kansellere visse kreditt transaksjoner som involverer en lien på en forbrukerens rektor bolig. Man må lure på om ikke disse huseiere:

1. Gidder å lese sannheten i utlån handle avsløring i det hele tatt.

2. Forstått hva sannheten i utlån handling avsløring mente.

3. Valgte å ignorere informasjon trykt klart sannheten i utlån handle utlevering.

Et antall måneder siden, akkurat som subprime boliglån krisen begynte å utfolde seg, kjørte The New York Daily News en artikkel om en familie i New York City, som hadde kjøpt et hjem og ble nå møtt med utsiktene til foreclosure. Artikkelen var sympatisk til denne familien, fremhever det faktum at de lever den amerikanske drømmen, og at denne drømmen var i ferd med å komme til en slutt. Hva jeg syntes å være plagsom var det faktum at godt synlig på bildet som fulgte denne sympatiske artikkelen var en veldig dyr flatskjerm-TV som henger på veggen. Kanskje jeg er na ï ve, men jeg kan forsikre deg om at hvis jeg ble møtt med utsiktene til å miste hjemmet mitt og ha min familie satt ut på gata, det er absolutt ingen måte at jeg ville fortsatt ha så dyre tv henger på veggen min. Det ville ha vært en av de første tingene som skal selges, og noen økonomisk lettelse ville bli funnet av jettisoning hva jeg er sikker på var den dyre kabelen regningen.

Klart det offentlige trenger enkel tilgang til økonomisk kompetanse kurs. Synd vi ikke ser behovet for å gjøre dette til en obligatorisk studium i vårt utdanningssystem.

boliglån bankfolk og meglere har i de siste fire-fem årene blitt raking i kontanter av bøtte belastning i form av provisjoner når boliglån de har sin opprinnelse, i nærheten. Mange av disse menneskene har ikke hatt behov for å gjøre mye i veien for prospektering. I stedet har sine telefoner drevet av kroken som folk har hoppet på bolig og refinansiering og ta ut ekstra penger lasset, til tross for deres evne til å betale for deres hjem. No-dokument lån var lett tilgjengelig uten den som låner å produsere dokumentasjon som støttet opp sine inntekter. Klart denne praksisen kan og faktisk har, føre til substandard lån påta prosesser. Var noen av disse boliglån bankfolk og meglere uærlig? Ja visst. Var alle av dem uærlig? Jeg tror ikke. Å ha en massiv landsomfattende konspirasjon, der tusenvis av mennesker som er involvert i boliglån bank og boliglån megling yrke kom sammen for å skape denne situasjonen er rett og slett ikke gjennomførbart. Ja, noe av skylden hører med de i boliglån industrien, men de var bare en liten brikke i det store maskinen som skapte dette rotet.

La oss diskutere eiendomsmeglere. I 2007 kjøpte vi et hjem, og også solgt en bolig. Agenten vi brukt til å kjøpe vårt hjem var helt fantastisk. Etter vår mening, hun gikk utover for å gjøre vår avtale skje. Hun svarte hver telefonsamtale, fulgt opp på hver bekymring og var et oppkomme av profesjonalitet. Vi anser denne personen for å være en venn, og vi har sendt henvisninger hennes måte som har resultert i hennes tjene ekstra provisjon. Vi vil fortsette å anbefale henne til alle som spør eller nevner at de ønsker å kjøpe eller selge en bolig i vårt område.

eiendomsmegler, pleide vi å selge våre hjem, kunne ikke vært mer forskjellige. Vi fikk vår gamle hjem klar til å selge før stengetid på vårt nye hjem. Vi bestemte oss for å liste det som “ For salg av eieren &"; I det tilfelle at vi ikke selge dette huset på egen hånd, det var vår intensjon å liste den med en agent så snart vi hadde stengt på kjøp vårt nye hjem. Bokstavelig talt, fra den dagen vi sette skiltet foran vårt hjem og det er oppført på en “ For salg av eieren &"; nettside vi ble oversvømt med telefonsamtaler fra eiendomsmeglere. Vi ble fortalt mange løgner og ble stadig trakassert; selv om vi allerede hadde gjort det helt klart for hver agent som ringte, og det var mer til 60 som gjorde; at vi var villige til å betale halvparten av provisjons det samme som de ville ha fått de hadde solgt en annen agent notering. Vi fortalte også hver agent som heter at vi allerede hadde stilt opp en agent for å selge vårt hjem i tilfelle at vi valgte å ikke lenger selge det selv. Frist vår var den avsluttende datoen for vårt nye hjem kjøpet. Vi har en interessert kjøper som kort tid etter vår frist besluttet å holde utkikk så vi listet opp våre hjem med en lokal agent, slik at vi kunne konsentrere seg om å få vårt nye hjem klar for vår flytte dato på slutten av skoleåret. Denne agenten viste vårt hjem maksimalt to ganger og fikk et tilbud som vi akseptert. Vi endte opp med å få $ 1000 mindre enn vi hadde ønsket i et fallende eiendomsmarkedet. Agentene som hadde kalt mange ganger å trakassere oss kalt vår liste agent på en rekke anledninger, og han løy fortelle dem at huset var under kontrakt når det faktisk var det ikke den gangen-helt klart et brudd på vår agent forvaltningsansvar. Helt ærlig en etisk agenten ville ha fortsatt å vise vårt hjem før stengetid i tilfelle at avtalen falt gjennom.

Men vent, det er mer. Vår agent fungerte også som kjøperens boliglån megler. På den avsluttende tabellen, lærte vi at han hadde signert dokumenter fra kjøperen om at han (vår agent) representerte dem og vi hadde signert dokumenter som sier at han representerte oss. Vi lærte også at kjøperen hadde effektivt satt ned ca 2-3% av kjøpesummen når finansiert avsluttende kostnader ble priset inn i ligningen. Deres første boliglån hadde det vi trodde var en høy fast rente og deres andre boliglån kom med en hastighet på over 8,5%. Fordi den avsluttende skjedde i august, bokstavelig talt midt i den første bølgen av meltdown, hvis de ikke lukke den dagen de gjorde (31 august 2007), ble Citibank ikke kommer til å forlenge deres hastighet. Da min kone & Jeg har kjøpt hus i det siste, hadde det alltid vært en veldig glad dag. Disse menneskene så helt sjokkert på den avsluttende tabellen. Jeg er ikke overbevist om at de visste hvor mye deres månedlige betalingen skulle være før avsluttende dagen. Vi visste ned til penny godt på forhånd å ha budsjettert og planlagt alt på et regneark. Var disse menneskene dumme eller bare uerfarne og villede av en grådig kombinasjon av eiendomsmegler & boliglån megler? Jeg er svært trygg på at de er intelligente mennesker, men uerfaren og utnyttet av en samvittighetsløs agent.

Bankene er også skyldig. Før bank deregulering, sparing og lån gitt boliglån til boligkjøpere og holdt disse lånene på sine bøker. Misligholdte lån hadde en negativ effekt på S & L's lønnsomhet som selvsagt forårsaket strammere utlån retningslinjer som jobbstabilitet og anstendig ned betalinger for at potensielle boligkjøpere til å bli godkjent for et boliglån. Vei tilbake da, et hjem kjøperen måtte faktisk spare opp nok penger til en forskuddsbetaling 10 eller 20% før en bank noensinne ville vurdere påta et boliglån. De sjekker & balanserer holdt bankene løsemiddel og låntakere ansvarlig. Selv om denne tilnærmingen fungerte, noen gråt foul om at det regulerte systemet var rasistisk og diskriminerende-og det sikkert var noe sant i dette. Skipping frem til i dag, bankene har gjort en bunt på boliglån i løpet av de siste fem eller seks år. For det meste, de tillot sin garanti kriterier for å bli strukket så langt ut av stilling at nesten hvem som helst kunne og faktisk gjorde, kvalifisere for et boliglån tross for deres evne til å betale. Noen folk selv søkt og fått boliglån for mer enn eiendommen var verdt. Noen ganger for så mye som 25% mer enn deres eiendom var verdt!

Under den tidligere system, ville 125% boliglån ikke har vært mulig fordi selvfølgelig disse lånene ble holdt på bankenes bøker og kunne ha ført til tap som ville ha hatt å ha blitt absorbert direkte av banken.

Så hva gikk galt? Under dagens system, ble disse lånene selges til de store Wall Street verdipapirforetak som pakket dem som collateralized boliglån forpliktelser (CMO-tallet), Mortgage Backed Securities (MBS-tallet) og andre lignende akronymer. Disse instrumentene ble deretter sendt til ratingbyråene for deres velsignelse og enda viktigere et brev rating. Mange av disse strukturerte finans avtaler motta AAA rating-høyest karakterer tilgjengelige som betyr at i teorien, disse instrumentene var minst sannsynlig til standard. Hvordan gjør man skape en "trippel A 'eller AAA vurdert finansielt instrument ut av sub-prime boliglån? Heri ligger magi. Disse Asset Backed Securities (ABS) er satt sammen av ulike transjer eller skiver, hver bærer en annen risiko og belønning nivå. Den første dollar av prinsipp og interesse påføres verdipapirer med høyest rating, og den første dollar for tap påføres transje med lavest karakterer. De nedre skiver er utformet for å gi en sutteklut som i teorien beskytter høyere rangerte verdipapirer. Investeringsbankene som pakke eller 'struktur' papirene for å tjene fett honorar når de selger dem til investorene er de samme enhetene som betaler de ratingbyråene å rangere disse instrumentene. Klart muligheten for interessekonflikt er til stede. Hvis investorer og ikke de investeringsbanker som står å rake i millioner i honorar skulle betale for rating, vil potensialet for interessekonflikt bli eliminert. Videre investeringsbankene har en egeninteresse i å overbevise de ratingbyråene av kredittverdigheten til disse verdipapirene.

Så vi har allerede pekt fingre på huseiere, noen grådige, mange flere jeg mistenker, na ï ve eller uinformert, eiendomsmeglere-en ut av mer enn 60 etter min erfaring var en perle, boliglån meglere & ; bankfolk, banker, Wall Street og ratingbyråer så hvem som er igjen? The Federal Reserve og regjeringen selvfølgelig.

The Fed som kjent er ansvarlig for landets pengepolitikk og for tilsyn og regulering av banker. Dette er definisjonen av Fed roller i sine egne ord:

Pengepolitisk

The Fed er best kjent for sin rolle i å lage og gjennomføre landets pengepolitikk, det vil si, for å påvirke penge- og kredittforholdene i økonomien for å fremme målene for høy sysselsetting, bærekraftig vekst og stabile priser.

Det langsiktige målet om Feds pengepolitikk er å sikre at penger og kreditt vokse tilstrekkelig for å oppmuntre ikke-inflasjonsdrivende økonomisk ekspansjon.

The Fed kan ikke garantere at vår økonomi vil vokse på en sunn tempo, eller at alle vil ha en jobb. Nå disse målene avhenger av beslutninger av millioner av mennesker rundt om i landet. Beslutninger om hvor mye du skal bruke og hvor mye du skal spare, hvor mye du skal investere i å skaffe kompetanse og utdanning, hvor mye du skal bruke på nye anlegg og utstyr, eller hvor mange timer i uken på jobb kan være noen av dem.

Hva Fed kan gjøre, er å lage et miljø som fremmer sunn økonomisk vekst. Det gjør det ved å forfølge et mål om prisstabilitet, det vil si ved å prøve å hindre at inflasjonen blir et problem.

Inflasjonen er definert som en vedvarende økning i prisene over en periode.

Et stabilt prisnivå er mest bidrar til maksimal vedvarende produksjon og sysselsetting. Også, stabile priser oppfordrer besparende og indirekte realkapital fordi det hindrer erosjon av formuesverdiene av uventede inflasjon.

Inflasjon fører til mange skjevheter i markedet. Inflasjon:

· vondt folk med fast inntekt-når prisene stiger forbrukerne kan ikke kjøpe så mye som de kunne tidligere

· fraråder besparelser

· reduserer den økonomiske veksten fordi økonomien trenger en viss grad av sparing for å finansiere investeringer som øker den økonomiske veksten

· gjør det vanskeligere for bedrifter å planlegge-det er vanskelig å avgjøre hvor mye du skal lage, fordi bedrifter ikke kan forutsi etterspørselen etter sine produkter på høyere priser de blir nødt til å lade for å dekke sine kostnader

Bank forordning & Tilsyn

The Fed er en av flere offentlige etater som deler ansvaret for å ivareta sikkerheten og soliditeten i vårt banksystem. Fed har hovedansvaret for å føre tilsyn med bankholdingselskaper, finansielle holdingselskaper, stats chartret banker som er medlemmer av Federal Reserve System, og Edge loven og avtale selskaper, der amerikanske bankorganisasjoner opererer i utlandet.

The Fed og andre etater deler ansvaret for å føre tilsyn med drift av utenlandske bank organisasjoner i USA. For å sikre at banksystemet forblir konkurransedyktig og opererer i offentlighetens interesse, Fed vurderer søknader fra banker for fusjoner eller å åpne nye grener.

passering av Gramm-Leach-Bliley (GLB) Act i november 1999, var kulminasjonen av en multi-tiår arbeidet med å fjerne mange av restriksjoner på aktiviteter av banktjenester organisasjoner.

Noen av de viktigste bestemmelsene i GLB er:

· Opphever eksisterende begrensninger på muligheten for bankene å affiliate med verdipapirer og forsikring firmaer

· Oppretter en ny organisasjonsform som gjør at bank organisasjoner til å gjennomføre nye krefter. Denne nye enhet som kalles en "finansielt holdingselskap," (FHC) og dets ikke-bank datterselskaper har lov til å engasjere seg i økonomiske aktiviteter som forsikring og verdipapirer underwriting

The Fed forstørret rolle som en paraply veileder for FHCs er lik sin rolle i tilsyn bankholdingselskaper. The Federal Reserve Bankene vil overvåke og regulere FHCs mens hver agent er fortsatt overvåket av sin tradisjonelle funksjonelle regulator.

The Fed har å avgrense det økonomiske forholdet mellom en bank og andre FHC partnere. Dens primære mål er å etablere barrierer som beskytter depotinstitusjoner fra problemene med en sviktende affiliate. For å gjøre dette effektivt Fed har for å sikre økt kommunikasjon, samarbeid og samordning med mange veiledere av de mer diversifiserte FHCs.

The Fed har tilgang til data på risiko på tvers av hele organisasjonen, samt informasjon om firmaets håndtering av disse risikoene. Regulatorer vil være i stand til å vurdere og antagelig handle på risikoer som truer sikkerheten og soliditet av de forsikrede banker.

Det kan virke som Fed har unnlatt å dempe bolig inflasjon som spilte en rolle i hele denne fiaskoen deretter gjort vondt verre, og i deres arbeid eller mangel på det, du skal overvåke bankinstitusjoner.

Til slutt regjeringen, aka Uncle Sam, den store Kahuna £ 10,000 elefant etc. Hvor skal vi begynne? Hva med: "Hvor var de?

Det ser nå at etter millioner av hester er ute av låven (noen hester løp, andre ble utelukket på) regjeringen ønsker å gå inn med en bailout å spare resten. Mens ingen ønsker å se mennesker mister hjemmene sine, er spørsmålet som må heves dette: Hva med alle de av oss som var ansvarlige? De av oss, som sparte og spart opp en anstendig ned betaling, kjøpte mindre hus enn vi hadde råd til, og som lever under våre midler? Mange av oss kjører eldre biler, og holde dem lenger. Vi trenger ikke løpe ut og kjøpe den nyeste og beste til kunstig høye priser, vi se, vente og budsjett.

Da World Trade Center ble angrepet, familier som ikke besluttet å saksøke mottatte stats utbetalinger og vi absolutt ikke unner dem som jeg er sikker på at gitt valg, ville de foretrekker å fortsatt ha sin elskede -oner over penger. Problemet, i typisk regjeringen mote er at de som var ansvarlige og hadde forsikringer på plass mottatt mindre enn de som var uansvarlig og ikke planlegge fremover. Jeg snakker ikke om oppvaskmaskiner på Windows på World og blå krage arbeidstakere; Jeg snakker om ledere, tradere og folk som burde visst bedre.

Nå er vår regjering, den samme regjeringen som satt ved idly ser som denne boblen ble større og større til tross for mange advarsler, ønsker å gå inn og bailout folk som er i fare for å miste sine hjem. Det har ikke vært snakk om å utdanne folk, la oss ikke lære folk å fiske, heller, la oss gi dem en fisk og kausjon dem ut igjen på bekostning av dem som er ansvarlige.

Klart, ved å holde flertallet av befolkningen økonomisk uvitende, det er mye penger å bli gjort av fattigdom industrien
.