Vegetarianisme: The Long & Åndelig Definition

Rudolf Steiner, grunnleggeren av antroposofien, ga en gang et foredrag om fordelene ved vegetarisme til en liten gruppe mennesker. Fra uttrykket i ansiktene deres kunne han se at de ikke hadde forstått den virkelige essensen av hans ord. På slutten av foredraget sa han at han skulle spise middag på en bestemt restaurant, og de som ønsket kunne bli med ham. De fleste av dem gikk sammen. På restauranten Steiner bestilles for seg en “ schnitzel &"; (kotelett av kjøtt.). De andre var skrekk og uttrykte sin forbauselse, akkurat som han forventet. Han svarte og sa: “ Schnitzel Essen det besser als i Schnitzeln denken &"!; “ Schnitzel &"; også betyr “ et stykke, skrap eller fragment &"; og hans svar ment “ spise et stykke kjøtt er bedre enn å tenke i stykker &";.

Dette essayet er ikke ment å prise vegetarianisme eller håner ikke-vegetarisme, men å se på disse helhetlig, forlater leserne å trekke sine egne konklusjoner og bestemme hva du skal spise.

1. Definisjon.

Dette er ikke så enkelt som mange tror. Ulike oppfatninger eksisterer med hensyn til hva vegetarisk mat består av.

En misforståelse i vest blant noen ikke-vegatarians er at vegetarisme betyr å spise bare rå salat grønnsaker! De vet ikke at utallige deilige retter kan tilberedes med grønnsaker bare for enhver smak

I den vestlige verden selv om 40 år siden, egg, fisk og ofte fjærfe ble ansett for å være “. Vegetarianer &" ;. Kort sagt, var bare kjøtt av pattedyr utelukket. Forskjellen var “ hvitt kjøtt &"; mot “ rødt kjøtt &" ;. Denne oppfatningen er fortsatt gyldig i India blant enkelte grupper og i visse områder. Munkene i Ramakrishna Order, samt de fleste buddhister i verden følger dette prinsippet, avstå fra å spise “ red &"; kjøtt bare.

Den sjeldneste tolkning er utelukkelse av alle animalske produkter, inkludert melk. Svært få mennesker leve i henhold til dette, fordi de fleste av dem dø tidlig! For å holde denne dietten og likevel overleve, må man ernære seg veldig nøye, spiser ofte den eneste kjente komplett erstatning for kjøtt: true soyabønner. (Det er pseudo soyabønner, som er utilstrekkelig.)

Den vanligste formen for vegetarisme er å utelukke alle animalske produkter unntatt melk og melkeprodukter:. Lakto-vegetarisme

2. Biologiske faktorer.

I naturen, er enhver form for liv anatomisk konstruert for å passe sin næring. Anatomien avslører matvanene.

Menneskekroppen er ikke laget for å være rent vegetarianer. En virkelig vegetarisk pattedyr har visse essensielle eller typiske anatomiske trekk: svært store, multippel mage, i stand til å bryte ned cellulose; mangler hjørnetennene; tær som viser litt separasjon, men danner hover eller semi hover; Øynene er angitt på sidene av hodet heller enn foran.

Behovet for å bryte ned cellulose er innlysende, for cellene i plantene er vanligvis dekket av cellulose, som må fjernes for å assimilere innholdet cellene. Hjørnetennene er unødvendig, for ikke å rive av kjøtt er gjort. Fingre og klør er ikke nødvendig, for ingenting er å bli fanget eller fanget. Føttene er egnet til å vandre på mykt underlag, og for å bære vekten av den store magen og dens innhold. Øynene er på sidene for å være på vakt for fare fra begge sider: natur planer at planteetere er mat for rovdyr

planteetere tilbringer mesteparten av sin tid å spise.! Fordi det stammer eller syntetiserer sitt protein fra planter, som – med unntak – inneholder lite protein eller ingredienser av disse, må de spise mye. Å behandle den store mengden, magen er også stor. Å bryte ned cellulose og generering av komplekse proteiner fra enkle former krever separate kamre, suksessivt anvendt, som hver gir den riktige enzymer for hvert trinn av omdannelsen og fordøyelse.

En rent kjøttetende pattedyr har en liten magen, som ikke kan bryte ned cellulose. Den har store hjørnetenner, atskilt tær med klør. Øynene er i front for å gi stereoskopisk syn, avgjørende for å måle avstand, finne og fange byttedyr.

De fleste kjøttetende dyr spiser bare på store intervaller, som kan være så lenge som en uke! De fleste av deres kroppslige behov leveres i konsentrert form av kjøttet de spiser, de trenger å spise mindre i bulk enn planteetere og krever bare små, enkeltkammer mager. Det klør og tenner for å gripe og rive byttet.

Man er en altetende dyr. Magen hans er liten, single-kammer, og ute av stand til å håndtere cellulose. Men hans hjørnetennene er relativt små, klørne – hvis neglene får lov til å vokse naturlig – ikke veldig sterk. Føttene likne de av rovdyr, men hendene er mye mer utviklet. Hans mat er en blanding, behovet for kjøtt er det, men lav. Nature utviklet ham til å tære på små dyr og også spise grønnsaker, men ikke gress. Men han har lært å fange opp, og senere for å temme, større dyr for mat ved å bruke hans oppfinnsomhet.

Hans nærmeste fettere, de menneskelignende aper, er hovedsakelig vegetarianer, men nå og da spise kjøtt. Ofte er dette en slags kannibalisme: de ofte spiser aper! Dette styres av naturen på en mest subtile måte: forekomsten er ganske vanlig, men ofrene får ingen advarsel, for arten som sådan er aldri truet! Dette ligner på situasjonen for husdyr. Hverdagen er generelt fri for fare, men de plutselig blir slaktet uten forvarsel

Det er 22 typer proteiner som kroppen trenger, hvorav 4 kan det ikke får fra andre enn den sanne soya grønnsaker. Den moong Bean er en delvis erstatning for kjøtt. Den indiske Urud kan være en full erstatning, men jeg har ingen laboratorieanalyse for det. Hvis soya ikke er tilgjengelig, blir melk og ost avgjørende

Hva folk flest ikke vet. Gjennomsnittlig voksen expends ca 32 000 joule av energi per dag, men bare ca 7000 joule er kjøpt fra mat! De resterende 25.000 Joules absorberes fra kosmiske og geomantiske energier, noe som forklarer hvorfor folk som lever i det fri, som bønder, er mer sunt enn de som tilbringer sine liv i kontorbygg!

Det meste av det vi spiser er faktisk bare vann! Vanninnholdet praktisk talt alt vi faktisk spiser varierer fra ca 70% i nøtter og tørr ost til 95% i agurk eller spinat.

En normal voksen trenger 3 til 4 ounces tørr protein per dag, hvorav en unse bør være kjøtt eller tilsvarende. Dette betyr ca 5 unser kjøtt i rå tilstand.

3. Generelle Muligheter og Valg og konsekvenser.

Å være en ren vegetarisk er ikke mulig i mange steder på jorden, for melk og soyabønner er ikke tilgjengelige. Selv i India rundt 40 år siden, med unntak av Det nordindiske lavlandet, var svært vanskelig å få melk. Urud bønner var den eneste erstatning, som, som jeg sa, kan ikke være tilstrekkelig. For noen grunn den sanne soya var ukjent utenfor Kina inntil nylig, og produksjonen er langt fra å være nok for verden å slå vegetarianer. Årsakene kan være økonomisk eller landbruket.

I Afrika og i land av eskimoene, både melk og soyabønner er generelt fraværende. For sent melk er tilgjengelig i deler av Afrika, hovedsakelig som importeres pulverisert eller kondensert melk.

I Europa soyaprodukter er vanskelig å få, bortsett fra i asiatisk shops.in de store byene. Alger produkter

er ukjent. Men melk er tilgjengelig i massevis. Det er mulig å være vegetarianer hjemme, men neppe andre steder. Pure vegetariske restauranter er sjeldne. Europeiske vegetariske restauranter er som regel kun åpen på dagtid for lunsj eller snacks, men nær på kveldstid. I større byer kan man finne indiske restauranter, men nivået på spicing kan gjøre måltidet uutholdelig for den gjennomsnittlige vesten. Hvis man er invitert av ikke-vegetarisk venner, ber om vegetarmat er en smerte: de kan ikke gi en anstendig måltid, vet dette og føler veldig flau! Den eneste veien ut er å si, “ I &akutt; ll tilbringe tid med deg gjerne, men tillate meg å ta med min egen mat &"!; Dette fungerer sikkert, men heller dreper ideen om “ innbydende &"; og gjestfrihet.

En viss fleksibilitet hjelper. Den ikke-vegetarisk kan ofte gjøre en anstendig rett ut av grønnsaker, hvis man lar ham gjøre det på den måten han vet. Man bør tåle egg, f.eks. Han kan koke i kjøtt buljong eller pynt med stekt bacon. Hvis man fjerner bacon, og spiser bare grønnsaker, kan man nyte måltidet. Men hvis man insisterer på total isolasjon fra kjøtt – inkludert separate røreskjeer – man kan ende opp med å få rå kål, blomkål etc. servert på et pent varme plate! I en restaurant min de deretter fakturere deg for dobbelt så mye som for ekte Beluga kaviar

Den kompromissløse avvisning av animalske produkter kan bety at mange ellers vegetariske produkter er tabu: brød, buisuits, puddinger, yoghurt osv kan inneholder smult eller gelatin. Ost blir uakseptabel dersom rennet ble brukt i å gjøre det! Selv hvitt sukker kan være et problem, for ben-aske blir ofte brukt i produksjon. Mange syltetøy og søtsaker inneholder cochineal, et fargestoff substans fikk fra insekter

Mange medisiner – spesielt homøopatiske – stammer fra dyr, noen av dem involverer infisere og drepe!

Spørsmålet om endring til lakto-vegetarisme er et individuelt problem. Egentlig er det langt, langt mindre vanskelig å slutte å spise kjøtt enn å begynne å spise kjøtt, hvis oppdratt som vegetarianer. En vegetarisk måltid kan være like tilfredsstillende som en ikke-vegetarisk, hvis tilberedes riktig. Faktisk, hvis satt sammen nøye, man kan ikke engang merke fravær av kjøtt. Problemet er ofte dårlig valg, mangel på de riktige ingrediensene, og det meste dårlig og fantasiløs matlaging. Grønnsaker må behandles med langt mer omsorg enn kjøtt og mye avhenger spicing. Tropiske grønnsaker er vanligvis uegnet for rå forbruk og trenger spesiell mat for å bli kvitt sine acridness og bitter lukter. En dårlig stekt vegetarisk måltid kan være tortur

Statistikk har blitt presentert i det siste for å bevise at hevingen av dyr for mat var en veldig uøkonomisk måte å bruke jordens'! S ressurser. Det ble hevdet at flere mennesker kunne bli matet av voksende korn og grønnsaker på en acre av landet enn det som var mulig hvis det ble brukt for å heve dyr. Dette ville gjelde for en viss grad hvis oppdrett skulle gjøres som i det siste, men ikke lenger i dag: dessverre svært lite land blir benyttet for den faktiske oppdrett av dyr. Men i de fleste steder på land som er egnet for dyr som ikke er helt egnet for jordbruk, slik at en konflikt egentlig ikke oppstår. Konvertering grasmark i felt er ikke alltid gunstig for økologi. Engene på fjell og høyland er best igjen som enger

Hvis alle mennesker var å slå vegetarianer!.

- enorme mengder soyabønner og alger produkter har til å bli produsert og distribuert

- nåværende lager av husdyr over hele verden har å bli ødelagt eller annen måte. Disse dyrene er tamme og kan ikke leve i fri natur – faktisk er de ikke engang naturlig som arter og hører ingen steder unntatt på gårdene. Det er ingen habitat der de kunne bli løslatt, uten alvorlige konsekvenser for økologien. Etter å ha mistet sine naturlige forsvars instinkter og immunitet, vil de bli utslettet av hvis sluppet løs i svært vill områder. I mellomtiden vil det imidlertid være en enorm økning av depredatory befolkningen, som, når de tamme ofrene er spist opp, vil begynne å bevege seg mot menneskelige bosetninger i jakten på byttedyr. Men hvis sluppet løs i mindre vill områder, mangel på “ fiender &"; som kontrollerende faktor vil føre til overdreven økning i antall de tamme dyr. Nå vil disse starte depredating skog, enger, felt osv, og blir nødt til å bli drept av mannen for å beskytte sine kilder til vegetarisk mat! Enten et massedrap som skal gjøres eller dyrene være systematisk steriliseres slik at en ny generasjon ikke blir født

-. Et stort antall personer som er koblet med kjøtt produserende bransjen vil bli arbeidsløse, som må støttes og re-integrert.

Alt dette må systematisk statlig planlegging, på internasjonalt nivå.

4. Generelt Helse Hensyn

De lakto-vegetarianere i India er ikke en spesielt “ friske &"; gruppe. De har en tendens til å utvikle store mager. En årsak kan være at de faktisk spiser veldig lite grønnsaker, fôret hovedsakelig på korn og belgfrukter.

Korn er ikke en naturlig kilde til næring for Man. Faktisk korn er produkter av sivilisasjon, utviklet fra gress. Menneskekroppen er ikke laget av naturen for å spise gress eller korn.

En indisk lege gjorde mye forskning på temaet, og viste at mange allergier vanlige i India forsvant når alle korn ble eliminert fra mat! Det er ingen bevis for at vegetarisk mat er sunnere enn en balansert ikke-vegetarisk kosthold. Et vegetarisk kosthold har også å være balansert for å bli frisk!

5. Effekter på karakter.

Vegetarisme er ikke synoymous med åndelighet. Konvertering til det kan oppstå fra åndelige motiver, men vegetariske grupper er ikke mer åndelig avansert enn ikke-vegetariske grupper. Selv om den grunnleggende årsaken til å være vegetarianer er aversjon mot drapet, viser det ikke høyt nivå av åndelighet. Adolf Hitler var et klassisk eksempel på denne typen. Han fordømte jakt, for han ikke orket tanken på å drepe dyr for sport! Men han viste ingen medfølelse for mennesker!

På den annen side har det vært utallige edle sjeler i verden, som var nesten strengt ikke-vegetarianer. Når jeg først besøkte Europa, England og Hellas var de eneste landene hvor jeg kunne få en rimelig mengde grønnsaker. Med unntak av brød og poteter det var knapt noe vegetarisk tilgjengelig i de andre landene. Poteter ble introdusert i Europa for bare 400 år siden. Men det var ingen mangel på helgener beore det!

Kjøtt av seg selv fremmer ikke aggressivitet. Eskimoene er ikke en aggressiv rase, men bor (d) praktisk talt helt på kjøtt. Heller ikke kjøtt i seg selv forårsake treghet. Det er overspising som forårsaker det. Statistikk wuld synes å vise at folk i avanserte land spiser langt mer enn de trenger eller burde.

6. . Historisk Hensyn

Det er alminnelig akseptert at mennesker over hele verden var ikke-vegetarianere, er det en oppfatning at “ Vedic &"; Befolkningen i det gamle India var strengt vegetarisk. Denne uttalelsen er uholdbar av ulike grunner

For å være presis, den sanne Vedic alder, når de vedas ble komponert, er en forhistorisk tid. Minst 6000 år siden, men etter all sannsynlighet mange tusen år tidligere. Det er ikke sikkert at Rama eller Krishna levde i denne perioden. Det er – så vidt jeg vet – bare to passerer referanser til disse heltene i Rigveda, som begge neppe gjenspeiler stor berømmelse av disse avatarer i senere tid. Krishna er faktisk beskrevet som et demonisk og uønsket person. Så man kan trygt anta at referansene var til andre enn disse store helter. Tross alt, var begge navnene ikke sjelden!

I løpet av denne perioden var de vediske folk i hovedsak nomader og kanskje ikke har bodd i India i det hele tatt! Selv om de hevet korn, hovedsakelig bygg, deres støttespiller var storfe, sauer, griser, kameler, hester, fisk og kanskje fjærfe. Landet de bodde på var fjell og legging av feltene vanskelige. De tidligere salmer Rg veda ble skrevet da de bodde der vinteren varte i mange måneder, noe som utelukket landbruksvirksomhet under store deler av året.

Det er nok vers i Rg veda å vise at kjøttet var ikke bare spist, men mye verdsatt som mat. Bulls var sikkert spist, kyr kanskje ikke, for deres melk var nødvendig, Forresten, alkohol ble konsumert fritt og være beruset var vanlig.

De aldre som fulgte, da Upanishadene ble utarbeidet og heltene levde, var suksessive post-vediske perioder, der folk slo seg ned og utviklet seg “ sivilisasjoner og " ;. Vedic kulturen var ikke begrenset til det indiske subkontinentet, men strukket ut gjennom Persia og Tyrkia inn i deler av Europa. At vedisk befolkningen i disse regionene spiste kjøtt er sikkert. På tross av nesten ubestridte tradisjonelle troen på at vedisk kultur opprinnelse i India og at helter som Rama, Krishna og Pandavas etc. var innfødte i India, er det ingen bevis for å bevise dette. Det er imidlertid mye bevis tyder på at plasseringen av epics var i Persia og nabolandene

Baugen ble ikke oppfunnet som et våpen for krigføring – men brukes som sådan senere – men først og fremst for jakt. Bærer et våpen for selvforsvar og nærkamp er forståelig: en dolk, sverd eller senere på en pistol ble ofte utført i løpet av de siste århundrene. En bue er ubrukelig i nærkamp. De indianerne var de siste rester av gamle kulturer og gjennomført en bue samt en dolk. Baugen ble i hovedsak brukt til jakt.

Heltene i vediske epos var alle bueskyttere og hadde sine buer og piler alltid for hånden. De var jegere! Ferdigheten i bueskyting som var forventet av dem var ekstremt høy: nødvendig å treffe en flyktende dyr eller flygende fugl, men neppe behov for å angripe en nærmer menneskelig fiende! Mange av episodene om konger begynne med kongen kjørt ut for å jakte, for det meste hjort. De absolutt ikke drepe for moro! De var ikke vegetarianer og drept for mat.

Det er tydeligvis spredt forekomster i gamle tekster der det å spise kjøtt er dømt. En web artikkelen siterer noen av disse, med utilstrekkelig referanse. Egentlig forekomstene siterte refererer ikke til det å spise kjøtt, men for å ha skadet – om dyrene er underforstått er usikkert. I ett tilfelle kongen parikshit er sitert som å ha talt mot kjøttspising. Men dette virker rart, for det var på en jakttur at han fikk sin forbannelse! Slike tilfeller var trolig senere innsett, på grunn buddhiske innflytelse, for å gjøre det å spise kjøtt upopulær

En annen eksempel sitert, uten kontekstuell referanse:. Bhishma skal ha forklart til Yudhishthira at kjøtt av dyr var som kjøttet av en &akutt; s egen sønn. Poenget er usikkert:

- Hvis Yudhistira hadde vært vegetarianer, ville undervisningen har vært superflous. En person som har vokst opp til voksen alder som vegetarianer er mest sannsynlig å begynne å spise kjøtt. Som trenger en enorm mengde viljestyrke og en slik endring-over kan skje bare under sterk tvang av nødvendighet. Bhishma &akutt; s undervisning ville være fornuftig Hvis Yudhistira hadde vært et barn, som var i fare for å bli forført til å spise kjøtt av andre. Men det ville bety at barnet vokste opp i en ikke-vegetarisk mileu

- Hvis vegetarisme hadde vært vanlig praksis i instruksjons ville vært neppe nødvendig, med mindre Yudhistira var et unntak, og var en ikke-vegetarianer. Men det er svært lite sannsynlig at han ville ha blitt oppdratt i en skikk som ble generelt diaspproved.

Så det synes åpenbart at Yudhistira var en ikke-vegetarisk og dannet vanlig praksis. Bare slik kan vi rettferdiggjøre undervisningen. Hvis Bhishma var vegetarianer, må han ha vært et unntak.

Det er klart fra gamle tekster som dyr ble ofret og deres kjøtt spist. Dette er ofte kategorisk benektet, eller forklaringen tilbudt at disse var eksepsjonelle anledninger. Dette gjøres vanligvis ved livslang vegetarianere, som tror at kjøttspising er noe som begynner å røyke eller drikke alkohol – at det er relativt enkelt. DET ER IKKE! Med mindre man er gitt kjøtt å spise som barn, og som ofte er det umulig å akseptere lukten av kjøtt, ta et stykke kjøtt i munnen og tygge den uten brekninger. Dersom en lykkes så langt, svelger den tygges massen er nesten uoverstigelige uten en god og bevisst innsats, for det gjenstår som en klump i munnen og ikke “ smelte &"; off som grønnsaker gjør.

Dette sier jeg av personlig erfaring. Som en South Indian Brahmin jeg hadde vært en ren lakto-vegetarisk, LÆRTE Å avsky KJØTT. Jeg ble ofte sendt til markedet for å kjøpe grønnsaker, fordi jeg var ganske flinke til å plukke opp den beste kvaliteten. Dette var en slags ære, men også en tortur, fordi jeg ikke kunne unngå å gå forbi slaktere og akutte; boder! Noen ganger måtte jeg kaste opp når jeg kom hjem, husker skrottene jeg hadde sett og luktet. Jeg ble tvunget til å lære å spise kjøtt da jeg var 18, av en viss nødvendighet. Jeg dro til sjøs, og det var praktisk talt ingen vegetarisk mat om bord på skip i disse dager unntatt poteter eller nudler! Selv potetene ble ofte stekt i smult! Det tok meg over et år med daglig praksis med et lite stykke kjøtt før jeg kunne svelge det ned – og holde den i! All min vegetarisk kolleger – Brahminer og Jains, hadde den samme opplevelsen. Det tok oss alle 12 til 18 monhs å kunne spise kjøtt som normal del av et måltid. Ingen av oss som lærte å spise kjøtt noensinne har utviklet noen craving for kjøtt og alltid foretrekker en god vegetarisk måltid!

Psykologiske barrierer om mat er veldig veldig sterk. En muslimsk kollega og jeg gikk ut for å spise i Frankrike. Han var en svært åpent sinn, ikke-fanatisk person. Han bestilte kylling. Han likte fransk matlaging grundig og ville vite hva de svært velsmakende liten kuber i sausen var. Servitøren sa, “ Ham &" ;. Min venn gikk grønn, løp ut og kastet opp hans måltid! Senere sa han: “ Det var så velsmakende, men når jeg visste at det var svinekjøtt min oppvekst brakt opp ukontrollerbare kvalme &";!

I Vedic ganger dyr ble ofret til « fôr &"; Gudene og avdøde forfedre, å ta dem med deres favoritt mat. Hvordan ville et vegetarisk anta at guder og spesielt hans egne døde forfedre ville nyte hva han selv avskydde? Ville det ikke være en enorm fornærmelse å tilby høyere sjeler hva man anser uegnet for seg selv? Ville ikke intensjonen være å tilby hva man seg verdsatt og verdsatt mest?

Vegetarisme synes å ha startet gjennom forkynnelse av Mahavira, den Jina, grunnleggeren av jainismen. Datoen for Mahavira er offisielt tatt for å være rundt 700 f.Kr., men var mest sannsynlig 1900 BC. Gauthama Buddha (600 BC eller 1800 f.Kr.) også forkynt ahimsa, tilsynelatende fordømte masseslakt av dyr på de kongelige domstoler. Jina egentlig mente at dyrelivet ikke skal bli ødelagt, feid i bakken foran ham for ikke å tråkke på insekter, unngått å spise røtter, for å trekke dem ut ville muligens drepe dyr på jorden. Buddha var på ingen måte så strenge. Ifølge legenden sitt siste måltid, som viste seg å være dødelig, besto av svinekjøtt, dessverre bortskjemt! Hans prinsipp og pålegg til sine disipler var å gå tigge, men å spise hva ble gitt, uten noen reservasjoner med hensyn til type eller kvalitet.

Den vegetarianer bevegelsen skjøt fart og store deler av folk, spesielt brahminene, ble vegetarianere. Men ikke på noe tidspunkt gjorde fleste gi opp vanen med å spise kjøtt. Spesielt Kshathriyas aldri endret, mens mange Vaisyas gjorde.

I dag er flertallet av indere spiser vegetarisk mat mesteparten av tiden, for kjøtt er dyrt og forbeholdt spesielle anledninger.

Viser vennlighet mot dyr er ikke en menneskelig egenskap. Denne forestillingen er i hovedsak en vestlig utvikling og fersk på det. Vennlighet som ble vist bare mot tamme dyr til en viss grad, for det meste hester, hunder og katter, alle tre generelt nyttig en eller annen måte. Storfe, sauer og griser ble ivaretatt for sin verdi, men egentlig ikke er behandlet med vennlighet som sådan: å slå dem osv var ikke uvanlig

Målt i moderne vestlige standarder, indere er ufølsom mot dyr.. Enkelte dyr som kuer, apekatter på bestemte steder, eller slanger på andre, nyte immunitet for religiøse grunner. Men slår dyr med pinner, kaste stein på dem, sparker eller tramper dem selv for moro er ingen sjeldenhet! Vegetarianer indere er vegetarianere ikke ut av noen trodde for lidelsene til dyrene, men gjennom oppdragelse og at religiøse grunner. De tror at å spise kjøtt er en synd fordi de ble fortalt det, ikke fordi de tror det.

7. Etiske naturvitenskapelige hensyn.

Spørsmålet om hvorvidt det er galt å drepe et dyr har for å bli sett fra ulike vinkler. I fri natur praktisk talt alle dyr unntatt kanskje elefanten er drept og fortært. Naturlig død er en individuell unntak, men selv det skjer bare gjennom en ulykke eller sult. Alle dyr, noen også i løpet av prosessen med å bli født, andre når svak, blir bytte. Elefanter er vanligvis ikke angrepet, men når de blir for svake til å holde tritt med flokken, blir de drept av lederen av flokken, som en handling av nåde. Likene er vanligvis dekket av kvister osv – en høytidelig “ begravelse &"; seremoni – men hyener og gribber komme til kjøttet snart.

Så å drepe et dyr for å spise det er en naturlig ting. Er det en synd for Man å gjøre det?

Dyr drepe bare for å spise eller i selvforsvar. Man går lenger: Han dreper for moro skyld, eller for videre utnyttelse, for å gjøre ting ut av dyret for ulike utilitaristisk formål. Han dreper for å gjøre plass til sine felt. Hvis det er synd i å drepe, er det i denne typen drap.

Hvor mange strenge vegetarianere bruke sko eller hansker eller strøk eller se-stropper, eller har saker eller møbler laget av ekte skinn, men objektet til å drepe for mat? Dreper for komfort eller forfengelighet bedre enn å drepe for mat? Selv guru som forkynner ahimsa sitter altfor ofte på en hjorteskinn eller huden av en tiger. Gjøre disse menneskene tror at man finner nye og “ naturlig &"; døde dyr av tusenvis, liggende rundt bare venter på å bli samlet og flådd?

Hvis man virkelig praktiserer vegetarisme for skyld ahimsa, bør han unngå alle animalske produkter! Selv stoppe strenger sin fiolin med catgut! Selv sende katten sin ut for å fange sine mus, i stedet for å spise det kjøttet ut av bokser.

Det er et annet aspekt, som sjelden får oppmerksomhet. Sir Jagdish Bose viste av ulike eksperimenter som planter føler smerte. Hvis de hadde munner de ville si “ ouch &"; eller skriker av smerte når de blir skadet. Backster, oppfinneren av løgndetektor viste at planter har følelser, hukommelse og psykisk abiity. Kirlian viste ved sin spesielle fotografering som planter og selv de enkelte bladene har astrale kropper! De reagerer også på ord, de har ingen synlige former for kommunikasjon &ndash musikk osv; mimosa er et unntak – men bruker dufter, som vi knapt kan lukte. Men riktig utformet elektriske instrumenter knyttet til planter vise medfølgende reaksjoner. Egentlig planter reagerer fysisk smerte, men dette “ sammentrekning &"; er knapt synlig for det blotte øye. Instrumenter imidlertid gjengi grafer av fysisk reaksjon som er nøyaktig lik de som er vist ved dyremuskler når såret. &hellip ;. Bose faktisk demonstrert at metaller og mineraler også reagere på samme måte, noe som indikerer at all materie har bevissthet, hver form å ha den type og mengde som det krever å eksistere.

Bose leverte et foredrag ved Royal Academy i London i 1920. Det var foredraget av en vitenskaps forkynnelse prinsippene i advaitic filosofi, og han sa at en dag forskerne ville være i stand til å bevise at guddommelig energi og bevissthet er altgjennomtrengende. Åtti år senere, forskere snakker om bevisstheten til sub-atomære partikler og deres tilsynelatende capcity å kommunisere med hverandre

Backster viste i slutten av sekstitallet at planter viser “! Glede &"; eller “ forferdelse &"; når kontaktet av personer, avhengig av mental intensjon om personen. Hvis man nærmet seg til vann, pleier eller beundre anlegget, det viste glede. Men hvis hensikten var å nappe et blad eller blomst, det motsatte av “ glede &"; ble vist. Siden bare en avlede nål ble brukt til å registrere følelser, kunne man ikke skille mellom “ frykt &" ;, “ sinne &"; etc., og bare intensiteten kunne avleses.

Dette var ikke begrenset til saker som angår anlegget bare. En kokk, tenker kokende levende reker, forårsaket plantene han nærmet vise forferdelse. Senere, i det øyeblikket når rekene faktisk ble kastet i kokende vann på kjøkkenet, plantene reagerte voldsomt!

I en svært talende eksperiment, planter som hadde vært i et rom hvor et drap hadde blitt begått hjulpet å finne morderen. Mistenkte og usammenhengende personer ble gjort for å nærme seg disse og andre planter. Bare én person forårsaket betydelige reaksjoner: voldelig i plantene som hadde “ vitne &"; drapet, sterk i tilfelle av andre planter. Begge settene av planter hadde oppdaget “ onde &" ;, men den første gruppen hadde tydeligvis også levende “ husket &"; gjerning! (Dette kan ikke brukes som bevis i retten, men hjalp politiet med å finne passende bevis.)

Den fotografiske metoden oppfunnet av Kirlian og hans kone å fange “ astrallegemet &"; på film avslørte at planter og blader har også slike organer. Den fantastiske delen var dette: Hvis en del av et blad ble avskåret og den resterende delen fotografert, det Kirlian bildet viste hele blad og ikke bare fragmentet

Nå er vi generelt anta at plantene ikke føler smerte! eller at de gjør det på en “ begrenset måte &" ;. Dette er falsk tenkning. Smerte er ikke avhengig av størrelse eller art. Hvis man trekker av benet eller vingen på et fly, er dens smerte mindre intensitet enn den som oppleves av et menneske som har benet eller armen er revet løs av? Er smerten av en plante mindre hvis man plukker et blad, blomst eller frukt bare fordi vi ikke hører den roper i smerte?

Naturen selv gir et svar. Før et anlegg frivillig kaster et blad eller frukt det gradvis bygger seg opp et skille hornlaget over stilken, som smertefritt, isolerer det og den minste vind fører til at bladet eller frukt for å slippe av uten anlegget lidelse.

Plukker et blad, blomst eller frukt er lik rive av en finger eller eggstokk /uterus av anlegget med vold.

men det er en forskjell. Benet eller livmor av et dyr ikke har et selvstendig liv og kan ikke leve på uten hoved eller forelder kroppen. Det eneste unntaket er kanskje i tilfelle visse øgler osv, som kaster sine haler når forfulgt for tett. Halen rykninger og hopp rundt en stund, distraherende forfølgeren, noe som gir lizard en sjanse til å skjule seg

Som sådan, smerten av “. Amputasjon &"; sannsynligvis følt bare av hovedlegemet. Hvorvidt amputert lem føler noe smerte er usikkert.
Et dyr føler smerte når drept, for en kortere eller lengre periode, avhengig av hvilken metode for drapet. De fleste metodene er mindre traumatisk enn henrettelsen av mennesker i si USA. Dette er feil.