Å tilgi, Korriger Fundamental Attribution Error

villig til å tilgi er avhengig av vår forklarende eller attributional stil, på hvorfor vi tror folk gjør det de gjør. Folk er forskere av natur: Når vi observerer en hendelse, forsøker vi å gjøre følelse av det. Skape mening i verden er adaptive, nødvendig for å overleve. Jo mer vi forstår om verden, jo tryggere føler vi. Sier vi bare hadde et møte med en kollega, og etter møtet er over, ser vi den kollegas makt stenge døren når hun entrer kontoret hennes. Uten et øyeblikks forsinkelse, nesten automatisk, søker vi etter en forklaring. Og dermed er vi begrenset til i hovedsak to typer forklaringer på ting som skjer: vi kan enten attributt hendelsen til en kraft innenfor person (personlig attribusjon), eller til en kraft utenfor person (kontekstuelle navngivelse). Dermed er personlig attribusjon en forklaring som holder en person ansvarlig for en gitt hendelse ("co-worker slengte døren"). Og kontekstuelle attribusjon er en forklaring som tar konteksten (de situasjon /miljøfaktorer) i betraktning ("det må være en sterk utkast som forårsaket døren å smelle igjen lukket").

Konsekvenser av forklaringer for relasjoner

Hvordan vi forklare hva som skjer gjør hele forskjellen. Hvis vi tillegger hendelsen til personlige faktorer, er vi, per definisjon, mer sannsynlig å "ta det personlig." Med andre ord, hvis vi mener at døren var "smelt igjen" av personen, er vi sannsynligvis til å gjøre et sprang av logikk og konkluderer med at det hadde noe å gjøre med det møtet vi hadde. Dersom, på den annen side, spekulerer vi at det var utkastet (konteksten), ikke den personen, som ledet døren for å bli høyrøstet stengt, ville vi mest sannsynlig se bort fra hendelsen som uviktig og ikke ta det "personlig".

forklarende stil & Fundamental attribusjonsfeil

Social Psychology har en betydelig mengde forskning som peker på det faktum at folk har en tendens til å gjøre personlige egenskaper som er oftere enn kontekstuelle attribusjoner. Det er kjent som fundamental attribusjonsfeil Bilde: den "grunnleggende" del av begrepet refererer til det faktum at denne type feil er utbredt, og er i hovedsak normal; den "navngi feil" del av dette begrepet antyder at vi er ofte feil i å forstå vårt miljø

Hva dette betyr er at vi ikke er veldig gode forskere, har vi en tendens til å ta ting "personlig" -. og det er normal ! Vår forklarende stil er paranoid som standard: vi har en tendens til å feile på siden av paranoid forsiktighet fremfor nonchalanse, fordi det er tryggere på den måten. Natur, med sin vekt på overlevelse, er konservativ sånn. Men sikkerheten til dette litt paranoid, tilpasse forklarende stil kommer til en kostnad av konflikt ...

Vante Forklarende Styles

Selv om vi alle gjør attributional /forklarende feil, noen av oss er mer personalisering (paranoid) enn andre. Verden har endret seg og den darwinistiske "fittest (både fysisk og psykisk høy stressede, dvs. paranoid og aggressiv) overleve" er opp for lenge tiltrengt revisjon. Gitt forskning på hjertehelse av den såkalte Type A personlighet og de fiendtlige, konfliktutsatte personer, den darwinistiske slagord bør endres som "laid-back og psykologisk avslappet overleve."

Endre forklarende stil

Endre forklarende stil er både et konfliktforebygging verktøy og en strategi for medfølelse. Det innebærer avhør av dine hypoteser og skape alternative hypoteser om hva som forårsaker hendelser rundt deg - gjør det ville være bra (mellommenneskelige) vitenskap! Her er hvordan du kan endre ditt forklarende stil og forebygge konflikt: når kollegaen din eller veileder sier eller gjør noe som gjør at du i utgangspunktet ubehagelig, minn deg selv på at det er en god sjanse for at "det er kontekstuell, ikke personlig," at det har å gjøre med dem moreso enn med deg

The Art of Giving den fordelen av tvil

"Å gi noen fordel for tvil" er en clich é Vi har alle hørt gang på gang. Men som de fleste clich é s dette forslaget er ganske tvetydig og røyter lite, om noe lys, om hvordan å faktisk gjøre det. Underholdende en kontekstuell navngi er prosessen med å gi noen den fordelen av tvil. Ved å vurdere muligheten for at noens handlinger kan være påvirket av kraften i forholdet (miljø, kontekst, situasjon), vi, faktisk, tviler på om den personen betyr /har til hensikt å handle på denne måten mot oss. Som et resultat av den andre personen fordeler fra vår ikke-tilpasse visning av situasjonen, og! - Som et resultat, vi dra nytte av sparsom oss en opplevelse av en konflikt

The tilgode Formula

Følgende formel fanger essensen av å gi en annen person. . fordelen av tvil
å gi fordelen av tvil, tenker: "Det er konteksten, ikke person." Ved å gjøre det, er du tviler din egen innledende, kne-jerk, defensiv, personlig navngi at det som skjedde var rettet mot deg personlig. I stedet for å konkludere med at den første tolkning er den eneste rette, å du holder ut den endelige dommen, er du rester foreløpig, er du minner deg selv av denne menneskelige tilbøyelighet feile på siden av å være paranoid - og ved å forbli åpen for kontekstuelle forklaringer du gir den andre personen fordelen av tvil (til fordel for din tvil om din første ta på situasjonen). I hovedsak er du anerkjenner til deg selv at kanskje dette var ikke om meg likevel. Dette gjør at du kan spare deg selv muligens for tidlig dom den andre personens atferd. Forgiving er fore-gi - en gi av en tilgode være-forgrunnen alle fakta er i forgiving er et forskudd på medfølelse

Pavel Somov, Ph.D, forfatter av "SPISE ØYEBLIKKET.:. 141 Mindful Praksis for å overvinne Overspising ett måltid på en Time "(New Harbinger, 2008) www.eatingthemoment.com
Copyright 2009
.