Er åndelig, men ikke religiøs Bare en irriterende Cliche

Ifølge en fersk Belief.net historie, omtrent en femtedel av amerikanerne beskriver seg selv som “? Spirituell, men ikke religiøs &"; Historien sier også: ". Åndelig, men ikke religiøs"

En gruppe samfunnsvitere studerte 346 mennesker som representerer et bredt spekter av religiøs bakgrunn i et forsøk på å klargjøre hva som er underforstått når enkeltpersoner beskriver seg selv som Religiøsitet, de fant, var assosiert med høyere nivåer av interesse i kirken oppmøte og engasjement for ortodokse tro. Åndelighet, i motsetning, var assosiert med høyere nivåer av interesse for mystikk, eksperimentering med uortodokse tro og praksis, og negative følelser overfor både prester og menigheter.

Jeg tror som oppsummerer den generelle oppfatningen av . skillet mellom disse to ordene ganske nøyaktig

En Congregational minister, Lillian Daniel, finner uttalelsen “ I &'; m åndelig, men ikke religiøs &"; å være intet mindre irriterende, som hun forklarer i denne sløv uttalelse:

På fly, jeg gruer samtale med personen som finner ut at jeg er en minister og ønsker å bruke flyturen tid til å forklare for meg at han er "åndelig, men ikke religiøs." En slik person vil alltid dele dette som om det er en slags dristig innsikt, unik for ham, dristig i sin opprør mot den religiøse status quo.

Neste ting du vet, han forteller meg at han finner Gud i solnedgangen. Disse menneskene alltid finne Gud i solnedgangen. Og i går på stranden. …

Som folk som går i kirken ikke ser Gud i solnedgangen! Som vi er disse monastiske små eremitter som aldri forlater kirkebygget. Hvor heldige vi er som har disse genier informere oss om at Gud er i naturen. Som om vi ikke &'; t høre at i salmene, etablering historier og gjennom vår dype tradisjoner.

Å være privat åndelig, men ikke religiøs bare ikke interesserer meg. Det er ikke noe utfordrende om å ha dype tanker alt av seg selv. Det som er interessant er å gjøre dette arbeidet i samfunnet, der andre mennesker kan kalle deg på ting, eller himmelen forby, er uenig med deg. Der livet med Gud blir rik og provoserende er når du graver dypt inn i en tradisjon som du ikke oppfinne alt selv

Hvis det å være “. Åndelig, men ikke religiøs &"; betyr å være selvopptatt og selvtilfreds, ville jeg må være enig med henne. Som hun sier, “ Du er nå godt i normen for selvsentrerte amerikansk kultur, rett smellkyss i tørt flertallet av folk som finner gamle religioner kjedelig, men finner seg entydig fascinerende &";.

På den annen hånd, en anonym leser på bloggen min nylig kommenterte:

Selv om dette ministeren har rett til sin mening selvfølgelig, mange av oss har opplevd religion som nedsettende, nedsettende, shaming å si det mildt, ikke å nevne hyklersk, og hyper-kritisk. Den eneste kjærlighet tilgjengelig var om vi nektet det som var åpenlyst opplagt foran oss, eller i hemmelighet gjemt: som århundrer med systematisk institusjonalisert åndelig + seksuelle overgrep mot barn, og beskyttelse av gjerningsmennene; fornektelse av det åndelige kraften av kvinner ... husker seriøs debatt, "gjør kvinner har sjel?". Religioner har produsert mange selfserving mennesker som har brukt uskyld av andre til sine egne formål, helt uforenlig med kjærlighet. Mange av oss er å bygge vår egen personlig tilknytning til Source, og la våre betrodde lokalsamfunn til å holde oss ansvarlige. Ikke gjør den feilen å tro vi forestille oss at vi ikke trenger å bli holdt ansvarlig.

Hva gjør du
tror?

Min egen ønske er at folk ville komme til å se at åndelighet er veldig essensen
av religion. Men dette har faktisk gått tapt og glemt som vår kommersielle vitenskapelige kultur beveger seg lenger og lenger inn i den generelle antagelsen om at bare den bokstavelige, materielle aspekter av livet, de som kan være " observert, " veide &'; og " målt &' ;, er noen reell konsekvens. Når vi leser Bibelen på denne måten (eller Koranen &'; en, den greske myter, eller noen av de store legender og historier), ender vi opp med ingenting, men en fundamentalistisk tolkning av religion som i hovedsak baserer seg på dumme og fantastiske forutsetninger om en &' ; usynlig venn i himmelen &' ;.

Å si at " Gud er det høyeste nivået av skapelsen &'; betyr ikke en fyr opp i en sky. "Høyeste" er en tilstand , ikke et sted
.

Når Ramakrishna, eller Meister Eckart, eller Buddha, kommuniserte med det guddommelige, de var ikke "å snakke med en usynlig mann i himmelen". De hadde oppnådd noe internt
, de hadde oppnådd åndelig oppvåkning og var i stand til å kommunisere internt med hellige nivåer av virkeligheten

De gamle religionene aren &';. T kjedelig, som mange “ åndelig, men ikke religiøs &"; folk foreslår. Men de har sikkert blitt literalized til det punktet av absurditet, og de sikkert høres hult og tomt når deres skrifter leses på den måten. Min utfordring til leserne er å se dypere
, for å finne den indre symbolsk, åndelig essensen Hotell som fortsatt pulserende og levende innenfor den vestlige tradisjonen
.