*** Jumping til Conclusions

Vi er stresset, vi er presset, og vi har ikke tid for de fine detaljene. I stedet for ofte vi mentalt sprang til bunnlinjen, og i det spranget vi ofte flyr forbi et par ting som kan føre oss til mer presis forståelse.

Vi kan lese at et kosttilskudd produkt gir "Opp til 4 timer sult kontroll ", men hvor mange av oss husker at" opp til fire timer "omfatter ett, to og tre timer, samt fire?
Noen ganger kan vi også lære andre på grunnlag av vår feil konklusjon.

er det enkleste svaret ikke alltid det riktige.

Hvor ofte har du lest eller blitt fortalt at ord bære bare 7% av den informasjon som formidles i kommunikasjon, at 38% av informasjonen er formidlet av tone stemme og 55% av kroppsspråk? Du kan finne denne feilinformasjon i mange bøker og over hele internett. Det har blitt sitert i lærde avhandlinger og undervist av minst ett nasjonalt opplæringsorganisasjon som virkelig burde vite bedre. Det er galt, og likevel det er basert på noen gode undersøkelser av en professor ved UCLA så … hvordan kan det være galt?

Det er feil fordi noen, et sted, over-forenklet. Ingen tvil om det travelt, eller begrenset av en ord-count begrensning tildelt av en redaktør som i sin tur ble bundet av plass på siden, ble en svært viktig del av informasjonen om at forskning utelatt, ikke av den opprinnelige forsker, Dr. Albert Mehrabian, men av noen i den etterfølgende rapporteringen kjeden.
faktum er at Dr. Mehrabian ikke var forsker kommunikasjon generelt. Han var veldig spesielt å forske på kommunikasjon av følelser
. Så når vi sier at 55% av informasjonen om hvordan noen føles
formidles av kroppsspråk, vi er ganske sannsynlig å være nøyaktig. Tenk på det. Hvor ofte kan vi fortelle hvordan noen er følelsen bare ved måten de beveger seg som de kommer inn i rommet? Måten de går, holde hodet, henge på sine skuldre, uttrykket i ansiktet … oh yes, kan vi se Dr. Mehrabian forskning som solid. Det betyr ikke at vi vet noe mer om den personens situasjon, om all informasjon de kan ha mottatt som førte dem til å føle det slik. Det betyr bare at vi kan ha en ganske god idé om hvordan
den enkelte føler.

Men fordi noen over-forenklet, er feilinformasjon gitt videre rundt om i verden, og kurs på kroppen språket blir sett på som enda mer avgjørende for mellommenneskelig suksess enn de faktisk er

Ikke misforstå – kroppsspråk er viktig. Men det er svært lite sannsynlig å bære 55% av betydningen av hva interaksjon du kan ha med noen som rapporterer om hva som skjer rett eller galt med et prosjekt, eller om de trener du på de retningslinjer og prosedyrer i en bedrift, eller til og med diskutere planer for en ferie. Kroppsspråk ikke formidle fakta, med mindre forholdene er faktisk følelser. (Jeg er ikke telle ASL eller andre tegnspråk system som kroppsspråk.)

En betegnelse for hva som skjer når denne typen feil oppstår er "overgeneralization." Noen tok en spesifikk situasjon, og antok at det brukes i en mye større sammenheng enn det som var riktig. Dette skjer mye. Vet vi egentlig om forskning gjort med hvite mannlige college sophomores fra et Ivy League høyskole kan generaliseres til gruppen av mennesker som er langt mer mangfoldig i rase, alder, kjønn og livserfaring? Resultatene kan tyde på en mulighet, og med en sannsynlighet, men bare etter at den har blitt kopiert med en befolkning som er langt mer mangfoldig i rase, alder, kjønn og livserfaring kan det vurderes å gjelde for nesten alle.

Men dette, selvfølgelig, er akkurat det vi gjør når vi stereotypi. Vi tar en opplevelse, eller en hendelse, og anta at det alltid kommer til å skje på samme måte basert på det som er mest merkbar om hva som skjedde. Vi tar en person som oppfører seg på en bestemt måte og antar at alle sånne har de samme oppførsel. Ikke bare har vi baserer stereotyper om vår egen erfaring, men på hva vi har lest eller hørt fra andre, hvis kunnskapen kan bli enda lenger unna sannheten. Alle som snakket med Dr. Mehrabian om sin forskning ville raskt har lært sannheten, men ytterligere feilinformasjon reiste, jo mer fast galt det var.

jeg en gang startet arbeidet i et nytt miljø i USA og funnet meg selv hjertelig velkommen av alle ansatte … bortsett fra en. She – Jeg ringer henne Susan – var knapt sivilt, og vil ofte ikke svare på mitt munter "God morgen." Når hun gjorde hun mispronounced navnet mitt ofte nok til at det syntes å være bevisst. Det tok en stund, men etter noen måneder begynte hun å slappe av, og tilsto å ha blitt påvirket av en episode i tenårene. Hennes familie har brukt litt tid i England, og etter å ha blitt vant til amerikanske high school livet hun plutselig befant seg i en langt mer svært strukturert engelske skolen blir undervist, og refset, av engelske lærere som ikke verdsatt hennes introduksjon av amerikanske veier og aksent i deres domene. Hun husket opplevelsen som virkelig fryktelig, og fortsatt hatet minnet av hennes lærere, som alle var middelaldrende kvinner med, selvfølgelig, engelsk aksent. Mange år senere, med min engelsk aksent fortsatt merkbar, sparket jeg opp all ungdommelig sinne og bitterhet hun hadde lagret opp siden den gang. Hun hadde tatt tidligere situasjon og over-generalisert det til "alle" middelaldrende engelsk kvinne – i dette tilfellet "alle" blir meg. Stereotyp. Og, som hun til slutt innså, unøyaktig.

Noen ganger, når vi overgeneralisere, eller stereotype, kan det skade andre mennesker, som hennes mangel på velkommen skade meg. Noen ganger kan det være skadelig for de som gjør det, og som opptrer eller ta avgjørelser basert på uriktige opplysninger.

I mitt arbeid i avhengighet rådgivning Jeg har møtt folk fra mange forskjellige bakgrunner og lært mye fra dem. En dag midt i en samtale som jeg ikke husker en mann snudde seg mot meg og kommentert, etter

"Du vet mye mer om" gata "enn du ser ut, ikke sant "

Jeg smilte og svarte:" Det gir meg tidvis en tretti andre fordel. "

Han nikket ettertenksomt:« Min mor sier alltid at tretti andre er nok til å henge en mann. "

Når en stereotypi fører oss til å undervurdere andres kunnskap eller evner, kan det faktisk være skadelig for oss, i tillegg til dem. En bløff kan kalles. En arbeidsgiver kan passere over en potensielt strålende ansatt. En konkurrent, under-estimering evnene til andre konkurrenter, ikke kan trene tilstrekkelig. Alvorlig, og kanskje ugjenkallelige feil kan skje.

"Utilstrekkelig informasjon" er en typisk reaksjon fra datamaskiner, da bedt om å løse et problem som de data som gis er utilstrekkelig. Det er verdt for oss å ta tid, og gjøre en innsats for å se på om vi også har tilstrekkelig informasjon før vi gjøre antagelser, og enda mer før vi handle på dem. En forutsetning om at sult er kontrollert i fire timer kan la oss sultne, selv med farlig slippe blodsukkeret, lenge før vi hadde planlagt det til å skje hvis vi antar at "opp til fire timer" betyr "fire timer." Det gjør ikke
.