Advocacy

I kommunikasjon, den største vanskeligheten for nesten alle kommer når en kritisk diskusjon forvandles fra den logiske "gi og ta" som jeg beskrev i mitt siste nyhetsbrev til noe mindre produktive. To kjente former av dette er Advocacy og Defensiveness. Jeg vil snakke om Advocacy i dag.

Advocacy er situasjonen der, i stedet for kjølig undersøke alternativer, ett eller flere deltakere begynner taler for en enkelt stilling til utelukkelse av alle andre og er ikke åpen for å endre den posisjonen. Til andre i diskusjonen, det føles som om vedkommende har gjort opp sin mening og at diskusjonen har gått fra "gjensidig å finne en best mulig løsning" for å "forsvare en gitt idé som den beste løsningen". Dette begynner en polarisering som er nødvendig i den endelige beslutningsprosessen, men er mot sin hensikt før da. Dette er grunnen til at det ofte "føles" at diskusjonen er over og det er på tide å bestemme seg før noen posisjon er gjensidig akseptabel. Folk vil faktisk si på dette punktet at "Jeg antar det er ingen mening i å diskutere dette videre, hjernen din ser ut til å bli gjort opp".

Den tankegangen til advokaten er basert på mange års condition at " belønninger tilfaller personen som eier den beste ideen ", som den smarteste gutten på skolen. Det er veldig fristende å gjenoppleve gleden av å være den som har den beste ideen, fordi vi har sett den enkelte belønnet for en god idé mange flere ganger enn å se en gruppe belønnet for en god idé. Jobben med samarbeidet er nettopp det; produsere gode ideer som er bedre enn et enkelt individ ville produsere og på kortere tid. med andre ord, vi er opplært til å argumentere og være konkurransedyktig i stedet for samarbeid. I næringslivet, er det langt bedre for organisasjonen å være samarbeids fordi vi trenger de beste ideene. Så, roten av løse advocacy problemet er å overvinne den condition som vi har vært nedsenket i siden barndommen.

Jo tidligere du kan oppdage advocacy i en samtale, jo bedre, fordi du kan takle det før advokaten blir så investert i en posisjon at de ikke kan endre kurs uten å føle svak eller miste ansikt (i sitt eget sinn). Her er to temaer å ansette i å gjøre dette:
· Trust - Be gruppen (ikke peke ut advokaten) til å stole på alle medlemmene og prosessen. Det vil si, eksplisitt be om det, selv om det virker som vi har nevnt en idé som kunne jobbe, vi stoler på at folk i gruppen og prosessen med henvendelsen kan resultere i en bedre idé enn noe vi har for tiden med litt innsats. Be gruppen å holde åpen for å bli påvirket og å prøve å være produktiv i å skape og avhør alle ideer. Hvis en advocacy begynner å utvikle seg, spør advokaten å nevne nedsiden av stillingen. Dette vil bidra til å holde sin tenkning væske
· Formål - Be gruppa huske formålet med diskusjonen; det vil si å opprette en god idé som har blitt grundig sjekket gjennom henvendelse. Dette betyr at vi trenger alle medlemmer til å delta i undersøkelsen før vi har funnet ideen med det beste forholdet mellom positive til negative poeng. Minne dem om at hensikten er ikke å "egenhendig" utvikle god idé, men å bidra til etableringen.

Hvis du kommer til et punkt der en eller flere medlemmer føler at "deres sinn er bygd opp ", er det et godt tidspunkt å spørre alle involverte for eventuelle nedsiderisiko knyttet til posisjoner og diskutere om deres administrasjon. Hvis nedsiderisikoen ikke er overkommelig, må gruppen å gjøre mer arbeid eller få noen nye perspektiver
.