Hvordan og hvorfor demokrater og liberale kan Tro Gun Bans arbeid.

del 4 i riktig Response?

Sammen med andre liberalere, mener president Obama at strengere våpenlover vil gjøre det vanskeligere for kriminelle å skaffe skytevåpen. Selv banning våpen gjør det vanskeligere for lovlydige borgere
å eie dem, deres tro bare ignorerer virkeligheten: Kriminelle får ikke sine våpen ved å følge loven

La oss utforske noen. av de vanligste misforståelsene holdt av pistol forbud talsmenn.

Gun Bans ville stoppe kriminelle skaffe Guns
Venstre synes å tro at enda flere pistol forbud vil eliminere våpen besatt av kriminelle og gale individer? Men er noen lov 100% effektiv?

Men flere lover å stramme tilgang til skytevåpen vil gjøre det vanskeligere å skaffe våpen lovlig. Ja faktisk, men bare for lovlydige borgere som ønsker å forsvare seg. Det er så mange skytevåpen i omløp, vil slike restriksjoner være noe mer enn en mindre avskrekking til kriminelle som verken adlyde loven og heller skaffe våpen lovlig.

bevis fra Australia og Storbritannia viser tilnærmet komplett pistol forbud er feil. Hvordan kan de lykkes i Amerika med langt bredere pistol eierskap?

Gun-frie soner sikre at ingen har våpen
Dette er bare ønsketenkning. De gjør at ingen har våpen lovlig. men det er ikke poenget.

Noen ansvarlige borgere vil velge å ignorere ytterligere pistol forbud. Siden disse lovene ignorere Second Amendment, vil lovlydige borgere ta egne avgjørelser, oppmuntre mer mangel på respekt for loven.

Alle massakrer av fire eller flere studenter har funnet sted i visstnok pistol frie soner .
Hvordan kommer? Fordi da ansvarlige mennesker ikke har våpen for å stoppe rangel skytespill. Igjen, kriminelle ikke følger loven, og heller gjøre det mentalt forstyrret.

Lærere kan ikke klareres med Guns
Hva om lærere har skytevåpen, og man går gal og starter en skyting rangel? Men du må innse dette kan skje om det er ytterligere pistol forbud, noe som betyr at slik frykt er irrelevant.

Du stoler lærere å utdanne dine barn, hvorfor vil du ikke også tillit lærere til å beskytte barna. Du stoler på politiet med våpen for å beskytte barna, er politiet så mye mer tillit-verdig enn lærere? Å stille spørsmålet med et åpent sinn vil bringe det opplagte svaret

Sikre tilregnelig, ansvarlige lærere er ikke bevæpnet da en mentalt forstyrret person skyter bare stopper dem forsvare sine elever og seg selv. Bare en pistol stopper en rangel skytespill.

Kunnskapsrike Eksperter vite bedre
Det er eksperter på alle felt. Men for hver ekspert, det er en annen med et motsatt synspunkt. Visdom tilsier at du utvikle sjelden ferdighet for å avgjøre hvilken ekspert for å lytte til, og for å ignorere.

Men hvem er kunnskapsrike skytevåpen eksperter? President Obama, som sier han skyter skeet guns "hele tiden?" Piers Morgan, som aldri hadde avfyrt en pistol inntil nylig? Senator Feinstein, som har tilgang til væpnede vakter ennå ikke synes å forstå den amerikanske grunnloven? Eller Larry Correia, Tittel 7 SOT pistol butikk eier, Utah skjulte våpen instruktør, militære og politi mester trener, konkurranse skytter, sakkyndig for Utah State Legislature, elite skytevåpen ekspert. *

Naiv tro på meningene av andre er vel ... naiv. Snarere undersøke bevisene og gjøre opp din egen mening. Vinne skjevhet undervist av en regjering utdanning og lære å undersøke bevisene for deg selv.

Uansett hvor overveldende den faktiske bevis, vil mange såkalte eksperter bare være enig med noe som støtter deres eksisterende mening. De har allerede gjort opp sin mening, og endre det ville bety å innrømme at de tok feil.

Siden self-sabotasje mekanismen er heftig mot slike opptak, tar det en veldig bevisst individ til å innrømme feil. Som Dr. David Hawkins, forfatter av Truth vs Løgn,
forklarer:

"Den narsissistiske kjernen av ego er på linje med å være" riktig " om å være "riktig" betyr å være i overensstemmelse med visdom eller avvise det som ugyldig. "

Gjør Wise Politikere vet bedre?
Absolutt ikke! The 1986 Nobel Economics Prize ble tildelt den avdøde Dr. James Buchanan for Public Choice-analyse, som viste at politikere og byråkrater oppfører seg like egoistisk som vanlige borgere.

I stedet for å endre over natten for å bli uselviske voktere av allmenn interesse, både politikere og statsansatte bare fortsette sin egoistiske oppførsel.

Politikere kjemper iherdig for å bli gjenvalgt. Hvorfor? Hva annen grunn kan det være, men å holde forfølge sine egne interesser? Siden . de bruker sin makt til fordel for seg selv, den amerikanske grunnloven er den kraften de nyte behov for å bli drastisk innskrenket en innledende men feil forsøk på å sikre dette

Når noen har en åpenbart ulogisk posisjon, spør deg selv:. Hvordan de dra? Hvor er pengene? Har de blitt tildelt en Nobels fredspris for ingen åpenbar grunn? Ble deres støtte kjøpes for kun million dollar?

ikke vet hvem som "One-Beste svar?"
Tydeligvis ikke. Har "one-beste svaret"
engang eksisterer? Den beste måten å finne en bedre svar
er å undersøke effekten av allerede testet strategier. Selv da kan det svaret bare være den beste blant de som allerede er iverksatt. Hvordan kan du vite alle konsekvenser av en uprøvd politikk?

The Founding Fathers spesifisert noe ikke allokert til den føderale regjeringen være "reservert til flere stater,"
dermed sikre mange forskjellige strategier ville prøves. Uten praktisk erfaring med enhver politikk sammen med sine resultater, hvordan kan du bestemme dens effektivitet? Det tar tid for alle usynlige konsekvenser å bli tydelig

Dette tyder på at noen insistere på de allerede vet det ett beste svaret
kan fortelle sannheten -. Men bare til en helt annen spørsmål. En om penger og makt! Så spør deg selv hvordan deres anbefalte politikk ville nytte dem? Hvilken effekt vil det ha på sin økonomi? Betyr svaret øke sin makt?

Alt dette betyr frihet til å iverksette ulike strategier er avgjørende. Når hver stat vedtar sin egen politikk, deres ulike resultatene betyr at du senere kan sammenligne effektiviteten. De vil være i stand til å sjekke hvor godt ulike retningslinjer jobbe og finne den beste prøvd så langt.

Hvorfor folk Nekt din rett til å beskytte deg selv? Trenger
Det er mange grunner til at folk kan ikke forstå de enorme fordelene ved valg, og ønsket om individuell frihet garantert ved å eie beskyttende skytevåpen. De synes å tro at du ikke har rett til å beskytte deg selv. Men hvorfor?

a. De tror at ansvarlige mennesker kan ikke være klarert med våpen.
Men de har også blitt lært opp til å tenke regjeringsagenter med skytevåpen, slik politiet, militæret er ansvarlig og tillit-verdig. Det er en stor koble her.

Selv om de selv er bare vanlige gjennomsnittlig borgere, ser de ikke den gjennomsnittlige person som ansvarlig. Som gjør at du lurer på hvor troverdig er de selv. De fleste er likevel ansvarlig, og kan være klarert med skytevåpen for å beskytte sin egen sikkerhet. Det er et godt ord for de upålitelige:. Kriminelle

b. De er følelsesmessig reagerer
til tapet av en kjær. De tror at våpen dreper folk i stedet for mennesker dreper mennesker ved hjelp av våpen, eller hammer, eller kniver. Se tidligere artikkel, The Right Response? # 2.

c. De tror de vet bedre.
Se ovenfor feilslutning å tro det er ett beste svaret. Og arroganse å tro at de allerede vet hva det én beste svaret er. Har en størrelse passer alle?

d. De innser ikke hvor ofte våpen blir brukt defensivt.
I USA viser undersøkelser defensiv pistol bruker skje rundt en million ganger i året. Men mange slike bruksområder vil bli ignorert heller enn rapportert, noe som antyder at det er over en million defensiv pistol bruker årlig.

e. De tror de har rett, etter aka være rett.
De tror deres meninger er automatisk rett, fordi det er det de
tror. Men alle i live har gjort feil, er det ingen som ikke har hatt tanker som senere har vist seg feil. Så alle har allerede uomtvistelig bevis deres tanker er ikke alltid rett.

f. De vet hvordan du enig eller uenig, men de vet ikke hvordan du tenker.
De feilaktig tror at aksept eller avvisning tenker objektivt. Men å velge hvem du skal tro er bare å velge - ikke anbefale kritisk tenkning

g!. De forvirre tro med tenkning.
Er Storbritannias Piers Morgan i denne kategorien? Han er opptatt forsøker karriere selvmord ved hans vituperative emosjonelle angrep demonstrerer han kan ikke tenke for seg selv.

Du kan fortelle når noen har tenkt kritisk om en sak, de forsvare det rasjonelt. Når de ikke kan forsvare en tro rasjonelt, men er villige til å se på bevisene, de har ikke noe annet valg enn å forsvare det følelsesmessig. Opprørt, sammen med fornærmelser og ignorerer fakta, bare demonstrere en manglende evne til å tenke rasjonelt.

h. Infamous Nazi (Nasjonalsosialistisk) diktatoren Adolf Hitler avvæpnet hans jødiske borgere
å eliminere enhver væpnet motstand. Mind du, han er ikke den eneste diktator som har avvæpnet befolkningen, de alle gjør. Gun forbud demonstrere at regjerende politikere gjør ikke
ha generell velferd på hjertet.

i. Eller er det en annen grunn.
Siden rikelig dokumentasjon viser at avvæpne befolkningen ikke beskytter dem, er det en annen grunn? Er målet våpenkontroll - eller er det faktisk folk kontroll
Mer fra Adolf Hitler på å kontrollere folk i: "Hitler &'; s Table Talk, 1941-1944: Secret Samtaler"

"Det mest tåpelige feilen vi kunne gjøre ville være å tillate emnet løp å eie våpen Historien viser at alle. erobrere. som har tillatt sine lagt løp å bære våpen har utarbeidet sin egen undergang ved å gjøre" Anmeldelser

© Copyright verdensomspennende Cris Baker, www.LifeStrategies.net enerett. Republisering velkommen under Creative Commons-kommersiell ingen derivater lisensiere bevare alle koblingene intakt, så en og dele dette mye!

Food for Thought
"Når du eliminere det umulige uansett fortsatt, uansett hvor usannsynlig, må være sannheten "

-. Sir Arthur Conan Doyle (1859-1930), skotsk lege, kriminalitet fiction forfatter

* Larry Correia , Utah skjulte våpen instruktør, militære og politi mester trener, konkurranse skytter, sakkyndig for Utah State Legislature, elite skytevåpen ekspert.

http://larrycorreia.wordpress.com/2012/12/20/en-mening-on-gun-control /
.